View Full Version : [FILM]Io sono leggenda
jonny.stecc
06-01-2008, 20:19
Titolo originale: I Am legend
Nazione: U.S.A.
Anno: 2007
Genere: Azione, Drammatico
Durata:
Regia: Francis Lawrence
Cast: Will Smith, Gabrielle Union, Justin Morck, Alice Braga, Salli Richardson
Produzione: 3 Arts Entertainment, Heyday Films, Original Film, Warner Bros. Pictures
Distribuzione: Warner Bros.
Data di uscita: 11 Gennaio 2008 (cinema)
Trama:
Rimasto l'ultimo uomo "vivo" della terra, in quanto gli altri si sono trasformati in vampiri in seguito ad una tremenda epidemia, Robert Neville, cerca di sopravvivere in un mondo ormai diventato ostile. Durante il giorno cerca di stanare ed uccidere i suoi nemici e la notte cerca di non farsi trovare, ma quanto può resistere, da solo, in queste condizioni?
Ho appena visto il nuovo film di will in inglese con i sub... che dire , ero un po titubante letta la trama ; ne ho visti e rivisti di film con la razza umana trasformata e debellata da virus... quindi pensavo al solito film di zombie ecc..
Mi sono ricreduto , bellissimo film , smith si dimostra ancora una volta un signor attore,
la storia è bella e soprattutto tiene molto attaccati allo schermo , un po meno il secondo tempo , ma stramerita.
Ve lo consiglio a tutti .
voto 7/8
mi sono imposto di andarlo a vedere.. 11 andro' al cinema
da 10 la prima mezzora, poi il film scade clamorosamente
Il film fino alla morte del cane è puro spettacolo, 10/10. L'ultima mezz'ora effettivamente smuore un pò, sinceramente avrei fatto finire il film col suicidio suo e basta, magari allungando un pò l'introduzione e aggiungendo qualche scena di surviving...
Il film comunque rimane a livelli eccelsi mi è piaciuto tantissimo, aspettavo un film così per me voto 9/10.
Ma poi cioè, vedere TimesSquare con le gazzelle :sbav:
Mi sono commosso a livelli esagerati :| Vi giuro Qnd uccide il cane mi sono uscite le lacrime :(
da quello che mi è stato detto!
correggetemi se sbaglio xkè sono voci nn ne ho le prove, è praticamente 3 generi di film in uno!
è un po' un classico catastrofico
è un po' un classico di sopravvivenza
è un po' un classico di film con zombi/mostri
sbaglio?!?!
giusto x capire bene cosa andrò a vedere :)
Salciccia dura
07-01-2008, 17:31
da quello che mi è stato detto!
correggetemi se sbaglio xkè sono voci nn ne ho le prove, è praticamente 3 generi di film in uno!
è un po' un classico catastrofico
è un po' un classico di sopravvivenza
è un po' un classico di film con zombi/mostri
sbaglio?!?!
giusto x capire bene cosa andrò a vedere :)
Precisamente!
Io ho avuto l' onore di poter vedere le precedenti due versioni (stupende), la prima con Vincent Price e la seconda... hmm.. non mi viene adesso.
La prima versione era stata girata a Roma, questo non e' "il solito film uno contro tutti e tutti gli altri zombi", questo e' stato il primo film del genere!
E chiaramente questo remake in versione moderna, con Smith che non ne ha mai sbagliata una (si, forse wild wild west non e' stato il massimo, vabbe') si prevede il filmone.
Lo vedro' sicuramente.
io non gli dò più di 6,5
La prima parte è bella, surreale: vedere new york deserta non ha prezzo.
Ma poi il tutto diventa prevedibile: la morte del cane l'ho percepita dopo i primi 2 minuti di film, l'arrivo di un'altra persona immune (una sola perchè il figlio di lei non serve a niente, totalmente inutile), lui che trova il vaccino e alla fine muore.
Ripeto, tutto molto scontato.
Vabè è molto simile a 28 giorni dopo mi pare si chiamasse, nettamente superiore comunque, molto + curato.
ma se lui rimane l'unico uomo sulla faccia della terra... niente tette nel film?
Incredibilmente neanche una scena di sesso in tutto il film, O_O Pensavo se la bombasse ad una certa la brasileira invece niente!
eldiabloz
08-01-2008, 03:21
Il film è veramente bello...
purtroppo tristissimo, soprattutto quando è costretto a uccidere il cane è veramente commuovente.
Cmq non perdetevelo assolutamente perchè merita.
ma solo da me esce l'11 al cinema? :asd:
Si infatti, dove cazzo l' avete visto? :asd:
Molto carino,uno dei migliori nel suo genere...
Si infatti, dove cazzo l' avete visto? :asd:
Le vie del signore sono infinite :police:
eldiabloz
08-01-2008, 15:36
Sono un critico cinematografico :look:
da quello che ho visto nei trailers col libro non c' entra na fava, quindi so già che non mi piacerà :asd:
Salciccia dura
08-01-2008, 16:17
Io non lo ancora visto.
Ma solo perche' sono pigro :asd:
Le vie del signore sono infinite :police:
Si ma ste vie com' erano?! In lingua originale, con sub ita.. :uhm:
Salciccia dura
08-01-2008, 18:00
Si ma ste vie com' erano?! In lingua originale, con sub ita.. :uhm:
Te aspetti l' 11 :asd:
Massiccio67
08-01-2008, 18:17
vabbe ma tipo basta? clap clap a chi e' cosi' scaltro da riuscire a vederlo in anticipo
Si ma ste vie com' erano?! In lingua originale, con sub ita.. :uhm:
lingua originale (Etrusco) con sub in Lappone stretto del Nord della Lapponia
dai raga io me lo vedo al cinema QUESTO MERITA!
almeno 1 volta al mese andateci :asd:
eldiabloz
08-01-2008, 19:40
Infatti me lo rivedrò al cinema pure io, merita davvero troppo ;)
questo è sicuramente uno di quei film che vanno visti al cinema....
se sarà come "io, robot" sicuramente sarà molto carino!
questo è sicuramente uno di quei film che vanno visti al cinema....
se sarà come "io, robot" sicuramente sarà molto carino!
scusami hyunkel.. ma che.... :|
Salciccia dura
09-01-2008, 18:11
Io me lo guardero' molto volentieri :sisi:
Massiccio67
09-01-2008, 18:29
questo è sicuramente uno di quei film che vanno visti al cinema....
se sarà come "io, robot" sicuramente sarà molto carino!
concordo con la prima riga. La seconda direi di no :asd:
Me lo andrò a vedere al cinema...
LondonRules. ;)
comunque in italiano hanno sbagliato la traduzione...
quella vera è: Io sono NEGRO :asd:
Ma c'è qualcun altro che ha riso ai sottotili di tale MATT3? :D Veramente pessimi :asd:
Salciccia dura
09-01-2008, 22:51
comunque in italiano hanno sbagliato la traduzione...
quella vera è: Io sono NEGRO :asd:
Si in inglese stretto, si.
In ammaricano era:
Nanny e' GAY :)
Salciccia dura
09-01-2008, 22:54
Ma c'è qualcun altro che ha riso ai sottotili di tale MATT3? :D Veramente pessimi :asd:
Ma ancora ai sottotitoli state? Gnoranti, il mondo e la politica mondiale sia assimila solamente con la conoscenza fluente delle lingue.
Capello presidente, tanto vale.... besctie.
Prima che qualcuno si offenda, io non voglio offendere nessuno è solo per fare due risate!
Precisamente!
Io ho avuto l' onore di poter vedere le precedenti due versioni (stupende), la prima con Vincent Price e la seconda... hmm.. non mi viene adesso.
La prima versione era stata girata a Roma, questo non e' "il solito film uno contro tutti e tutti gli altri zombi", questo e' stato il primo film del genere!
E chiaramente questo remake in versione moderna, con Smith che non ne ha mai sbagliata una (si, forse wild wild west non e' stato il massimo, vabbe') si prevede il filmone.
Lo vedro' sicuramente.
La primissima non vorrei dire una castroneria ma mi pare si Intitolasse "Omega Man" ed era interpretata da Charlton Heston.Non l'ho mai visto fino alla fine perche' l'ho sempre trovato una mezza cagata.Geniale l'idea , ma i costumi e le scene d'azione erano di un Trash che piu' trash nn si puo'...Erano anche altri tempi eh...Spero vivamente nel remake col nostro bel negrazzone !! :asd:
comunque in italiano hanno sbagliato la traduzione...
quella vera è: Io sono NEGRO :asd:
:rotfl:
ma alla fine niente donne, ultimo uomo, arriverà al punto di fottersi le leonesse.
Poi tipo risolve il cubo di rubik in taxi...
Scherzi apparte anche io cinema per questo.
Salciccia dura
10-01-2008, 08:27
La primissima non vorrei dire una castroneria ma mi pare si Intitolasse "Omega Man" ed era interpretata da Charlton Heston.Non l'ho mai visto fino alla fine perche' l'ho sempre trovato una mezza cagata.Geniale l'idea , ma i costumi e le scene d'azione erano di un Trash che piu' trash nn si puo'...Erano anche altri tempi eh...Spero vivamente nel remake col nostro bel negrazzone !! :asd:
In effetti la memoria mi tradisce un po': Forse Vincent Price nella prima versione e Charlton Heston nella seconda.. bho, poi vado a wikipediare e vediamo che trovo.
Si bhe, la costumistica :asd: lasciamo perdere, a quei tempi gli effetti FX al massimo erano per fare lo zombi passarsi una pizza margherita sulla faccia prima di entrare in scena :asd:
Comunque e' il concetto del film che e' una figata, chiaro, dopo di films del genere ne hanno fatti 4000 e magari la gente non la vede piu' come una novita', comunque questo e' l' originale (il remake del, ovviamente), e come ben sapete quello che ha portato la sia non e' mai buono come il vero Philadelphia :teach:
Prima che qualcuno si offenda, io non voglio offendere nessuno è solo per fare due risate!
sei gay:uops:
se sarà come "io, robot" sicuramente sarà molto carino!
A me non è piaciuto per niente, non c'entrava proprio nulla con il libro
anche a me non è piaciuto...
bella la prima parte fino a quando si vedono sti cazzo di vampiri/zombie/superman...il cane, porrino, non doveva morire...finale di merda imho
che il cane moriva l'ho pensato subito, appena ho visto che era l'unica anima con cui parlava will
vabbe è sfigato abbestia in sto film...gli muore moglie e figlia neanche per il virus, per un incidente...
muore cane, unico "amico" e per concludere non si tromba neanche la tipa...dai cazzo :asd:
sono l'unico che entrando al cinema ha bekkato il bimbo spastico che usciva dicendo "e si eh...hai visto aveva una bomba in mano..."
cosi uscito dal cinema ad alta voce alla gente in fila mi sono vendicato, "chi cazzo l'avrebbe mai detto che will muore alla fine "
:asd:
sono l'unico che entrando al cinema ha bekkato il bimbo spastico che usciva dicendo "e si eh...hai visto aveva una bomba in mano..."
cosi uscito dal cinema ad alta voce alla gente in fila mi sono vendicato, "chi cazzo l'avrebbe mai detto che will muore alla fine "
:asd:
che infame :asd:
ci vado mercoledi 5€ rulez
Massiccio67
14-01-2008, 00:15
Non mi e' piaciuto. Ci sono diversi buchi di trama, molte cose non le spiegano per scelta, e personalmente non condivido questa scelta, tutto abbastanza piatto, il film non commuove neanche un bambino di 3 anni (sempre che abbia anche questo intento).
il suo suicidio non ha veramente senso, si poteva rintanare in tranquillita' anche lui, gente malata che cappotta suv a capocciate e spacca plexiglass sempre con la medesima, bah mi fermo perche' e' pieno di cose senza senso fatte solo per creare una trama piuttosto piatta.
jonny.stecc
14-01-2008, 00:30
vabbe massi , ma vai a guardare lelly kelly
bah... non m'è piaciuto molto, voto 6 perchè mi ha fatto prendere un po' di sbocchi :asd:
certo che "mi ha mandato dio, è un suo piano blablabla" da dove cazzo l'han tirata fuori? :rotfl: ma non si potevano inventare qualcosa di meglio? :rotfl: :rotfl: :rotfl:
chi ha letto il libro è rimasto molto deluso, con la storia originale non c'azzecca praticamente nulla
Massiccio67
14-01-2008, 09:07
vabbe massi , ma vai a guardare lelly kelly
purtroppo lelly kelly e' proprio questo film.
ma una domanda?
il vampiro stra incazzoso che gli spacca il suv e spacca il vetro a casa di will smith...è lo stesso vampiro che si incazza quando will smith cattura la vampira con il tracobetto del sangue versato sulla fune? si lo so, dovrei comprare una vocale per come ho scritto :asd:
Massiccio67
14-01-2008, 13:06
che differenza fa? hanno usato 1 modello per fare tutti i vampiri, se so sprecati :asd:
magari sto vampiro qua è tanto incazzoso perche gli ha portato via la vampira/moglie/morosa
che poi siano tutti uguali boh, non c'ho fatto caso
Non mi e' piaciuto. Ci sono diversi buchi di trama, molte cose non le spiegano per scelta, e personalmente non condivido questa scelta, tutto abbastanza piatto, il film non commuove neanche un bambino di 3 anni (sempre che abbia anche questo intento).
il suo suicidio non ha veramente senso, si poteva rintanare in tranquillita' anche lui, gente malata che cappotta suv a capocciate e spacca plexiglass sempre con la medesima, bah mi fermo perche' e' pieno di cose senza senso fatte solo per creare una trama piuttosto piatta.
*
Se questi sono i nuovi film fanta/horror fanno veramente cagare...
Piatto in tutti i sensi..
magari sto vampiro qua è tanto incazzoso perche gli ha portato via la vampira/moglie/morosa
che poi siano tutti uguali boh, non c'ho fatto caso
ja per me è per quello che aveva le palle così girate :asd:
a me è abbastanza piaciuto perlomeno la prima parte indubbiamente. Nella scena del cane mi sono commosso Secondo me era anche molto indirizzato sulla psicologia, cioe creare nello spettatore lo stesso stato d'animo di lui da solo nella citta'
Massiccio67
14-01-2008, 23:36
*
Se questi sono i nuovi film fanta/horror fanno veramente cagare...
Piatto in tutti i sensi..
non e' assolutamente horror. L'unica classificazione che gli si puo' dare e' Fantascienza, al massimo catastrofico
jonny.stecc
15-01-2008, 00:09
ma infatti di fanta horror non ha nulla , manco de horror se non qualche scena.. ma il film non vuole essere un horror
lallo va a fare il figo alla fiumara o al cineplex PLS
PIR0 genio hai scritto TRACCOBBETTO :rotfl: come nei Gunnies :rotfl:
"si dice trabbocchetto!"
"ed io che ho detto traccobbetto!"
:rotfl:
Salciccia dura
15-01-2008, 07:34
A me sinceramente non e' dispiaciuto. Non e' assolutamente il gran filmone che le reclame varie volevano farci intendere, no no.
Ma e' decisamente intrattenente, ha la sua trama, ha i suoi momenti di suspance e di dramma....
Ripeto, assolutamente non un 10, ma credo che la colpa in primis sia della regia che e' stata incapace di dare quelle sensazioni a pelle, di fare immedesimare lo spettatore nell' attore protagonista, non tanto del manus o della performance degli attori stessi.
lallo va a fare il figo alla fiumara o al cineplex PLS
'nfatti mi sa che ci andrò :|
PIR0 genio hai scritto TRACCOBBETTO :rotfl: come nei Gunnies :rotfl:
"si dice trabbocchetto!"
"ed io che ho detto traccobbetto!"
:rotfl:
:asd:
non e' assolutamente horror. L'unica classificazione che gli si puo' dare e' Fantascienza, al massimo catastrofico
Si scusatemi volevo scrivere fanta/catastrofico cmq imho fa cagare..
Mi aspettavo un film che ti potesse tenere sulle spine, con suspance.. invece mi ha deluso.
Ma come fa a commuovervi la scena del cane? Io ero così :| cmq come già aveva accennato qualcun'altro si era capito dopo 2 min di film che il cane in qualche modo sarebbe morto.
Apocalipse
15-01-2008, 21:03
na mezza cagata di film....se non fosse per willy non varrebbe molto...per carità,fotografia stupenda e computergrafica di cristo ma la trama è scontatissimamente ripresa da 28 giorni dopo,che secondo me,è anche meglio.cmq diciamo che non sono proprio 7 euro buttati ma se potete scegliere andate a vedere qualcos'altro...
(a me piacciono molto i film di fantascienza,mi fomentano...ma questo non vale molto).
oddio che la trama sia ripresa da 28 giorni dopo ho dei seri dubbi :asd: sul fatto che sia meglio.. mi sembra abbastanza ovvio :D
na mezza cagata di film....se non fosse per willy non varrebbe molto...per carità,fotografia stupenda e computergrafica di cristo ma la trama è scontatissimamente ripresa da 28 giorni dopo,che secondo me,è anche meglio.cmq diciamo che non sono proprio 7 euro buttati ma se potete scegliere andate a vedere qualcos'altro...
(a me piacciono molto i film di fantascienza,mi fomentano...ma questo non vale molto).
anche se lo vedrò domani, penso di poter affermare che: 28 giorni dopo è tutto un altro film...
la trama ripresa da 28 giorni dopo,
è un po il contrario ma vabbè :D
na mezza cagata di film....se non fosse per willy non varrebbe molto...per carità,fotografia stupenda e computergrafica di cristo ma la trama è scontatissimamente ripresa da 28 giorni dopo,che secondo me,è anche meglio.cmq diciamo che non sono proprio 7 euro buttati ma se potete scegliere andate a vedere qualcos'altro...
(a me piacciono molto i film di fantascienza,mi fomentano...ma questo non vale molto).
Non credo trama tratta da 28 giorni dopo, il racconto originale (non Matheson) è degli anni 30 o 40, ora non ricordo, forse di Silverberg, apparso su Astounding
è un pacco assurdo, dalla publicità sembra figo ma fà veramente CAGARE.
è un pacco assurdo, dalla publicità sembra figo ma fà veramente CAGARE.
bah a me è piaciuto sul serio...:bua:
Non credo trama tratta da 28 giorni dopo, il racconto originale (non Matheson) è degli anni 30 o 40, ora non ricordo, forse di Silverberg, apparso su Astounding
mi pare del 52
Un'occasione sprecata.
Sprecata, perchè per la prima ora è un film coi controcoglioni, l'ultima mezzora scade in maniera inconcepibile.
So che c'è il rifugio, me l'ha detto Dio :dentone: .
Compro il libro e lo leggo và, che è meglio.
anche io ho avuto quest'impressione dell ultima mezz'ora, magari ero molto pompato dal boxoffice o dai commenti di qualche persona.
Cmq se devo dare un voto do: 6.5
Scenografie ASSURDE molto ben curate
Ben girato con delle riprese davvero carine, poche ma carine.
Quello che mi ha lasciato un po' l'amaro in bocca e sopratutto che ha fatto scendere il mio voto vistosamente oltre l'ultima mezz'ora, sono 2 cose:
LA STORIA PRESENTA DEI BUCHI MOSTRUOSI
La tipa DA DOVE CAZZO ARRIVA??!?!?!?!?!?!? poi ma i suoi famigliari sono morti o no??!?!?!? e sopratutto COME CAZZO SI SVILUPPA STO VIRUS nn si è capito un cazzo solo che una bagascia nn si è fatta i cazzi suoi....
LA SCELTA DEI FLESHBACK E' FATTA MALE E IMPOSTATA MALE
era molto meglio se faceva vedere prima tutto lo sviluppo della cosa, e poi la sua vita 3 anni dopo
queste sono le mie impressioni, devo dire che degl'ultimi film fatti da will questo è il peggiore, perl'altro prende qui in certe circostanze sembra nn nella parte! contate che io stravedo x will lo considero uno dei attori + polivalenti al momento, xò qui in qualche situazione aveva una espressione fuoriluogo.
forse sono stato severo, ma come ho detto mi aspettavo di più
io al contrario will smith l'ho trovato mostruoso come sempre.. regge il film da solo. come si diffonde il virus mi sembra che sia spiegato più che bene :D per il fatto dei flashback.. secondo me è stata piu azzeccata cosi.. per spezzare un po il film.. per evitare insomma di far vedere tutta una parte di film lui che parla col cane da solo o con i manichini..
Per il fatto dell ultima mezz ora in parte sono d'accordo.. Dove l'ho visto io al cinema hanno fatto la fine primo tempo dopo la prima ora di film.. e secondo me ha inciso parecchio sta cosa.. vederlo tutto d un fiato avrebbe fatto sicuramente un altro effetto
jonny.stecc
17-01-2008, 08:10
guarda timpa, con tutta la soggettivita del mondo , ma tu di cinema non capisci una fava :D
no ma dove mettete ke l'unico sopravvissuto canta al suo cane bob marley
superiore!!
:asd:
cmq si alla fine scade, ed è molto scontato ma a me è piaciuto un botto
Massiccio67
17-01-2008, 08:53
guarda timpa, con tutta la soggettivita del mondo , ma tu di cinema non capisci una fava :D
CONTIENE MILIARDI DI SPOILER, LEGGETE SOLO SE AVETE VISTO IL FILM
grazie per il complimento indiretto, su per giu' la penso come Timpa.
Il film ha enormi carenze di trama. E' troppo facile giudicare la prima oretta di film (che secondo me non vale niente lo stesso) solo perche' e' inizialmente esplicativa (quindi lo spettatore e' attratto dalla storia) , ma quella e' la parte piu' facile. Dov'e' la difficolta' nell'appassionare uno spettatore quando hai un evento catastrofico, virus, estinzione razza umana sottomano? La difficolta' arriva dopo, quando mi devi giustificare una trama (che non c'e', i flashback sono inutili, tu capisci la trama solo perche' vedi 2 scenette ma di fondo non sai nulla del pre catastrofe), lo svolgimento di essa (piatto, ho capito che il magico regista di costantine vuole farci vedere la tristezza della vita in solitudine, pero' ammorba solamente un po le palle, non mi suscita altre sensazioni), scontata (che il cane sarebbe morto l'avevo capito uscendo di casa, che il mostro avrebbe fatto la trappola col manichino s'era capito 10 minuti prima, che avrebbe trovato l'antidoto? speravo di no ma scontatamente l'ha trovato, che sarebbe morto? era molto probabile ma la sua morte e' insignificante e insensata, una delle cose che odio di piu' dentro a un film) e poi c'e' il finale che dovrebbe colpire tutti, che come ho detto prima e' scontato anche quello.
Di fondo credo che il successo di questo film sia dovuto a 3 fattori (che non mi esaltano pero' le qualita' del film): Will Smith, e' un bravo attore, ha comunque la sua schiera di fan quindi se un film e' sotto la media gia' grazie a lui sembra migliore, l'ambientazione, apparte gli effetti speciali, il genere catastrofico, virus cosi' piace, c'e' poco da fare and the last but not the least un'enorme campagna pubblicitaria dietro.
Gargoyle`88
17-01-2008, 09:19
Io sono del parere che se un regista si sveglia la mattinacon la voglia di fare un film tratto da un libro, lo deve fare a modo. Sono perfettamente cosciente che certe volte non si può riprodurre in pellicola ciò che è descritto nei libri, però cazzo su "io sono leggenda" di attinente c'è solo il titolo e il nome del protagonista porcaccia puttana!
Innanzitutto a pagina 6 del libro viene descritto il protagonista, testualmente: razza caucasica, biondo, occhi azzurri. Il tipo è un appassionato di musica classica che spara costantemente a tutto volume. Non è uno scenziato, è un tipo qualunque che per sopravvivere passa giornate a studiare tutti i libri che possano essergli utili, dalla medicina alla meccanica. Il virus crea dei vampiri, ma non "tipo" vampiri: vampiri doc. Con tanto di belle figone vampire che cercano di sedurlo per spingerlo ad uscire di casa la notte. Neville passa le giornate studiando, ascoltando musica classica e costruendo paletti per ammazzare i vampiri, contro i quali usa anche l'aglio e tutti i metodi tradizionali: addirittura per far indietreggiare il suo vicino di casa ebreo gli mostra la Torah.
Studiando trova la cura per il vampirismo ma contemporaneamente i vampiri trovano una cura per poter esporsi al sole: catturano Neville e rifiutano di assumere la sua cura in quanto è figo essere supervampiri, e lo giustiziano in un'arena perchè rappresenta tutto ciò che era del vecchio mondo. Per quello lui è Leggenda.
Ora ditemi che stracazzo c'entra il film?
Non solo Neville è afroamericano, ascolta solo Bob Marley, è colonnello dell'esercito, ricercatore medico: i vampiri non sono vampiri ma dei "gollum" abbelliti, manca la metà del libro in cui i vampiri danno la caccia a Neville.
Non solo: il regista ha messo dei particolari che non c'entrano nulla col film ma solo col libro: ad esempio quando Neville entra nella casa per fare provviste, entra in una stanza in cui c'è un letto ricoperto da una tenda col simbolo del Biohazard: le tende venivano usate nel libro perchè il virus si trasmetteva attraverso la polvere, portata da tempeste.
Quando Neville incontra la tipa ci sono cinque minuti buoni di diffidenza tra i due, come se all'improvviso ci si aspettasse un colpo di scena che invece non avviene. Nel libro invece avviene: la tipa è una "supervampira" che lo colpisce poi alle spalle e lo porta nella comunità nelle montagne di supervampiri.
Insomma, una cagata bella e buona per chi si aspettava di vedere il libro su pellicola. E come film qualsiasi è anche bello scadente, con effetti speciali dozzinali.
Sono dispiaciuto che sia cosi, io non sapevo del libro, sono andato a vedere il film perche ne ho sentito parlare molto bene e Will cmq mi piace come attore, da come hai raccontato il libro, mi hai messo una voglia di andarmelo a comprare perche deve essere una figata.
guarda timpa, con tutta la soggettivita del mondo , ma tu di cinema non capisci una fava :D
tua opinione! ma da cosa lo deduci scusa dal fatto che nn mi è piaciuto un film, o meglio si è fatto bene ma presenta Lacune vistose di trama ecc... è una cosa oggettiva, nn mi sembra di negare l'evidenza
cmq... altro buco che mi è stato Gargoyle`88 e che mi sono documentato su internet, si vedevano palazzi incelofanati, ora grazie a Gargo abbiamo capito la copertura che scopo aveva
Gargoyle`88
17-01-2008, 09:50
Sono dispiaciuto che sia cosi, io non sapevo del libro, sono andato a vedere il film perche ne ho sentito parlare molto bene e Will cmq mi piace come attore, da come hai raccontato il libro, mi hai messo una voglia di andarmelo a comprare perche deve essere una figata.
Il libro è una figata davvero anche perchè è ambientato negli anni settanta, dove la tecnologia era limitata. Limitata anche perchè ipotizzata: il libro è del '54 quindi in quel periodo il libro parlava del "futuro" 1976.
Neville non è a New York ma in un paesino. Nel film han messo New York per filmare l'effetto di una metropoli deserta.
Comunque sono oltremodo d'accordo sulla bravura di Wil Smith, senza lui il film sarebbe stato anche peggio :|
jonny.stecc
17-01-2008, 09:51
secondo me hai fatto un analisi completamente sbagliata, che poi ti sia piaciuto o meno il film è un altra cosa , opinioni personali :)
guarda timpa, con tutta la soggettivita del mondo , ma tu di cinema non capisci una fava :D
Credo parlasse in generale.. Sicuramente ha inciso molto "Presa Mortale" tra i film da vedere :asd:
secondo me hai fatto un analisi completamente sbagliata, che poi ti sia piaciuto o meno il film è un altra cosa , opinioni personali :)
ok ma nn venire a contestarmi la mia e basta!
dì la tua e poi ne parliamo...
lo sai come sono fatto odio la gente che pernacchia e che nn argomenta ;)
@luke ah nn mettermi in bocca cose che io nn ho detto, in un forum scritto, Presa Mortale ho detto che è da salvare, non da Vedere! è una cosa diversa.
jonny.stecc
17-01-2008, 10:45
scusa ma sto lavorando ho dei buchi liberi ogni tanto
stai shanti :\
Ben girato con delle riprese davvero carine, poche ma carine.
uot ?
Quello che mi ha lasciato un po' l'amaro in bocca e sopratutto che ha fatto scendere il mio voto vistosamente oltre l'ultima mezz'ora,
su questo siamo un po tutti daccordo , io stesso nel primo post che ho fatto ho detto che il secondo tempo perdeva molto di intensita, ma questo non è dovuto a
LA STORIA PRESENTA DEI BUCHI MOSTRUOSI
La tipa DA DOVE CAZZO ARRIVA??!?!?!?!?!?!? poi ma i suoi famigliari sono morti o no??!?!?!? e sopratutto COME CAZZO SI SVILUPPA STO VIRUS nn si è capito un cazzo solo che una bagascia nn si è fatta i cazzi suoi....
il da dove arriva la tipa è spiegato benissimo , il da dove arriva il virus è spiegato benissimo , lo sviluppo anche, il fatto che i famigliari muoiano è lasciato vistosamente intedere.in linea di massima comunque non tutto viene spiegato ma lasciato ad intendere... cioe non deve essere un documentario eh.
LA SCELTA DEI FLESHBACK E' FATTA MALE E IMPOSTATA MALE
era molto meglio se faceva vedere prima tutto lo sviluppo della cosa, e poi la sua vita 3 anni dopo
opinionabile... ma non direi assolutamente fatta male.
Secondo me la seconda parte è stata tirata forzatamente rispetto alla prima... per farlo bene dovevano fare un film di 3 ore..
Io non ho letto il libro, non sapevo neanche dell esistenza di esso , forse meglio cosi vedendo la delusione da parte di quelli che l'hanno letto.
Ma ormai questo è normale per le pellicole tratte da libri
queste sono le mie impressioni, devo dire che degl'ultimi film fatti da will questo è il peggiore, perl'altro prende qui in certe circostanze sembra nn nella parte!
questa non me la spiego .
E' la parte meno contestabile del film insieme alle scenografie.
Ripeto non giudico la tua opinione sul film , puo piacere come non puoi piacere, ma la tua analisi lascia il tempo che trova a mio modesto parere .
Salciccia dura
17-01-2008, 10:54
Mha, in effetti anche a me una cosa importantissima e' mancata, non rispetto al libro che non ho letto (che significa "libro"? :asd: ) ma rispetto al film originale, il primo:
Il protagonista di giorno, tra l' altro, lavorava constantemente ad un tornio con pezzi di legno e a volte gambe di tavoli a far paletto dopo paletto. Poi girava per le case a trovare i vampirli dormienti e ZAAAAK! Che glie lo buttava in cul.... ops, nel cuore. Il paletto intendo.
Nel frattempo, si, lavorava ad un vaccino per non essere condannato a rimanere solo per il resto della vita, questo era un po' il clou di tutto il film.
Gargoyle`88
17-01-2008, 10:55
Io non ho letto il libro, non sapevo neanche dell esistenza di esso , forse meglio cosi vedendo la delusione da parte di quelli che l'hanno letto.
Ma ormai questo è normale per le pellicole tratte da libri
Sono d'accordo sul fatto che è normale non riprodurre tutto ciò che c'è suio libri, sennò viene fuori un film di 6 ore.
Prendi ad esempio la saga del Signore degli Anelli: ci sono delle mancanze tematiche rispetto al libro, e non sono di poco conto (ad esempio l'assenza di Tom Bombadil che non è affatto poco...), però a livello di fedeltà di riproposizione descrittiva è più che soddisfacente: anche se la propria fantasia crea l'immagine di un hobbit o della casa di un hobbit in maniera differente a seconda delle persone, non si può dire che non siano stati riprodotti "fedelmente".
Qui invece porca vacca al posto di un bianco qualunque che ascolta musica classica ci mettono un nero militare scienziato che ascolta Bob Marley, al posto dei vampiri ci mettono dei "gollum" incazzati, e tralasciano tutta la morale del libro...
Sono d'accordo che il film non può essere come il libro, ma ci sono dei limiti!
L'analisi di Gargo è pressochè perfetta.
Inoltre, dato il finale buonista e campato in aria, c'è lo stupro totale del fine ultimo del libro e del titolo.
Insomma, questo film è perfetto per la prima ora, dall' arrivo del Deus Ex Machina diventa una merda.
Tra l'altro, quando arriva la donna, mi ero pure immaginato fosse una vampira avanzata. Sarebbe stato un discreto colpo di scena. Con il libro ci avrei pure preso.
Boh secondo me il fatto che fosse nero e non bianco e che ascoltasse bob invece che musica classica è totalmente ininfluente, anzi a dir la verità trovo molto più azzeccata la scelta del film con un Bob Marley che canta "Everything Is Gonna Be Alright" e che se la sente tutto il giorno perchè non jela fa più che non musica classica. Musica che tra l'altro nella nuova ambientazione avrebbe abbastanza stonato.
Che poi libro >> film è quasi una costante nel cinema di tutti i tempi, d'altronde un libro ha una profondità ed una durata molto maggiore rispetto al film. Come hai citato tu LOTR è un esempio lampante. E sono quante, 7-8 ore di film? :|
Sono d'accordo con jonny, il film O lo facevano durare di più, oppure finiva molto prima, magari lasciando in sospeso, oppure semplicemente con un suicidio del protagonista... Non so, qualcos'altro se lo potevano inventare.
Senza dubbio la seconda parte è nettamente inferiore alla prima, ma non mi sento di dire che tutto il film fosse una merda, anzi.
Poi oh ovvio che è molto soggettivo, però senza dubbio le ambientazioni sono spettacolari e la storia è narrata in maniera decisamente cristallina, non c'è motivo di fraintendere nulla...
Che poi libro >> film è quasi una costante nel cinema di tutti i tempi, d'altronde un libro ha una profondità ed una durata molto maggiore rispetto al film
Ok, ma cosa gli costava farlo finire come il libro? La tizia lo tradiva, i vampiri lo catturavano, lui si suicidava.
Che i vampiri si stavano "evolvendo" lo vediamo anche nel film.
In termini di durata del film dubito che cambiasse molto, è stata proprio una scelta stilistica.
Massiccio67
17-01-2008, 12:36
ma al di la del libro dal quale ha preso solo il titolo mi sembra di capire, il film e' proprio scialbo.. ma non capisco davvero come faccia a piacervi :|
Classico filmetto americano che non sa di nulla.. vabo' i gusti son gusti
Sono stato io stesso a dire che dovevano farlo finire in maniera diversa eh.
Salciccia dura
17-01-2008, 13:19
Sono stato io stesso a dire che dovevano farlo finire in maniera diversa eh.
e non ti hanno ascoltato, quei barboni di Hollywood :asd:
Ok, ma cosa gli costava farlo finire come il libro? La tizia lo tradiva, i vampiri lo catturavano, lui si suicidava.
Che i vampiri si stavano "evolvendo" lo vediamo anche nel film..
il libro finisce cosi? ma che zoccola
il libro finisce cosi? ma che zoccola
Sì.
Lui si uccide prima che i vampiri lo "giustizino". Ultimo uomo sulla terra, creatura leggendaria. " I am Legend " è l'ultima riga del libro.
scusa ma sto lavorando ho dei buchi liberi ogni tanto
stai shanti :\
che ci sta da capire? ho detto che alcune riprese erano carine, mi riferivo alla originalità (ma poche)
uot ?
su questo siamo un po tutti daccordo , io stesso nel primo post che ho fatto ho detto che il secondo tempo perdeva molto di intensita, ma questo non è dovuto a
il da dove arriva la tipa è spiegato benissimo , il da dove arriva il virus è spiegato benissimo , lo sviluppo anche, il fatto che i famigliari muoiano è lasciato vistosamente intedere.in linea di massima comunque non tutto viene spiegato ma lasciato ad intendere... cioe non deve essere un documentario eh.
Sinceramente, come qualcuno ha osservato e anche te + sotto, è stato spiegato troppo frettolosamente tutto quanto, è stato 1 ora a far vedere come viveva lui e 4 min un tutto il film a far capire cosa veramente fosse successo; ha rilegato il tutto a spezzoni buttati qua e là nel film. Avrei preferito che durava 30 40 min in più ma uscire di lì con un idea completa dell'accaduto, no con delle informazioni Criptiche e frammentarie. Quelllo che accade te lo dice o lo fa intuire, ma non approfondisce il fattore EPIDEMIA
opinionabile... ma non direi assolutamente fatta male.
Secondo me la seconda parte è stata tirata forzatamente rispetto alla prima... per farlo bene dovevano fare un film di 3 ore..
Io non ho letto il libro, non sapevo neanche dell esistenza di esso , forse meglio cosi vedendo la delusione da parte di quelli che l'hanno letto.
Ma ormai questo è normale per le pellicole tratte da libri
Questi sono gli ultimi film di Will Smith
Io sono leggenda 2007
La ricerca della felicità 2006
Hitch - Lui si che capisce le donne 2005
Io, Robot 2004
Bad Boys 2 2003
Men In Black II 2002
Alì 2001
i precedenti 5 film mi sono piaciuti Moltissimo! e l'ho visto sempre in gran forma will smith, ma qui in questo film, sicuramente ha fatto una performance sempre di alto livello, quello che contesto è che in certe occasioni lui nn ci stava dentro la parte proprio xkè è Will Smith. Mi riferisco ovviamente alle parti in cui parla di scienza ecc.. personalmente nn riesco a immaginarmelo: SCIENZIATO, SOLDATO, COLONNELLO, ADDESTRATORE DI CANI, TIRATORE SCELTO... quando poi ripenso al reppettone che girava Willy Il Principe di Bel Air, nn lo so magari è una questione tutta mia, nn so che dirti; io la vedo così mi fa un pò a cazzotti
questa non me la spiego .
E' la parte meno contestabile del film insieme alle scenografie.
Ripeto non giudico la tua opinione sul film , puo piacere come non puoi piacere, ma la tua analisi lascia il tempo che trova a mio modesto parere .
:)
Film scialbo che non mi è piaciuto per niente..son uscito dal cinema criticando il film in modo negativo per il 70% di esso. Poi Willy le scene tristi di questo film bo..le espressioni che faceva non eran per nulla veritiere ma mi parevan forzate bo..
Insomma me lo sarei visto volentieri a casa..
Massiccio67
17-01-2008, 20:25
Film scialbo che non mi è piaciuto per niente..son uscito dal cinema criticando il film in modo negativo per il 70% di esso. Poi Willy le scene tristi di questo film bo..le espressioni che faceva non eran per nulla veritiere ma mi parevan forzate bo..
Insomma me lo sarei visto volentieri a casa..
ma al di la del libro dal quale ha preso solo il titolo mi sembra di capire, il film e' proprio scialbo©.. ma non capisco davvero come faccia a piacervi :|
Classico filmetto americano che non sa di nulla.. vabo' i gusti son gusti
:mad:
anche io ho avuto quest'impressione dell ultima mezz'ora, magari ero molto pompato dal boxoffice o dai commenti di qualche persona.
Cmq se devo dare un voto do: 6.5
Scenografie ASSURDE molto ben curate
Ben girato con delle riprese davvero carine, poche ma carine.
Quello che mi ha lasciato un po' l'amaro in bocca e sopratutto che ha fatto scendere il mio voto vistosamente oltre l'ultima mezz'ora, sono 2 cose:
LA STORIA PRESENTA DEI BUCHI MOSTRUOSI
La tipa DA DOVE CAZZO ARRIVA??!?!?!?!?!?!? poi ma i suoi famigliari sono morti o no??!?!?!? e sopratutto COME CAZZO SI SVILUPPA STO VIRUS nn si è capito un cazzo solo che una bagascia nn si è fatta i cazzi suoi....
LA SCELTA DEI FLESHBACK E' FATTA MALE E IMPOSTATA MALE
era molto meglio se faceva vedere prima tutto lo sviluppo della cosa, e poi la sua vita 3 anni dopo
queste sono le mie impressioni, devo dire che degl'ultimi film fatti da will questo è il peggiore, perl'altro prende qui in certe circostanze sembra nn nella parte! contate che io stravedo x will lo considero uno dei attori + polivalenti al momento, xò qui in qualche situazione aveva una espressione fuoriluogo.
forse sono stato severo, ma come ho detto mi aspettavo di più
quoto tutto tranne il 6.5
Sì.
Lui si uccide prima che i vampiri lo "giustizino". Ultimo uomo sulla terra, creatura leggendaria. " I am Legend " è l'ultima riga del libro.
detto cosi libro > film
infatti mi chiedevo per quale stracazzo di motivo fosse leggenda nel film :asd:
sbaNdato9
18-01-2008, 19:04
visto ieri sera al cinema.. a me è piaciuto... grafica a dir poco spettacolare..
unica pecca, mi aspettavo un pò più di azione..
Lucifero
25-01-2008, 22:13
fa cacare: scontato, storia ridicola. Senza parole. Dopo un film come "Alla ricerca della felicità" nobn pensavo cadesse cosi in basso.
Uno schifo. non consiglio a nessuno sto film
http://www.trailersland.com/index.php?option=com_content&task=view&id=404&Itemid=99999999
Salciccia dura
05-03-2008, 19:08
Bella li' trig
mah non lo so.. il primo non mi era dispiaciuto a me
boh meglio quello originale sec me
Capitan USop
06-03-2008, 00:02
sto finale fa veramente schifo :| meglio quello che hanno scelto per l'edizione finale del film
a me è piaciuto + questo
non avevo dubbi auhahuauhuhauhauhauh
rimane cmq... un film deludente.
beh il 1° è un po' banale, i vampiri che non ragionano, lui che muore inutilmente, la cura e il fortino da cui rinascerà la specie umana...il 2° finisce meglio per loro, ci sono più analogie con la storia che i vampiri hanno "sentimenti" e un ordine sociale, spiega la relazione tra il capovampiro e quella catturata da will. non spiega se ci sono altri umani davvero in giro. boh preferisco il 2° ma cmq è il meno peggio...
il film cmq resta deludente nel complesso, se non era per will smith restava un costosissimo b-movie
*HellRaiser*
20-03-2008, 11:12
pero' c'e' smith, e devo essere sincero, 'sto film a me e' piaciuto, e parecchio.
soprattutto la parte sul Bob, altro che quando ammazza il cane, a me le lacrime stavano scendendo quando a) la tipa dice che non sa chi e' (questa imho la piu' immensa cagata del film, il mondo e' finito 3 anni prima non 300 checazzo) e b) quando lui le spiega CHI e'.
E poi redemption song alla fine... l'oscar alla colonna sonora ci sta tutto.
Certo, dopo aver letto la trama del film grazie al megaspoiler di nazigargamella anche io penso sarei rimasto deluso come voi, ma leggendo i vostri commenti mi sembrate tanti critici cinematografici con le emorroidi, io il film me lo sono goduto davvero, l'unica cosa che non mi e' piaciuta sono i "buchi" ma a quanto pare il filone fantascientifico moderno tende a lasciarli apposta dopo il fenomeno lost, vedi Cloverfield. E non mi dispiace, lavorare di fantasia immaginando come le cose si possano essere evolute, crearmi una mia idea di come le cose possano essere andate, non so forse era un po' che non riuscivo piu' a farlo con nessun film e quindi me lo sono goduto anche per questo :)
Non gli do un 9 certo, ma un 7.5 ci sta tutto.
l'unica cosa che non mi e' piaciuta sono i "buchi" ma a quanto pare il filone fantascientifico moderno tende a lasciarli apposta dopo il fenomeno lost, vedi Cloverfield.
Un conto è il buco di trama che ha il fine di lasciare in sospeso fino all'arrivo di una successiva puntata chiarificatrice, come in Lost, un conto è un buco di trama perchè è proprio scritta male la sceneggiatura.
*HellRaiser*
20-03-2008, 11:25
Un conto è il buco di trama che ha il fine di lasciare in sospeso fino all'arrivo di una successiva puntata chiarificatrice, come in Lost, un conto è un buco di trama perchè è proprio scritta male la sceneggiatura.
??? :eek:
massiccio blastalo tu plz :rotfl:
a parte gli scherzi, cloverfield ha fatto lo stesso giochetto, in lost e' cosi' da sempre, ripeto e' una tendenza del momento, ed e' palese.
se non sei d'accordo o non hai visto cloverfield o non hai visto lost :asd:
Massiccio67
20-03-2008, 11:48
secondo me ti confondi. Cloverfield (che non e' esente da buchi di trama) vuole lasciarti nel mistero, proprio per i motivi logici del film, ovvero tu spettatore sei al pari del demente che gira con la telecamera e che ovviamente non ha notizie su nulla
Io sono leggenda non vuole lasciare nel mistero nessuno, ha proprio buchi di trama e risoluzioni illogiche degne del miglior Lincoln Burrows. Sceneggiatura accroccata a caso facendosi forti dell'interpretazione di Will Smith nella speranza di sollevare un film che (a mio parere eh) non vale niente. Su questo libro sono stati girati almeno altri 2 film, di cui uno italiano che è nettamente superiore a questo.
Giudizio personale: Americanata
*HellRaiser*
20-03-2008, 12:12
imho invece e' in parte voluto il fatto di lasciare buchi, aperti all'interpretazione di chi vede il film, questo perche' in effetti il genere dei survival e' parecchio inflazionato, ed e' estremamente difficile creare una trama originale su questo genere... meglio lasciare allo spettatore la facolta' di farsi una sua idea, sulla base di cio' che viene spiegato cmq nel film (magari in due parole, come fa will con la tipa quando le ricorda cosa e' successo all'umanita'), scelta che mi trova favorevole perche' lascia piu' spazio alle paranoie di will, alla sensazione di solitudine ed al suo modo di combatterla (i manichini, geniale), piuttosto che sprecare meta' film per farci vedere i soliti scienziati che lavorano sul virus, i primi contagi, l'inizio dell'epidemia... e' un film veloce e velocemente si sviluppa anche in questa parte, e lo trovo giusto.
??? :eek:
massiccio blastalo tu plz :rotfl:
a parte gli scherzi, cloverfield ha fatto lo stesso giochetto, in lost e' cosi' da sempre, ripeto e' una tendenza del momento, ed e' palese.
se non sei d'accordo o non hai visto cloverfield o non hai visto lost :asd:
Io ho visto Lost e ho visto Cloverfield.
In lost abbiamo misteri su misteri, puntate di transizione spesso inutili e altre chiarificatrici.
Lo spettatore passa tutta la prima season a chiedersi cosa c'è nella botola, poi la seconda a chiedersi cos'è dharma, poi la terza si ritrova "gli altri", ma sono dharma oppure altra gente? (Tutto questo logicamente sintetizzando all'ennesima potenza)
Tutto, pian piano, viene chiarito, logicamente lasciando spazio ad altri "misteri" finalizzati ad un maggior coinvolgimento dello spettatore che si inventa teorie e supposizioni, anche grazie alla costruzione del filo narrativo sul flashback-presente-flashforward.
Questo non crea buchi di trama, ma è una scelta stilistica, come può essere nel giallo scoprire chi è l'assassino solo alla fine.
Massiccio67
20-03-2008, 14:43
imho invece e' in parte voluto il fatto di lasciare buchi, aperti all'interpretazione di chi vede il film, questo perche' in effetti il genere dei survival e' parecchio inflazionato, ed e' estremamente difficile creare una trama originale su questo genere... meglio lasciare allo spettatore la facolta' di farsi una sua idea, sulla base di cio' che viene spiegato cmq nel film (magari in due parole, come fa will con la tipa quando le ricorda cosa e' successo all'umanita'), scelta che mi trova favorevole perche' lascia piu' spazio alle paranoie di will, alla sensazione di solitudine ed al suo modo di combatterla (i manichini, geniale), piuttosto che sprecare meta' film per farci vedere i soliti scienziati che lavorano sul virus, i primi contagi, l'inizio dell'epidemia... e' un film veloce e velocemente si sviluppa anche in questa parte, e lo trovo giusto.
no hell, buchi di trama non e' quello che dici tu. quello che intendo e' ad esempio
come arriva la tizia a manhattan se tutti i ponti sono stati abbattuti?
cosa ci fa di notte al pontile la tizia, quando sa benissimo che la notte girano gli stronzi e che lui sarebbe stato li al massimo fino a mezzogiorno?
come fanno i vampiri a non sapere dove abita lui.. ma dai...
perche' lui muore? :rotfl:
perche' lui è LEGGENDA? nel libro e' spiegato ed ha un senso
come fa a spostare un suv a capocciate una persona?
e' pieno zeppo di queste cagate colossali
non e' un film veloce, come fai a dire che e' un film veloce quando per meta' film vedi lui che vaga per manhattan senza fare nulla? e' tirato via il secondo tempo casomai, visto che il film dura manco 100 minuti (per quello è veloce allora :asd: )
jonny.stecc
20-03-2008, 15:30
massiccio ma te ti devi guardare il film in un monitor e i back stage nell altro, cioe ma certe cose non devono per forza essere spiegate eh. se no non sarebbero film. nc sei proprio uguale a mr.b
Massiccio67
20-03-2008, 15:51
ma che centra, non guardo un film in maniera asettica e acritica dicendo solo se mi e' piaciuta la storia o se e' stato avvincente o se mi ha divertito o se gli effetti speciali erano belli, un film e' composto di tanti aspetti e tanti fattori con i quali sviluppare un pensiero critico, cerco di metterli insieme e stabilire dove mi è piaciuto/non piaciuto e per quali motivi.
cioe ma certe cose non devono per forza essere spiegate eh. se no non sarebbero film.
ma che vuol dire sta cosa? che fai non ti poni domande, non ti crei un giudizio (superficiale o meno non ha importanza), guardi solo immagini scorrere davanti a te come un lobotomizzato? e andiamo..
jonny.stecc
20-03-2008, 16:38
guarda penso di analizzare molti aspetti quando guardo un film , secondo me le cose che hai elencato non andavano necessariamente spiegate (era riferito a quello la frase).
Sono un appassionato e non mi limito a una visione lineare di nessun film , se cosi fosse la voglia di vedere Tutto non ci sarebbe , ma punterei solo a cose mirate .
Io tutte queste critiche su questo film non le condivido personalmente.
(non tirarmi fuori lost, li è una fede a priori :asd: )
guarda penso di analizzare molti aspetti quando guardo un film , secondo me le cose che hai elencato non andavano necessariamente spiegate (era riferito a quello la frase).
Ma come non andavano necessariamente spiegate?
Il film ha una svolta e acquista una continuity dal "colpo di scena" dell'arrivo della ragazza, perchè prima non è altro che "a spasso a new york", e non spieghi perchè è andata così?
Bastava anche solo mezza riga di dialogo, mica devi stare a spiegare la vita di nessuno.
Ma, giustamente, han preferito far vedere per 5 minuti che conosce tutto Shrek a memoria, per sottolineare il fatto che era solo soletto e non aveva una sega da fare.
jonny.stecc
20-03-2008, 16:57
ma sono daccordo con te e se vai tra le prime pagine sono stato il primo a dire che la seconda parte del film è tirata , buttata li giusto per finire e su questo sono daccordo è palese .
ma sul fatto che passi da un ponte che non ce piu o da una strada sconosciuta o dal buco del 'hulo dai su..
Salciccia dura
20-03-2008, 17:09
Jonny stai zitto che non capisci un cazzo.
Quotate gente.
Massiccio67
20-03-2008, 17:23
ph la continuity la lasci dire ai milanesi perfavore :rotfl:
ah poi mi sono ricordato perche' me l'ha detto dio :rotfl:
ma dai jonny non sai neanche te cosa dici se mi scrivi:
ma sono daccordo con te e se vai tra le prime pagine sono stato il primo a dire che la seconda parte del film è tirata , buttata li giusto per finire e su questo sono daccordo è palese .
allora cosa ti e' piaciuto del film? lui che gira per new york? gli effetti speciali? il fisico di will smith? la colonna sonora di bob marley? il cane che capiva tutto come lessie?
tutti i fattori che dici che non andavano spiegati sono elementi che ti evolvono la storia e ti giustificano determinate azioni, e secondo te sono marginali?
boh
ripeto e' una tendenza del momento, ed e' palese.
ehm.. si tende... a rompere il CAZZO!
se pago € x un film nn voglio buchi di trama :nono:
ph la continuity la lasci dire ai milanesi perfavore :rotfl:
Eh, non mi veniva altro :asd:
ah poi mi sono ricordato perche' me l'ha detto dio :rotfl:
Quello è l'apice :asd:
Powered by vBulletin™ Version 4.0.1 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.