View Full Version : Legittima difesa
Gargoyle`88
07-07-2005, 09:57
LEGITTIMA DIFESA — Si amplia, dunque, il perimetro della legittima difesa: «L’uso di un’arma o di altro mezzo idoneo è sempre legittimo» se viene indirizzato contro gli estranei che si introducono in un’abitazione o in un negozio minacciando l’incolumità dei presenti (anche a mani nude) e i beni propri o altrui. Così, con una legge di poche righe approvata al Senato in prima lettura con i voti della Cdl, viene ribaltato l’articolo 52 del codice penale che prevede la non punibilità di chi risponde a un’offesa con una difesa proporzionata. La proposta Maurizio Gubetti (FI) e di altri parlamentari apre uno scenario nel quale, presumibilmente, non solo i cittadini per bene ma anche i ladri correranno ad armarsi. Questo dato viene letto da Lucio Malan (FI) come «l’affermazione di un diritto di chi si trova a fronteggiare i delinquenti nel proprio domicilio». Massimo Brutti (Ds) parla invece di «norma criminogena» e il suo compagno di partito Guido Calvi attacca l’«invito all’uso privato delle armi che trasforma il Paese nel Far West». I Ds, poi, fanno notare l’effetto «geniale e tragico» della riforma: «La legge incita il cittadino a farsi giustizia da sé e nello stesso tempo lo spinge verso una probabile condanna». Chi spara per «difendere la propria e l’altrui incolumità» se la cava. Ma chi usa un’arma per tutelare i «beni propri o altrui» dovrà, in giudizio, dimostrare che il pericolo di aggressione era concreto, che non c’è stata desistenza da parte dello sconosciuto, che sia stato chiaro l’invito ad allontanarsi.
Io dico che era ora. Voi cosa ne pensate?
Braddock
07-07-2005, 10:39
Che le armi non vanno mai date in mano ai privati, quindi immaginati cosa posso pensare di questa modifica legislativa :asd:
SciPiozZo
07-07-2005, 10:54
Io dico che era ora. Voi cosa ne pensate?
Io penso che diminuiranno le rapine con le pistole giocattolo, i criminali avranno il grilletto più facile, aumenterà il mercato delle armi da fuoco e i ragazzini si spareranno fra di loro dentro le scuole.
Era ora.
AntiCibSistem
07-07-2005, 11:27
beh io francamente penso di avere il diritto di difendermi da uno che mi entra in casa/negozio con l'intenzione di rubare o fare qualunque altra cosa contro il mio volere.
Che le armi non vanno mai date in mano ai privati, quindi immaginati cosa posso pensare di questa modifica legislativa :asd:
Immagino sia ancora valido l'avere il "possesso d'armi" per potersi avvalere di leggittima difesa.
Beh è tutta una questione di equilibri di difficile interpretazione..
Chiaro che meno armi girano e meglio è , ma è anche vero che se vieti il possesso delle armi questo va ad agire solo sui cittadini ligi alla legge e non sui rapinatori...
io sono pienamente d'accordo con la modifica fatta...anche se c'è da dire che dopo questa deroga i maleintenzionati entreranno sicuramente con armi vere ( e non piu', come è successo a volte con armi giocattolo ). Nei telegiornali pero' si sentono piu' spesso notizie di rapine finite male ( cioè con delinquenti che dopo essere entrati in una proprieta' privata uccidono i proprietari ), piuttosto che di gente che è stata costretta ad uccidere i rapinatori. Per cui non mi sembra che finora la situazione sia stata cosi' rosea.
С а ч ч и о
07-07-2005, 12:51
dipende da come è formulata la norma, onestamente mi sembra il classico papocchio privo di ogni chiarezza.
dopo do un'occhiata al testo effettivo della norma.
comunque la proporzionalità della risposta all'offesa è un principio assodato anche a livello internazionale, non so come possano derogare ad un tal principio.
SciPiozZo
07-07-2005, 14:12
Nei telegiornali pero' si sentono piu' spesso notizie di rapine finite male
Con questa legge se ne sentiranno ancora di più.
Io penso che diminuiranno le rapine con le pistole giocattolo, i criminali avranno il grilletto più facile, aumenterà il mercato delle armi da fuoco e i ragazzini si spareranno fra di loro dentro le scuole.
Era ora.
Una pagina di *
qualcosa andava comunque fatto, dato che ora come ora, se qualche maleintenzionato ti entrava in casa nella migliore delle ipotesi, ti prendevi un sacco di bastonate. Non dico che dovremmo diventare come gli U.S.A, pero' diamine, se ho il porto d'armi e di notte mi sveglio e vedo uno in casa con un coltello, io ( non inteso nella mia persona, ma in generale ) gli sparo.
Con questa legge se ne sentiranno ancora di più.
Ma su quale base affermi ciò vorrei sapere... si legalizza l'effettiva legittima difesa, così come dovrebbe essere intesa, non i crimini che si commettono.
Il possesso legale di un'arma non ne implica l'utilizzo improprio ai fini di commettere crimini.
Sennò non si chiamava "legittima" difesa.
Poi però qualcuno ti viene addosso con un estintore ed è un'eroe... eh si... era ora. :pork:
I criminali rimangono tali con questa legge, né più né meno...
SciPiozZo
07-07-2005, 16:34
cè gente che in periferia dorme con la pistola sotto al cuscino, la situazione è già difficilmente sotenibile così, questa legge non fa altro che buttare altra benzina sul fuoco
Si ma quello che non capisco è perché uno che ha la sua casa, con moglie e figli non dovrebbe difendersi da un malintenzionato che vuole rubargli dei beni e che magari è disposto ad ucciderli tutti per averli...
Ragioniamo un attimo... qua non si sta legalizzando l'omicidio in senso stretto.
E' una forma di difesa, non di "attacco" se vogliamo chiamarlo così...
SciPiozZo
07-07-2005, 16:41
Ma su quale base affermi ciò vorrei sapere... si legalizza l'effettiva legittima difesa, così come dovrebbe essere intesa, non i crimini che si commettono.
Il possesso legale di un'arma non ne implica l'utilizzo improprio ai fini di commettere crimini.
Sennò non si chiamava "legittima" difesa.
Poi però qualcuno ti viene addosso con un estintore ed è un'eroe... eh si... era ora. :pork:
I criminali rimangono tali con questa legge, né più né meno...
Questa è una legge che facilita l'utilizzo delle armi da fuoco, intendevo dire che in questo modo ci sono molte più prabilità che una "semplice" rapina possa finire in tragedia.
Più che di leggittima difesa io lo parlerei piuttosto di leggittimo spargimento di sangue.
SciPiozZo
07-07-2005, 16:55
E' una forma di difesa, non di "attacco" se vogliamo chiamarlo così...
E' quì il punto: come è assurdo, ma può capitare, che un criminale impazzisca e faccia una strage per pochi beni, per me è altrettanto assurdo che la vittima reagisca sparando a caso sui suoi aggressori che mai e poi mai avrebbero voluto aprire il fuoco, ma che a questo punto si vedono costretti a sparare incrementando, così, lo sparigmento di sangue magari solo per un rolex.
Un conto è la leggittima difesa, un conto è l'eccesso di leggittima difesa: così diventa tutto molto più pericoloso.
non c'entra un cazzo l'america qui
se una persona di notte entra in casa mia, io lo prendo a bastonate.
se, fatalità, muore mi mettono pure in galera.
Allora per evitare questo mi tocca mettere le sbarre alle finestre del pianterreno, cancellate alte 2 mt, filo spinato, allarmi satellitari collegati con la NASA, e barricarmi in casa sperando che qualcuno non entri dal camino.
e questa la chiamate giustizia?
Siamo l'unico Paese in Europa nel quale è di norma tenere le finestre al pianterreno sbarrate.
Negli altri Paesi se tu invadi la mia proprietà privata io ti sparo, quindi tu non lo fai perchè sai che se fai un passo avanti ti secco; andate in Austria, o in Germania: provare per credere..
non è l'America il modello, è l'Europa civile
E' quì il punto: come è assurdo, ma può capitare, che un criminale impazzisca e faccia una strage per pochi beni, per me è altrettanto assurdo che la vittima reagisca sparando a caso sui suoi aggressori che mai e poi mai avrebbero voluto aprire il fuoco, ma che a questo punto si vedono costretti a sparare incrementando, così, lo sparigmento di sangue magari solo per un rolex.
Un conto è la leggittima difesa, un conto è l'eccesso di leggittima difesa: così diventa tutto molto più pericoloso.
Guarda che non è che la scusante della "legittima difesa" nasce dal nulla, ci sono fior di perizie per stabilire come siano andate le cose... specialmente quando si parla di armi da fuoco.
Voglio dire non è che quello che è accusato di omicidio se ne esce "è legittima difesa" e il giudice gli dice: ah si allora puoi andare...
Ovviamente va provato. Solo che in Italia come ha detto fapi, si dimostra che è legittima difesa però passi comunque come colpevole di qualcosa che hai fatto per la tua stessa sopravvivenza.
Questa è una legge che facilita l'utilizzo delle armi da fuoco, intendevo dire che in questo modo ci sono molte più prabilità che una "semplice" rapina possa finire in tragedia.
Più che di leggittima difesa io lo parlerei piuttosto di leggittimo spargimento di sangue.
Come ho detto nel post precedente, va dimostrato che si tratti di legittima difesa, non è che ti credono sulla parola...
Inoltre non so se hai sentito di quel tizio che ha ucciso a martellate la moglie... non è l'arma in se stessa che fa il delitto.
Gargoyle`88
07-07-2005, 18:56
non c'entra un cazzo l'america qui
se una persona di notte entra in casa mia, io lo prendo a bastonate.
se, fatalità, muore mi mettono pure in galera.
Allora per evitare questo mi tocca mettere le sbarre alle finestre del pianterreno, cancellate alte 2 mt, filo spinato, allarmi satellitari collegati con la NASA, e barricarmi in casa sperando che qualcuno non entri dal camino.
e questa la chiamate giustizia?
Siamo l'unico Paese in Europa nel quale è di norma tenere le finestre al pianterreno sbarrate.
Negli altri Paesi se tu invadi la mia proprietà privata io ti sparo, quindi tu non lo fai perchè sai che se fai un passo avanti ti secco; andate in Austria, o in Germania: provare per credere..
non è l'America il modello, è l'Europa civile
*
perchè io, onesto lavoratore, devo avere paura se un ladro entra in casa e il ladro, disonesto e criminale, deve sentirsi sicuro di rubare perchè sa che non può succedergli nulla?
Sarà forse perchè c'è chi gudagna a fare assicurazioni contro il furto? o a vendere cancellate? o antifurti?
Se lo zingarello che climba la grondaia sa che se entra in casa mia c'è la possibilità che si becca una pallottola in corpo, sono sicuro che ci pensa 10 volte a farlo.
Andatelo a dire a tutti quelli che al nord venivano rapinati in casa propria un giorno si e l'altro pure.
Con questa nuova legittima difesa lo stato non ha fatto altro che dire al cittadino "non so combattere (o non voglio) la criminalità: pensaci da te."
Wrangler
07-07-2005, 20:04
*
perchè io, onesto lavoratore, devo avere paura se un ladro entra in casa e il ladro, disonesto e criminale, deve sentirsi sicuro di rubare perchè sa che non può succedergli nulla?
Sarà forse perchè c'è chi gudagna a fare assicurazioni contro il furto? o a vendere cancellate? o antifurti?
Se lo zingarello che climba la grondaia sa che se entra in casa mia c'è la possibilità che si becca una pallottola in corpo, sono sicuro che ci pensa 10 volte a farlo.
Andatelo a dire a tutti quelli che al nord venivano rapinati in casa propria un giorno si e l'altro pure.
Con questa nuova legittima difesa lo stato non ha fatto altro che dire al cittadino "non so combattere (o non voglio) la criminalità: pensaci da te."
Parole sante. L'unica soluzione è questa anche perchè non ci sono altri modi per difendersi da questi criminali che entrano in ogni casa come se fosse un luogo pubblico.. Pochi giorni fa stavano entrando da me... , per fortuna che il cane ha fatto la sua parte e ci ha avvertito di quel che stava accadendo
p.s. Vabbe che li headshottavo di knife isi :asd:....
Braddock
07-07-2005, 20:27
Immagino sia ancora valido l'avere il "possesso d'armi" per potersi avvalere di leggittima difesa.
Appunto. Per me dovrebbero abolire la vendita ai privati e punirne severamente la detenzione. Ne circolerebbero meno, e pure i criminali farebbero molta più fatica a trovarle per fare le loro rapine. "Legittima" con una g.
SciPiozZo
07-07-2005, 22:50
*
perchè io, onesto lavoratore, devo avere paura se un ladro entra in casa e il ladro, disonesto e criminale, deve sentirsi sicuro di rubare perchè sa che non può succedergli nulla?
Sarà forse perchè c'è chi gudagna a fare assicurazioni contro il furto? o a vendere cancellate? o antifurti?
Se lo zingarello che climba la grondaia sa che se entra in casa mia c'è la possibilità che si becca una pallottola in corpo, sono sicuro che ci pensa 10 volte a farlo.
Andatelo a dire a tutti quelli che al nord venivano rapinati in casa propria un giorno si e l'altro pure.
Con questa nuova legittima difesa lo stato non ha fatto altro che dire al cittadino "non so combattere (o non voglio) la criminalità: pensaci da te."
:rotfl:
Oh calmo! Perchè io quà, perchè gli zingarelli là, sembra che stai facendo un comizio elettorale, cioè ti stai pompando per nulla, forse dovresti andarci piano con gli sparatutto.
Tu ( :rulez: ) "onesto lavoratore" ( :lol: ) quando ti accorgi di avere un ladro in casa sei tipo pietrificato dal terrore, si tratta di una cosa del tutta imprevista, sei nella paranoia più totale mentre un ladro degno di essere chiamato tale non può mai permettersi di sentirsi sicuro perchè sta rubando, non sta cogliendo mazzi rose: la tensione può giocare brutti scherzi da entrambe le parti e a giocare col fuoco prima o poi ci si scotta.
Si verificano molto più spesso furti in abitazioni deserte che rapine in case abitutate; è vero che sono state fatte, ma sono molto meno frequenti e molto più difficili da proggettare, si tratta di professionisti e non di semplici zingari: o fai tutti headshot ( :sisi: ) o la tua pistola in questo caso ti fa più male che bene.
E dire al cittadino "pensaci da te" è assolutamente sbagliato, la gente è pazza e imprevedibile, i risultati sarebbero disastrosi.
Sono d'accordo con AdE quando dice che la "legittima difesa" non nasce dal nulla, che va provata. Ci sono stati casi in cui chi ha ucciso per salvarsi la vita non è stato giudicato colpevole e altri no, la casistica è troppo vasta: si va dal tabaccaio esasperato dall'ennesima rapina che spara al suo aggressore (probabilmente minorenne) esce dal negozio e uccide pure quello che sta scappando, alla rapina nella villetta di un imprenditore in pensione che muore d'infarto per la paura.
Io credo che bilanciando i vari aspetti (positivi e negativi) di questa legge, se entrerà effettivamentein vigore (se non lo è già), farà più male che bene.
Gargoyle`88
08-07-2005, 00:38
:rotfl:
Oh calmo! Perchè io quà, perchè gli zingarelli là, sembra che stai facendo un comizio elettorale, cioè ti stai pompando per nulla, forse dovresti andarci piano con gli sparatutto.
l' "io" era generico, mi scuso per il fraintendimento creato. non sto facendo un comizio e non mi sto pompando, ma d'altronde tu sei scipiozzo, quindi il tutto si spiega...
SciPiozZo
08-07-2005, 09:43
si, si, scuse accettate :king:
Tu ( :rulez: ) "onesto lavoratore" ( :lol: ) quando ti accorgi di avere un ladro in casa sei tipo pietrificato dal terrore, si tratta di una cosa del tutta imprevista, sei nella paranoia più totale mentre un ladro degno di essere chiamato tale non può mai permettersi di sentirsi sicuro perchè sta rubando, non sta cogliendo mazzi rose: la tensione può giocare brutti scherzi da entrambe le parti e a giocare col fuoco prima o poi ci si scotta.il discorso non è questo scipio.
non si può sapere come reagisce una persona in una situazione del genere, su questo sono d'accordo..
proprio per questo ti dico che se alcuni si cagherebbero sotto per la paura, altri proprio per la paura prenderebbero il ladro a legnate
la legge fino ad oggi era dalla parte del ladro: fino a che lui non ti minaccia tu non puoi fare nulla, neanche torcergli un capello.
Certo è che SE ti sta minacciando, a quel punto ne hai voglia di chiamare il 113 con un coltello puntato alla gola :rolleyes:
Il discorso è questo:
I malviventi devono sapere che chi è in casa non ha paura delle conseguenze penali delle proprie azioni, e questo diviene un deterrente.
Il popolo italiano è profondamente diverso dai cowboys mangiapanini; il farsi giustizia da soli non è insito nella nostra cultura..
Prevenire è meglio che curare :D
Gargoyle`88
08-07-2005, 12:52
ma non va bene così, perchè ti pare che un poveraccio che non ha nulla nella vita e per sopravvivere deve rubarsi il tozzo di pane si deve ritrovare un bastardo capitalista grasso e satollo di beni che gli spara? Se chi ha di più non lo vuole condividere con chi ha di meno è giusto che chi ha di meno lo rubi a chi ha di più, robin hood non vi ha pproprio insegnato nulla... Quindi via le armi, via la violenza e lasciamo sopravvivere questi poveri disgraziati!
Braddock
08-07-2005, 14:14
L'autodifesa te la puoi fare anche senza pistole, stai tranquillo.
SciPiozZo
08-07-2005, 14:35
Ma guardate che la leggittima difesa già esisteva, solo che non si può uccidere chi tenta di derubarci, si può reagire solo con chi minaccia la nostra vita, non si hanno possibilità di fuga, oppure, la fuga sarebbe peggio della danno per noi o per chi ci sta attorno e si può reagire con oggetti contundenti solo chi ci attacca con armi simili.
L'Articolo 52 del Codice Penale Italiano dice:
"Difesa Legittima: Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa."
L'Articolo 54 del Codice Penale Italiano dice:
"Difesa Legittima: Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo.
Queste modifiche sono solo dannose.
Ma guardate che la leggittima difesa già esisteva, solo che non si può uccidere chi tenta di derubarci, si può reagire solo con chi minaccia la nostra vita, non si hanno possibilità di fuga, oppure, la fuga sarebbe peggio della danno per noi o per chi ci sta attorno e si può reagire con oggetti contundenti solo chi ci attacca con armi simili.
ma sticazzi
ad uno che ti entra in casa di notte tu che fai gli chiedi:
"mi scusi gentile signore, lei è qui per minacciare la mia incolumità o semplicemente per derubarmi? Perchè in questo caso si accomodi pure, per legge devo lasciarla fare e poi domani con la calma chiamare i carabinieri"
-_-
Beh allora nuclearizziamo l'iraq, xke sennò che fai, vai lì e gli chiedi: ''mi scusi stato Iraqeno, ci sono per caso dei pazzi terroristi che stanno pensando di lanciare missili nucleari a casa della moglie di Bush? Perchè in questo caso saremo costretti a uccidere tutti gli Iraqeni che ci troviamo a vista! ''
Ma che discorsi sono.....
Beh allora nuclearizziamo l'iraq, xke sennò che fai, vai lì e gli chiedi: ''mi scusi stato Iraqeno, ci sono per caso dei pazzi terroristi che stanno pensando di lanciare missili nucleari a casa della moglie di Bush? Perchè in questo caso saremo costretti a uccidere tutti gli Iraqeni che ci troviamo a vista! ''
Ma che discorsi sono.....
Il tuo è un discorso a mio parere DEL CAZZO.
Qua si parla di legittima difesa nel caso che qualcuno entri in casa mia, l'iraq lasciatelo dov'è per favore.
Bello voler mischiare la politica estera con la politica interna.
С а ч ч и о
08-07-2005, 17:46
Apparte che c'è proprio l'errore di fondo nel chiamarla legittima difesa, la Rubrica giusta per la norma sarebbe "Legittima reazione all'offesa" nel momento in cui la norma per valutare la sussistenza della legittima difesa deve analizzare la proporzionalità rispetto all'offesa.
Proporzionalità che sarebbe analizzabile solamente una volta compiuto il fatto presupposto necessario per sollevare l'eccezione di legittima difesa.
Di qui la mia critica nel chiamarla non legittima difesa ma "Legittima reazione all'offesa"
Tutto questo fino a come era formulata ora la norma.
La legittima difesa è sempre preventiva.
Da questo lato quindi almeno la modifica introdotta è rispondente al vero concetto di legittima difesa, concetto che può essere più o meno condiviso ed apprezzato.
SciPiozZo
08-07-2005, 17:53
ma sticazzi
ad uno che ti entra in casa di notte tu che fai gli chiedi:
"mi scusi gentile signore, lei è qui per minacciare la mia incolumità o semplicemente per derubarmi? Perchè in questo caso si accomodi pure, per legge devo lasciarla fare e poi domani con la calma chiamare i carabinieri"
-_-
e se uno ti vuole rubare il rolex farlocco te che fai gli spari in bocca? :dunno:
Massiccio67
08-07-2005, 17:58
sinceramente la vecchia legge era ridicola, cioe' per non cadere in eccesso di legittima difesa potevi difenderti dall'aggressore solo con armi di eguale portata.
in poche parole mi entrava mike tyson in casa dovevo gonfiarlo a mani nude oppure entrava edward mani di forbice potevo difendermi solo coi coltelli.
ma che e'? vince chi ha piu' skill?
la vecchia legge imho era sbagliata, questa nuova non dico che sia giusta ma potrebbe funzionare come deterrente per i ladri, inoltre legittima il cittadino a difendersi come stracazzo gli pare, perche' l'errore principale non e' nel cittadino che spara al rapinatore, ma nel rapinatore che non sta a casa sua a farsi gli affari suoi
С а ч ч и о
08-07-2005, 18:24
e se uno ti vuole rubare il rolex farlocco te che fai gli spari in bocca? :dunno:
guarda che la legge non ti obbliga a sparargli in bocca.
la legge volgarmente parlando ti dice :"puoi far uso di un qualsiasi mezzo per difendere te od altri da una effettiva minaccia causata da un malintenzionato alla incolumità fisica delle persone o ad un loro diritto"
sostanzialmente è un meccanismo che ti solleva dal dover rispondere di lesioni apportate ad un soggetto, lesioni di cui altrimenti avresti dovuto rispondere se non fosse sussistito il presupposto di cui sopra.
la legge non ti obbliga in questo caso, ti da solamente una facoltà.
e magari molti ora prima di introdursi in casa ci penseranno un attimo.
non è che questa modifica comporta la libera vendita di armi da fuoco e affini a chiunque ne faccia richiesta.
cerchiamo di non andare fuori dal seminato.
e se uno ti vuole rubare il rolex farlocco te che fai gli spari in bocca? :dunno:no, gli tiro due sganassoni e vedo quanti incisivi riesco a fargi sputare..
ma che scherziamo?
ripeto:
non si parla di uccidere, il discorso non è questo.
io stesso non so se ne sarei capace, ma di una cosa sono certo: se mi trovassi nella condizione estrema di arrivare all'omicidio, anche se fossi nella ragione, credo che non potrei mai perdonarmelo.
per conto mio se mi entra qualcuno in casa prima lo prendo a bastonate e poi comincio a discutere se serve. E provate a darmi torto
@secco: rotfl
SciPiozZo
08-07-2005, 19:38
guarda che la legge non ti obbliga a sparargli in bocca.
la legge volgarmente parlando ti dice :"puoi far uso di un qualsiasi mezzo per difendere te od altri da una effettiva minaccia causata da un malintenzionato alla incolumità fisica delle persone o ad un loro diritto"
sostanzialmente è un meccanismo che ti solleva dal dover rispondere di lesioni apportate ad un soggetto, lesioni di cui altrimenti avresti dovuto rispondere se non fosse sussistito il presupposto di cui sopra.
la legge non ti obbliga in questo caso, ti da solamente una facoltà.
e magari molti ora prima di introdursi in casa ci penseranno un attimo.
non è che questa modifica comporta la libera vendita di armi da fuoco e affini a chiunque ne faccia richiesta.
cerchiamo di non andare fuori dal seminato.
non ho detto che questa legge comporterà la libera vendita delle armi da fuoco, ho detto che sicuramente ci saranno conseguenze tragiche per futili episodi.
e non ho detto che questa legge ti obbliga a sparare, ma ti leggittima, è diverso.
prima se uno ti minacciava con un coltello, per qualsiasi motivo (che so, per rubarti il portafoglio) tu eri leggittimato a difenderti perchè era la tua stessa vita a essere messa in pericolo, il discorso delle armi in questo caso non c'entra niente, c'entrano le proporzioni.
massiccio: non è vero che con quella legge ridicola potevi difenderti solo con armi di uguale portata, si tratta di difesa proporzionata all'offesa, è un altra cosa.
esempio: se 3 manigoldi rapinano un tabbaccaio mettiamo con armi giocattolo, quest'ultimo tira fuori una 44 magnum ne secca una a brucia pelo, e gli altri 2 mentre cercavano di scappare in mezzo alla strada, la difesa in questo caso non è proporzionale all'offesa.
altro esempio: se tyson ti vuole uccidere a pugni tu puoi difenderti con qulasiasi arma proprozionale all'offesa (anche un bazooka, il pugno di un pugile professionista è considerato come un arma)
la leggittima difesa, per come la intendo io, deve essere SEMPRE prorzionata al pericolo (attenzione, questo non significa che se uno mi minaccia a pugni io non posso prenderlo a coltellate, perchè se quello a pugni mi ammazza e io non ho altre vie di fuga, non posso fare altrimenti), intenderla in un altro modo significherebbe leggettimarne l'eccesso.
Massiccio67
08-07-2005, 19:48
si ma essere una difesa proporzionata se uno ti arrivava a mani nude tu ad esempio non lo potevi accoltellare altrimenti era eccesso di legittima difesa
SciPiozZo
08-07-2005, 19:55
eh?
premesso che se uno ti arriva a mani nude e tu tiri fuori un coltello per me sei un vigliaccio, se quello che ti arriva a mani nude è TYSON (cioè uno che ti ammazza di botte nel vero senso della parola) tu puoi difenderti come cazzo ti pare, se è la tua vita ad essere in pericolo sei leggittimato a rispondergli a modo.
non ho detto che questa legge comporterà la libera vendita delle armi da fuoco, ho detto che sicuramente ci saranno conseguenze tragiche per futili episodi.
e non ho detto che questa legge ti obbliga a sparare, ma ti leggittima, è diverso.
prima se uno ti minacciava con un coltello, per qualsiasi motivo (che so, per rubarti il portafoglio) tu eri leggittimato a difenderti perchè era la tua stessa vita a essere messa in pericolo, il discorso delle armi in questo caso non c'entra niente, c'entrano le proporzioni.
massiccio: non è vero che con quella legge ridicola potevi difenderti solo con armi di uguale portata, si tratta di difesa proporzionata all'offesa, è un altra cosa.
esempio: se 3 manigoldi rapinano un tabbaccaio mettiamo con armi giocattolo, quest'ultimo tira fuori una 44 magnum ne secca una a brucia pelo, e gli altri 2 mentre cercavano di scappare in mezzo alla strada, la difesa in questo caso non è proporzionale all'offesa.
altro esempio: se tyson ti vuole uccidere a pugni tu puoi difenderti con qulasiasi arma proprozionale all'offesa (anche un bazooka, il pugno di un pugile professionista è considerato come un arma)
la leggittima difesa, per come la intendo io, deve essere SEMPRE prorzionata al pericolo (attenzione, questo non significa che se uno mi minaccia a pugni io non posso prenderlo a coltellate, perchè se quello a pugni mi ammazza e io non ho altre vie di fuga, non posso fare altrimenti), intenderla in un altro modo significherebbe leggettimarne l'eccesso.si ma in pratica se ti succede lo dici tu che una persona non è tenuta ad essere in guardia e lucida se viene sorpresa di notte nella propria casa, mentre sta dormendo :wall:
non credi che sia un pò troppo pretendere di distinguere tra una persona normale e un pugile, tra una pistola giocattolo e una vera se ti svegli di soprassalto di notte? :wall:
lascia perdere la teoria, guarda a quello che succede in pratica
SciPiozZo
08-07-2005, 20:10
si ma in pratica se ti succede lo dici tu che una persona non è tenuta ad essere in guardia e lucida se viene sorpresa di notte nella propria casa, mentre sta dormendo :wall:
non credi che sia un pò troppo pretendere di distinguere tra una persona normale e un pugile, tra una pistola giocattolo e una vera se ti svegli di soprassalto di notte? :wall:
lascia perdere la teoria, guarda a quello che succede in pratica
apparte che non è compito della vittima decidere cosa è proporzionale all'offesa ma è del giudice, la vittima se è in pericolo di vita pensa solo a difendersi. vuoi che guardo alla pratica? ma perchè non ci guardi tu alla pratica?
ma secondo te i ladri preferiscono rubare nelle case abitate o disabitate?
cioè tutto questo discorso del ladro che ti entra di notte in casa è semplicemente un enorme psicosi collettiva, non ha senso: come ho già detto le rapine nelle case abitate sono rare, e quelle che si sono verificate sono state fatte da criminali organizzati, percui non cè modo di difendersi contro di loro, non cè nessuna pistola che tenga, se ti entrano in casa con te dentro e gli punti contro anche un accendino sei morto.
guarda piuttosto alle rapine per strada, alle risse, alle aggressioni nella notte: cosa pensi che possa portare questa nuova legge? solo più spargimento di sangue, solo più morti per motivi futili
Massiccio67
08-07-2005, 21:06
eh?
premesso che se uno ti arriva a mani nude e tu tiri fuori un coltello per me sei un vigliaccio, se quello che ti arriva a mani nude è TYSON (cioè uno che ti ammazza di botte nel vero senso della parola) tu puoi difenderti come cazzo ti pare, se è la tua vita ad essere in pericolo sei leggittimato a rispondergli a modo.
ma che centra essere vigliacchi? mica e' un gioco eh? cioe' uno mi entra in casa da una finestra e io sono un vigliacco perche' lo accoltello e lui sta a mani nude? ma che discorsi sono? non e' WOW che se stai al 60esimo livello e' da vigliacchi attaccare uno di 30 eh
SciPiozZo
08-07-2005, 21:56
ma che centra essere vigliacchi? mica e' un gioco eh? cioe' uno mi entra in casa da una finestra e io sono un vigliacco perche' lo accoltello e lui sta a mani nude? ma che discorsi sono? non e' WOW che se stai al 60esimo livello e' da vigliacchi attaccare uno di 30 eh
ma poi perchè uno dovrebbe entrarti dalla finestra a mani nude? :uhm:
io stavo facendo un discorso del tipo che se uno in un pub vuole fare a botte con me, e io tiro fuori il coltello invece di dargliene di santa ragione, ci faccio solo la figura del vigliacco, tutto quì :dunno:
Massiccio67
08-07-2005, 22:59
ma non e' che vieni tutelato dalla legge se vai a fare risse nei pub...
Io credo che una domanda da porsi è: Preferite anteporre la sicurezza dei beni dell'aggredito alla vita dell'aggressore?
Cioè, a costo di proteggere la proprietà del negoziante si dà il permesso di togliere la vita all'aggressore? Anche se nn sta minacciando la vita del negoziante?
SciPiozZo
09-07-2005, 01:31
ma non e' che vieni tutelato dalla legge se vai a fare risse nei pub...
era solo uno stupido esempio
С а ч ч и о
09-07-2005, 09:56
e non ho detto che questa legge ti obbliga a sparare, ma ti leggittima, è diverso.
è diverso ma non è completo quello che dici, sei legittima se si verifica un determinato presupposto altrimenti no.
С а ч ч и о
09-07-2005, 09:59
Io credo che una domanda da porsi è: Preferite anteporre la sicurezza dei beni dell'aggredito alla vita dell'aggressore?
Cioè, a costo di proteggere la proprietà del negoziante si dà il permesso di togliere la vita all'aggressore? Anche se nn sta minacciando la vita del negoziante?
Non viene anteposta solamente la sicurezza dei beni ma anche l'incolumità fisica della persona.
apparte che non è compito della vittima decidere cosa è proporzionale all'offesa ma è del giudice, la vittima se è in pericolo di vita pensa solo a difendersi. vuoi che guardo alla pratica? ma perchè non ci guardi tu alla pratica?
ma secondo te i ladri preferiscono rubare nelle case abitate o disabitate?
cioè tutto questo discorso del ladro che ti entra di notte in casa è semplicemente un enorme psicosi collettiva, non ha senso: come ho già detto le rapine nelle case abitate sono rare, e quelle che si sono verificate sono state fatte da criminali organizzati, percui non cè modo di difendersi contro di loro, non cè nessuna pistola che tenga, se ti entrano in casa con te dentro e gli punti contro anche un accendino sei morto.
guarda piuttosto alle rapine per strada, alle risse, alle aggressioni nella notte: cosa pensi che possa portare questa nuova legge? solo più spargimento di sangue, solo più morti per motivi futiliavrai anche una parte di ragione scipio, ma continui a non rispondermi.
il discorso non va posto nei termini di "salvaguardia dei diritti del malvivente"
per prima cosa ci vanno i diritti dall'aggredito, della vittima; questo è un principio che non può venire meno in un contesto civile
SciPiozZo
09-07-2005, 12:07
avrai anche una parte di ragione scipio, ma continui a non rispondermi.
il discorso non va posto nei termini di "salvaguardia dei diritti del malvivente"
per prima cosa ci vanno i diritti dall'aggredito, della vittima; questo è un principio che non può venire meno in un contesto civile
è ovvio che il malvivente non ha alcun diritto di fare quello che sta facendo
io cerco pensare alla salvaguardia della vita di entrambi (malvivente e aggredito) mentre tu solo alla salvaguardia dei diritti dell'aggredito, la differenza fra il mio discorso e il tuo sta tutta quì
è diverso ma non è completo quello che dici, sei legittima se si verifica un determinato presupposto altrimenti no.
sono pienamente d'accordo anche se questo accadeva anche prima
Non viene anteposta solamente la sicurezza dei beni ma anche l'incolumità fisica della persona.
Quindi incolumità fisica + beni = possibilità di uccidere una persona??
Io non sono d'accordo. La vita prima di tutto.
Io credo che una domanda da porsi è: Preferite anteporre la sicurezza dei beni dell'aggredito alla vita dell'aggressore?
Cioè, a costo di proteggere la proprietà del negoziante si dà il permesso di togliere la vita all'aggressore? Anche se nn sta minacciando la vita del negoziante?
Se uno mi punta una pistola, anche solo giocattolo (e io ovviamente che cazzo ne so che è giocattolo?) non mi sto a fare mille mila pippe mentali sulle intenzioni del tipo che me la sta puntando addosso, non sono uno psicologo, né tantomeno nostradamus.
Quel tizio ha violato la mia proprietà e il discorso è che neanche ci doveva stare lì.
Ipotetica pippa mentale sulla proporzione del reato:
eh ma magari nn vuole spararmi, gli do i miei beni che ho guadagnato magari legalmente, poi mi faccio dare nome e cognome e dove abita e per adeguarmi PROPORZIONATAMENTE la sera dopo oppure la sera stessa gli vado in casa a RUBARE così come ha fatto lui con me.
Ragazzi mi dispiace ma non regge... nn c'è una difesa proporzionata al rubare, quindi per certi versi, sono libero di difendere la mia proprietà come meglio credo, però dubito che in questo caso l'omicidio possa essere in un certo senso "legittimo".
E' una questione delicata, come tante altre del resto... bisogna vedere come i giudici la decideranno di applicare.
In ogni caso già solo la detenzione di un'arma può funzionare come già detto da deterrente.
La domanda di Secco pone un interessante problema...
io cerco pensare alla salvaguardia della vita di entrambi (malvivente e aggredito) mentre tu solo alla salvaguardia dei diritti dell'aggredito, la differenza fra il mio discorso e il tuo sta tutta quìè una questione di priorità scipio..
non sempre è possibile ragionare con la gente, specie con un aggressore :rolleyes:
il "farsi giustizia da soli" non appartiene alla matrice culturale di noi italiani..
non corriamo il rischio di trasformare le nostre strade nel Far West, non preoccuparti.
Comunque sia in Italia per fortuna c'è la libertà di pensiero e di espressione:
guai se la pensassimo tutti allo stesso modo..
c'è ancora gente che pensa che Giuliani sia stato una vittima, ci hanno pure fatto un film.. :rolleyes:
tipico folclore italiano ^^
ben vengano le differenze di opinione, l'importante poi è cercare di avere buon senso nei fatti
Ipotetica pippa mentale sulla proporzione del reato:
eh ma magari nn vuole spararmi, gli do i miei beni che ho guadagnato magari legalmente, poi mi faccio dare nome e cognome e dove abita e per adeguarmi PROPORZIONATAMENTE la sera dopo oppure la sera stessa gli vado in casa a RUBARE così come ha fatto lui con me.
Non capisco bene questa parte, comunque, in teoria a difendere la tua proprietà dovrebbe essere lo stato, lo stesso vale x la ''vendetta''.
La vendetta è illegale tanto quanto l'atto che l'ha causata....
c'è ancora gente che pensa che Giuliani sia stato una vittima, ci hanno pure fatto un film.. :rolleyes:
tipico folclore italiano ^^
ben vengano le differenze di opinione, l'importante poi è cercare di avere buon senso nei fatti
Secondo me è una vittima. E' morto per mano di un colpo di pistola.
La colpa è di tanti, del poliziotto e di lui stesso in primis, in secundis di una infinità di cose che ora sarebbe assurdo stare ad elencare e cercare.
IO penso che chiunque muoia sia una vittima. Indipendentemente da chi o cosa sia. Una vittima magari delle circostanze, ma sempre vittima è.
Ma questa è un'altra storia ^^
Secondo me è una vittima. E' morto per mano di un colpo di pistola.
La colpa è di tanti, del poliziotto e di lui stesso in primis, in secundis di una infinità di cose che ora sarebbe assurdo stare ad elencare e cercare.
IO penso che chiunque muoia sia una vittima. Indipendentemente da chi o cosa sia. Una vittima magari delle circostanze, ma sempre vittima è.
Ma questa è un'altra storia ^^
E' stato vittima della sua imbecillità, cercare di ammazzare uno solo perchè secondo lui rappresenta il potere (o cmq la scusa per un teppista è quella) è davvero incredibile come ci sono persone che difendono questa gente (come quelli al G8 pochi giorni fa che hanno devastato tutto).
Riguardo al topic credo sia pericoloso lasciare la libertà si sparare alla gente, di certo non è neanche giusto che se uno viene a rubarmi in casa e picchia la mia famiglia e mi minaccia di morte, se ho la possibilità, non devo sparagli o cmq massacrarlo di botte
se uno mi entra in casa, lo becco , SE riesco a devastarlo di mazzate lo faccio, la prossima volta nn torna.
Non capisco bene questa parte, comunque, in teoria a difendere la tua proprietà dovrebbe essere lo stato, lo stesso vale x la ''vendetta''.
La vendetta è illegale tanto quanto l'atto che l'ha causata....
Nel senso che probabilmente l'uccisione dell'individuo che ti ruba in casa non è PROPORZIONALE con il reato che sta commettendo, il punto è che dal rubare al diventare un assassino in quel caso non ci vuole nulla, in ogni caso lì non sarebbe dovuto esserci.
Braddock
09-07-2005, 16:36
Si ma si esagera, stiamo pur sempre parlando di reati contro la proprietà non contro la persona. Non si può applicare un giustizialismo così esgerato. Tipo quel gioelliere di Milano che, dopo che un rumeno ha cercato di rompergli la vetrina, è uscito con la pistola in mano e gli ha sparato in faccia. Cioè, non puoi AMMAZZARE UNA PERSONA per un fottuto collier.
Mettiamo un caso ipotetico, siete le persone più oneste del mondo, vi trovate in un posto e per cause eccezionali DOVETE rubbare una macchina per andare al più presto da qualche parte: sareste contenti se il tipo cui state rubando la macchina avesse tra le mani una bella pistola e si sentisse legittimato a usarla? Forte del fatto che "quello era minaccioso non sapevo se voleva rubarmi la macchina oppure se mi volesse aggredire e quindi ... io a quel fottuto bastardo gli ho sparato!".
Qui mi sembra che ci sia gente che non ha il benchè minimo rispetto del valore della vita: magari è la stessa gente che fa la voce grossa per l'embrione, poverino ... e poi non si fanno il benchè minimo scrupolo delle persone "in essere" che hanno attorno a loro.
scherzi braddock?
io non comprerei mai una pistola, e non andrei mai in giro armato, per il mio modo di vedere le cose è una cosa che non concepisco.
Ma se per caso ti becco che mi stai a rubare l'auto.. Ti prendo a sganassate in bocca e mi sembra pure giusto di non essere perseguito per questo; non mi interessano assolutamente le tue motivazioni
Braddock
09-07-2005, 17:23
Se fosse questione di vita o di morte, anche tu ruberesti un auto stai pur tranquillo.
E comunque, se non ti piace l'esempio, ne faccio degli altri.
Negoziante si sveglia di soprassalto in casa sua, sente rumori provenire dal negozio sotto casa sua: prende la pistola e va a vedere ... nel buio vede un ombra e spara. Era un carabiniere che assieme al suo collega era andato a controllare per uno scasso (fatto di cronaca)
Tizio sta dormendo. Caio il ladro entra dalla finestra per rubare, Tizio si sveglia prende la pistola ma Caio è più rapido e nasce una colluttazione, parte un colpo per disgrazia. Tizio invece di ritrovarsi con qualche centinaio di euro in meno si ritrova con il cuore spappolato.
E ne potrei fare a centinaia ...
Gargoyle`88
09-07-2005, 17:43
io sono disposto a rischiare per proteggere le persone che amo e le cose che ho guadagnato con sudore. E' questione di affrontare la vita attivamente o passivamente. Nulla di più. Prima per la legge dovevi affrontare le situazioni di pericolo (inteso come furto in casa o similia) passivamente. Ora, se vuoi, attivamente. Questione di scelte, tutto lì.
c'è poco da sentenziare sulle scelte altrui.
E' stato vittima della sua imbecillità, cercare di ammazzare uno solo perchè secondo lui rappresenta il potere (o cmq la scusa per un teppista è quella) è davvero incredibile come ci sono persone che difendono questa gente (come quelli al G8 pochi giorni fa che hanno devastato tutto).
Davvero nn ci arrivi da solo? C'è una causa per cui Giuliani era lì, c'è una causa per cui la gente protesta e c'è una ragione per cui il G8 è così contestato.
E non è xke ''volevano essere lì'' o ''volevano spaccare tutto'', parlo di una ragione di fondo.... Quelle sono le cause + superficiali.
Io penso che nn vadano risolti i problemi marginalmente (ovvero sparando al ragazzo), ma evitando che ci sia motivo per cui le persone debbano protestare... Spero si sia capito il concetto.
Comunque tornando un po + IT, nn mi pare che ci siano tutti questi morti dalle rapine, o sbaglio? (Nè di aggrediti, nè di aggressori)
E allora perchè cambiare le cose, rischiando che le morti aumentino (e sono certo che sarà così, xke altro nn può essere)?
edit: vorrei aggiungere una nota positiva a questo 3d che sta procedendo meglio del solito! :D
Davvero nn ci arrivi da solo? C'è una causa per cui Giuliani era lì, c'è una causa per cui la gente protesta e c'è una ragione per cui il G8 è così contestato.
E non è xke ''volevano essere lì'' o ''volevano spaccare tutto'', parlo di una ragione di fondo.... Quelle sono le cause + superficiali.
Io penso che nn vadano risolti i problemi marginalmente (ovvero sparando al ragazzo), ma evitando che ci sia motivo per cui le persone debbano protestare... Spero si sia capito il concetto.
Comunque tornando un po + IT, nn mi pare che ci siano tutti questi morti dalle rapine, o sbaglio? (Nè di aggrediti, nè di aggressori)
E allora perchè cambiare le cose, rischiando che le morti aumentino (e sono certo che sarà così, xke altro nn può essere)?
edit: vorrei aggiungere una nota positiva a questo 3d che sta procedendo meglio del solito! :D
La maggior parte della gente era lì per contestare (e con un corteo pacifico come è stato han fatto benissimo), lui era lì perchè era un delinquente come altri che voleva fracassare la testa di un carabiniere con un estintore con la scusa di motivi più profondi...la gente che era lì in corteo pacifico o che è solidale con la gente che ha fatto il corteo pacifico dovrebbero essere i primi a prendere le distanze da certa gente.
@ Braddock: L'esempio del negoziante non calza molto secondo me...Il negoziante può sparare anche adesso perchè la possibilità di avere un arma c'è tuttora e verrebbe processato per omicidio....stessa cosa succederebbe se si potesse verificare il caso della difesa personale (ovviamente sparando a un poliziotto lì per controllare). Differenza tra il modello attuale e quello discusso non ne vedo (se ci fosse l'errore)
Mettiamo un caso ipotetico, siete le persone più oneste del mondo, vi trovate in un posto e per cause eccezionali DOVETE rubbare una macchina per andare al più presto da qualche parte: sareste contenti se il tipo cui state rubando la macchina avesse tra le mani una bella pistola e si sentisse legittimato a usarla? Forte del fatto che "quello era minaccioso non sapevo se voleva rubarmi la macchina oppure se mi volesse aggredire e quindi ... io a quel fottuto bastardo gli ho sparato!".
Permettimi di dissentire riguardo a quello che dici...
Per cause eccezionali come dici tu (tutte da dimostrare e da valutare), io al massimo dico al proprietario della macchina (sempre che sia lì, in ogni caso l'esempio è preso di pari livello, anche perché altrimenti nn si spiega da dove mi voglia ammazzare... cheat? :look: ): <<"aiutami, mi serve la tua auto che un tizio mi corre appresso mi vuole ammazzare ">>, non di certo gli punto una pistola contro e gli dico <<"dammi la macchina o ti ammazzo">> che fa molto GTA.
Il discorso è molto molto ipotetico, nella maggior parte dei casi nn siamo nel realismo, comunque ho cercato di rispondere in qualche modo.
Se un ladro entra a casa mia senza armi (nn so quanti lo facciano), io lo minaccio con ogni mezzo a mia disposizione, e nella migliore delle ipotesi se ne fila via a gambe levate appena lo scopro.
Ma se il tizio in questione mi punta una pistola per derubarmi, se permetti io la vedo nel seguente modo: non so se mi spara o meno, però mi sta puntando una pistola, in ogni caso vuol dire che hai un mezzo per farmi fuori. Se non è questo un affronto alla mia di vita...
Sui casi che prendi in considerazione tu, sono sostanzialmente d'accordo, anche se penso che in quel caso il buon senso del giudice (ammesso che lo abbia) prevalga, specialmente considerando che la legge italiana è passibile di interpretazione individuale (e in questo caso non rappresenta un problema, anzi).
Per Secco, rispondendo all'OT su Giuliani: molte persone erano lì a manifestare pacificamente per cercare di cambiare realmente qualcosa, e invece altre persone senza il minimo rispetto neanche per le loro stesse idee "pacifiste" e "anti-guerra", partono e vanno con l'intenzione di commettere danno in giro nelle città.
Le forze dell'ordine non si chiamano così per caso... sono lì per garantire il corretto svolgimento del tutto.
Giuliani ha osato troppo e anche io al posto del carabiniere (cazzo è il mio dovere garantire l'ordine con ogni mezzo a mia disposizione, se no nn gli davano una pistola) avrei sparato, per difendermi e difendere gli altri da gente meschina e ipocrita come quell'individuo di cui si sta parlando.
Mi dispiace che le cose siano andate così, con la morte di un individuo dopotutto, ma parto dal presupposto che i morti nn siano tutti uguali... in questo caso la sua morte sa di idiozia, ed è questo che deve far riflettere... Giuliani così come altre persone che erano lì avrebbe potuto esprimere le sue idee in modo pacato, anziché comportarsi in quel modo.
Quello che mi da più rabbia è che c'è gente che lo considera un eroe e va in giro con magliette con su scritte cazzate in tal senso.
Il discorso sul perché la gente manifesta contro qualcuno è un altro paio di maniche ed è molto più ampio nonché OT^2 :pork: .
Scusate ancora per il suddetto OT.
Ah ovviamente è tutto IHMO.
Comunque il nome della legge è improprio, è difatto legittima offesa. Era una delle leggi migliori dell'Italia, eccola prontamente eliminata, fatta fuori, riscritta :|
Che tristezza. Nessuno ha il diritto di violare l'altrui persona, ne lo Stato, ne io privato cittadino che me ne sto dentro casa, ne owiamente il criminale. E sì, se mi mettete di fronte tra il morire e uccidere l'altro preferisco morire, tutto d'un pezzo, nella virtù e nella gloria, piuttosto che sporcarmi le mani e sputare su quello in cui credo. Non esiste vita umana di serie A o di serie B, il peggior stupratore come il miglior cittadino sono la stessa identica cosa.
( oddio certo che dico ste cose cn il mio avatar :| )
La maggior parte della gente era lì per contestare (e con un corteo pacifico come è stato han fatto benissimo), lui era lì perchè era un delinquente come altri che voleva fracassare la testa di un carabiniere con un estintore con la scusa di motivi più profondi...la gente che era lì in corteo pacifico o che è solidale con la gente che ha fatto il corteo pacifico dovrebbero essere i primi a prendere le distanze da certa gente.
Questo lo dici tu e siccome nn credo tu sia uno stretto conoscente di Giuliani, le tue informazioni non sono attendibili.
Inutile fare bla bla senza prove. Tutti i suoi vicini nn hanno detto così..... poi è chiaro, sta a te crederci o no.
Edit: Sai, 2pac in una intervista, prima che morisse, ha raccontato un aneddoto che esplica perfettamente come la protesta pacifica si tramuta in violenza.
Faceva più o meno così (è difficile da metterla x iscritta, quindi se non rende molto l'idea mi dispiace, lo trovate comunque in 2pac Resurrection, una specie di documentario su di lui):
Dei bambini del ghetto, in america, non hanno da mangiare e vanno in chiesa, chiedendo del cibo, pregandoli, con gentilezza, cantano davanti alla porta, in ginocchio e mani unite (era in inglese, ora nn ricordo di preciso cosa dicevano, ve lo riporto grossomodo): '' Per favore, dateci un po di cibo, abbiamo fame, per favore, dateci un po di cibo, abbiamo fame.''
Dopo un po di tempo, il tono aumenta, i bambini cantano pressochè la stessa cosa, ma a voce alta, per farsi sentire....
Così va avanti, volta per volta urlano sempre di più e cominciano ad arrabbiarsi, nessuno gli dà retta, nessuno gli dà niente, l'unico modo di procurarsi il cibo è chiederlo, la chiesa dovrebbe essere lì a darglielo ma niente! Nessuno gli dà nulla, e loro si arrabbiano, si arrabbiano sempre di +.
Dopo qualche mese, i bambini urleranno e daranno pugni alla porta ''Vogliamo da mangiare! Aprite questa cazzo di porta abbiamo fame!!!''.
Ora, mi rendo conto che detta così può sembrare banale, ma spiega esattamente come vanno le cose, uno chiede, chiede chiede chiede....... ma poi, se nessuno ti da niente..... C'è chi si stufa e chi comincia ad arrabbiarsi ed ad usare le maniere forti.
Con questo non voglio dire che apprezzo il fatto che si manifesti con violenza, ma dico un altra cosa, voglio solo dire che c'è chi vive situazioni ai margini e non sempre è facile capire cesti gesti ed è invece facilissimo sbottare violentemente quando si è vittime.
Che è poi ciò che pensava Malcolm X.
A mio parere:
Se uno ti entra in casa o ti entra nel negozio per rapinarti è senza dubbio armato, con che cosa non importa,ma il fatto che sia armato può essere cmq un pericolo per la tua vita qualunque sia la sua arma ( e non venitemi a dire che aveva l'arma giocattolo perchè nessuno saprebbe distinguerle da una vera in quei frangenti visto la perfetta riproduzione che esiste oggi di tali armi). Quelle sono situazioni delicate in cui si trovano il rapinatore e il commerciante di fronte con il conseguente aumento di tensione. La situazione è critica e se io,commerciante, desisto dal dargli i soldi,(mica sono un coglione,sgobbo per vivere e io devo dare i soldi ad un criminale??) so che potrebbe spararmi. Cosa faccio? Gli sparo o no? Beh....se questo non è un affronto alla tua vita.....poi cosa fare spetta al diretto interessato.
P.S.:Credo che questa legge sia un ottimo deterrente.
Salciccia dura
10-07-2005, 03:11
saccio PM
Questo lo dici tu e siccome nn credo tu sia uno stretto conoscente di Giuliani, le tue informazioni non sono attendibili.
Inutile fare bla bla senza prove. Tutti i suoi vicini nn hanno detto così..... poi è chiaro, sta a te crederci o no.
Edit: Sai, 2pac in una intervista, prima che morisse, ha raccontato un aneddoto che esplica perfettamente come la protesta pacifica si tramuta in violenza.
Faceva più o meno così (è difficile da metterla x iscritta, quindi se non rende molto l'idea mi dispiace, lo trovate comunque in 2pac Resurrection, una specie di documentario su di lui):
Dei bambini del ghetto, in america, non hanno da mangiare e vanno in chiesa, chiedendo del cibo, pregandoli, con gentilezza, cantano davanti alla porta, in ginocchio e mani unite (era in inglese, ora nn ricordo di preciso cosa dicevano, ve lo riporto grossomodo): '' Per favore, dateci un po di cibo, abbiamo fame, per favore, dateci un po di cibo, abbiamo fame.''
Dopo un po di tempo, il tono aumenta, i bambini cantano pressochè la stessa cosa, ma a voce alta, per farsi sentire....
Così va avanti, volta per volta urlano sempre di più e cominciano ad arrabbiarsi, nessuno gli dà retta, nessuno gli dà niente, l'unico modo di procurarsi il cibo è chiederlo, la chiesa dovrebbe essere lì a darglielo ma niente! Nessuno gli dà nulla, e loro si arrabbiano, si arrabbiano sempre di +.
Dopo qualche mese, i bambini urleranno e daranno pugni alla porta ''Vogliamo da mangiare! Aprite questa cazzo di porta abbiamo fame!!!''.
Ora, mi rendo conto che detta così può sembrare banale, ma spiega esattamente come vanno le cose, uno chiede, chiede chiede chiede....... ma poi, se nessuno ti da niente..... C'è chi si stufa e chi comincia ad arrabbiarsi ed ad usare le maniere forti.
Con questo non voglio dire che apprezzo il fatto che si manifesti con violenza, ma dico un altra cosa, voglio solo dire che c'è chi vive situazioni ai margini e non sempre è facile capire cesti gesti ed è invece facilissimo sbottare violentemente quando si è vittime.
Che è poi ciò che pensava Malcolm X.
Guarda che la cosa che dici va allora proprio contro la legittima difesa....allora facciamo così...mi rubano in casa 1 volta e non faccio niente anzi mi prendo le mazzate e magari mi minacciano la vita e lo stato ovviamente non li becca, succede un'altra volta e lo stato non lo becca come succede al solito, allora la terza volta io posso prendere una pistola perchè sono incazzato e sparargli perchè lo stato non ha mai fatto niente?
Io non conoscerò Giuliani ma credo che non viveva in questa maniera (senza il mangiare e nel degrado più completo che effettivamente ti porta a fare cose che normalmente uno non farebbe) ed è facile per dei delinquenti nascondersi dietro queste idee per sfogare la loro imbecillità (e non è successo solo lì, per esempio allo stadio è pieno di gente di questo tipo). Sto uscendo un po dal topic perchè vedendo le immagini del G8 qualche giorno fa nessuno aprì un topic per parlare di quello che questa gentaglia stava facendo
Comunque il nome della legge è improprio, è difatto legittima offesa. Era una delle leggi migliori dell'Italia, eccola prontamente eliminata, fatta fuori, riscritta :|
Che tristezza. Nessuno ha il diritto di violare l'altrui persona, ne lo Stato, ne io privato cittadino che me ne sto dentro casa, ne owiamente il criminale. E sì, se mi mettete di fronte tra il morire e uccidere l'altro preferisco morire, tutto d'un pezzo, nella virtù e nella gloria, piuttosto che sporcarmi le mani e sputare su quello in cui credo. Non esiste vita umana di serie A o di serie B, il peggior stupratore come il miglior cittadino sono la stessa identica cosa.
( oddio certo che dico ste cose cn il mio avatar :| )
Zephyr io personalmente rispetto la tua opinione, pero' devi ammettere che non siamo tutti uguali, quindi ci potrebbe essere chi magari reagisce come te, oppure chi appena vede il malintenzionato che gli entra in casa, gli pianta un colpo di pistola addosso.
La vita è una cosa preziosa ( sembrera' retorica ma è cosi' ), e io ( questa volta intendo proprio io ) non sarei MAI disposto a perdererla ( o a vedere uno dei miei familiari soffrire ) per colpa di un individuo, che potra' avere tutti i problemi di questo mondo, ma che non ha nessun diritto ne di entrare nella mia proprieta' ne di minacciarmi o fare del male a me o a uno dei miei cari. ( sembrera' un discorso molto all'americana ma io la penso esattamente cosi' ).
se qualcuno mi entra in casa non è per farmi del bene, per quanto non reputi la mia proprietà di pari valore alla vita umana di qualsiasi individuo non posso sapere se è a casa mia per rubare un tozzo di pane o per sgozzarmi nel sonno, se mi reputo minacciato mi sento "in dovere" di difendere me e la mia famiglia con ogni mezzo.
piccolo ot su giuliani: un uomo corre verso di me con un estintore in mano, quest'uomo sfonda il vetro della camionetta nella quale sono (almeno, mi pare l'avesse sfondato con un primo colpo di estintore, correggetemi pure se sbaglio) e poi mira alla mia testa. con un colpo di quell'estintore mi può ammazzare, ho una pistola in mano: che faccio? io avrei fatto come il carabiniere
assolutamente d' accordo. era ora che una legge di questo tipo veniva sfornata.
era veramente RIDICOLO che se ti entravano dentro casa tu NON POTEVI TOCCARLI che passavi i guai. ci sta' un negoziante che ha subito 5 rapine in termine di 2 mesi... alla 6^ rapina ha tirato fuori la pistola ed ha sparato ( anche l altro era con la pistola ). ora sta passando i guai con la polizia.
cioe :rotfl: cazzo che paese :rotfl:
ovviamente sta legge ha dei vantaggi e dei svantaggi. Sai quante persone potranno dire "pensavo che era un ladro..." e uccideranno...uccideranno e uccideranno? ... ma come ogni cosa ... vantaggi...e svantaggi...
Zephyr io personalmente rispetto la tua opinione, pero' devi ammettere che non siamo tutti uguali, quindi ci potrebbe essere chi magari reagisce come te, oppure chi appena vede il malintenzionato che gli entra in casa, gli pianta un colpo di pistola addosso.
La vita è una cosa preziosa ( sembrera' retorica ma è cosi' ), e io ( questa volta intendo proprio io ) non sarei MAI disposto a perdererla ( o a vedere uno dei miei familiari soffrire ) per colpa di un individuo, che potra' avere tutti i problemi di questo mondo, ma che non ha nessun diritto ne di entrare nella mia proprieta' ne di minacciarmi o fare del male a me o a uno dei miei cari. ( sembrera' un discorso molto all'americana ma io la penso esattamente cosi' ).
hai detto bene, la vita è una cosa preziosa, nn solo la tua.
hai detto bene, la vita è una cosa preziosa, nn solo la tua.
no infatti, ma in quel momento è piu' importante la mia dato che se sono dentro la mia proprieta' e non sto facendo del male a nessuno, lui non puo' minacciarmi.
In quel momento lo Stato non puo' proteggermi e quindi mi devo "salvare" da solo ( se necessario anche uccidendo l'aggressore ).
P.S: abbiamo opinioni molto diverse, cio' non toglie che io rispetti ( pur non condividendo affatto ) il tuo punto di vista.
hai detto bene, la vita è una cosa preziosa, nn solo la tua.
siccome all aggressore della tua vita non puo' che importargliene meno di 0, non si puo fare etica in quel momento. come l uomo ha fatto per milioni di anni, devi sapertela cavare da solo :)
io penso ke senza armi la vita sarebbe migliore, ci sono le mani e all'estremo si può risolvere così...
siccome all aggressore della tua vita non puo' che importargliene meno di 0, non si puo fare etica in quel momento. come l uomo ha fatto per milioni di anni, devi sapertela cavare da solo :)
Come non quotare ;)
se qualcuno mi entra in casa non è per farmi del bene, per quanto non reputi la mia proprietà di pari valore alla vita umana di qualsiasi individuo non posso sapere se è a casa mia per rubare un tozzo di pane o per sgozzarmi nel sonno, se mi reputo minacciato mi sento "in dovere" di difendere me e la mia famiglia con ogni mezzo.
piccolo ot su giuliani: un uomo corre verso di me con un estintore in mano, quest'uomo sfonda il vetro della camionetta nella quale sono (almeno, mi pare l'avesse sfondato con un primo colpo di estintore, correggetemi pure se sbaglio) e poi mira alla mia testa. con un colpo di quell'estintore mi può ammazzare, ho una pistola in mano: che faccio? io avrei fatto come il carabinierecome non essere d'accordo su questo :dunno:
eldiabloz
12-07-2005, 00:44
se qualcuno mi entra in casa non è per farmi del bene, per quanto non reputi la mia proprietà di pari valore alla vita umana di qualsiasi individuo non posso sapere se è a casa mia per rubare un tozzo di pane o per sgozzarmi nel sonno, se mi reputo minacciato mi sento "in dovere" di difendere me e la mia famiglia con ogni mezzo.
piccolo ot su giuliani: un uomo corre verso di me con un estintore in mano, quest'uomo sfonda il vetro della camionetta nella quale sono (almeno, mi pare l'avesse sfondato con un primo colpo di estintore, correggetemi pure se sbaglio) e poi mira alla mia testa. con un colpo di quell'estintore mi può ammazzare, ho una pistola in mano: che faccio? io avrei fatto come il carabiniere
*
Quoto in tutto e per tutto.
Le armi non servono a un cazzo. A meno di essere addestrati combattenti o gente di malaffare, il 100% delle persone normali al momento della rapina non ha l'arma a portata di mano e nulla può fare per raggiungerla, senza considerare la tensione e la scarsa capacità di ragionamento sotto pressione. Ci fu uno studio sociologico molto serio a riguardo che aveva indicato come unica via quella del disarmo. Molto più efficaci le telecamere, i sistemi di allarme, i cani da guardia (per chi ha proprio paura di essere depauperato nella sua villa con piscina nell'hinterland milanese). Inoltre proprio ora che l'ampio uso della moneta elettronica (per i negozianti) comincia a far circolare meno denaro contante nelle casse degli esercizi vogliamo tornare indietro di 100 anni? Non parlo del testo di legge in sè ma dell'atteggiamento di alcuni figuri di questo forum. Per quanto riguarda la legge, non è così facile farsi rilasciare un porto d'armi ad uso privato per una persona normale che non abbia una attività ad alto rischio. Anzi direi che non te lo danno proprio. Esiste la scappatoia del "porto d'armi sportivo", accessibile a tutti, ma ti permette di usare l'arma solo nelle aree attrezzate. Certo uno può portarsela a casa di nascosto, passando inevitabilmente dalla parte del torto.
padrinO.o
12-07-2005, 15:02
Io penso che diminuiranno le rapine con le pistole giocattolo, i criminali avranno il grilletto più facile, aumenterà il mercato delle armi da fuoco e i ragazzini si spareranno fra di loro dentro le scuole.
Era ora.
*
Gargoyle`88
12-07-2005, 15:55
Anzi direi che non te lo danno proprio. Esiste la scappatoia del "porto d'armi sportivo", accessibile a tutti, ma ti permette di usare l'arma solo nelle aree attrezzate. Certo uno può portarsela a casa di nascosto, passando inevitabilmente dalla parte del torto.
non è una scappatoia e l'arma la porti con te. puoi tenerla in casa con caricatore separato dall'arma e l'arma il luogo chiuso a chiave.
lo stesso vale per le armi da caccia.
cmq non riuscite a vedere più in là del vostro naso su questa vicenda. E' un deterrente per i malviventi. Anche se tutti si comprano una pistola non possono tenerla senza adeguati accorgimenti e i controlli ci sono per qualsiasi ragione che porti al permesso di detenzione di un'arma da fuoco (a me ne hanno fatti 2 in 3 anni). Inoltre non tutti possono avere un porto d'armi e non tutti sarebbero disposti a sostenere le spese di mantenimento di licenza, arma e accessori obbligatori (come armadietti blindati per i fucili ad esempio).
Quindi non state lì ad immaginare che basta avere 18 anni e vado in armeria a comprare una Desert Eagle calibro 50 ACP da tenere sotto il cuscino la notte o da usare come faceva homer per spegnere la tv o aprirsi una birra.
Semplicemente CHI HA un'arma può usarla. Non c'è scritto da nessuna parte DIAMO ARMI GRATIS. In più anche avendo l'arma NON puoi sparare per uccidere ma solo per ferire perchè altrimenti passi i guai anche se il malvivente si stava trombando la tua figlioletta di un mese. Siamo molto, ma veramente MOLTO lontani da un american style sull'argomento. Se proprio non ci credete, recatevi ad un commissariato di polizia e fate richiesta per il porto d'armi, e sentite un po'.
Le armi non servono a un cazzo. A meno di essere addestrati combattenti o gente di malaffare, il 100% delle persone normali al momento della rapina non ha l'arma a portata di mano e nulla può fare per raggiungerla, senza considerare la tensione e la scarsa capacità di ragionamento sotto pressione. Ci fu uno studio sociologico molto serio a riguardo che aveva indicato come unica via quella del disarmo. Molto più efficaci le telecamere, i sistemi di allarme, i cani da guardia (per chi ha proprio paura di essere depauperato nella sua villa con piscina nell'hinterland milanese). Inoltre proprio ora che l'ampio uso della moneta elettronica (per i negozianti) comincia a far circolare meno denaro contante nelle casse degli esercizi vogliamo tornare indietro di 100 anni? Non parlo del testo di legge in sè ma dell'atteggiamento di alcuni figuri di questo forum. Per quanto riguarda la legge, non è così facile farsi rilasciare un porto d'armi ad uso privato per una persona normale che non abbia una attività ad alto rischio. Anzi direi che non te lo danno proprio. Esiste la scappatoia del "porto d'armi sportivo", accessibile a tutti, ma ti permette di usare l'arma solo nelle aree attrezzate. Certo uno può portarsela a casa di nascosto, passando inevitabilmente dalla parte del torto.
è vero, probabilmente nessuno di noi avrebbe il sangue freddo di prendere la pistola, mirare e sparare, almeno io non credo che ce l'avrei dato che non ho mai preso in mano una pistola.
sono d'accordo con il fatto che non tutti debbano avere una pistola in casa, ma solo chi ha validi motivi per averla, esiste il porto d'armi apposta per questo con procedure che io non conosco e, fortunatamente, non mi interessano.
però non esiste solo una pistola per difendersi, in una casa si possono trovare svariati oggetti che possono fungere anche da arma, uno su tutti un coltellaccio da cucina (o un rinne nell'armadio :asd: ), il sapere che io posso "usarlo" se mi sento minacciato senza passare guai (che poi come aveva detto all'inizio saccio una persona che sa leggere le leggi dovrebbe studiarla con attenzione per interpretarla correttamente) può fungere da deterrente nei confronti degli aggressori.
il disarmo la cosa migliore? a me piacerebbe... certo usare telecamere, cani, antifurti aiutano sicuramente, ma funzionano sempre? una volta che una persona è riuscita ad introdursi a casa tua che fai? io se vedo una persona sconosciuta in casa mia alle 3 di notte, non avendo in casa fucili, pistole, lanciarazzi e rinnegati nell'armadio SE NON MI CAGO ADDOSSO - cosa probabile dato che io non sono rambo - probabilmente prenderei la prima cosa pesante a portata di mano e gliela tirerei addosso, possibilimente in faccia.
Braddock
12-07-2005, 16:19
Ma qui non si contesta l "american style". Io contesto proprio la detenzione delle armi da parte di privati, che ti devo dire. Io la penso come Kuno: se hai paura dei ladri installi dei sistemi antifurto che come deterrente funzionano sicuramente meglio: voglio vedere un ladro che fa scattare una sirena e viene illuminato a giorno se non se la dà a gambe. Più che una pistola, allora ti porti dietro una bomboletta di spray irritante (che è certo mille volte più facile da usare di una pistola) ....
Morale: ci sono un milione di modi per difendersi dai malviventi, modi più sicuri, efficienti e meno "permanentemente lesivi" di una pistola. E se serve REALMENTE la pistola, significa che ti trovi in una situazione per cui dovrebbe essere la polizia ad intervenire (che è addestrata sia all'uso dell'arma che alla modalità di intervento), e se sei solo non sarà certo la pistola a salvarti il culo.
Per cui essendo questa la mia posizione non posso che essere contro ad una modifica di legge che non fa che pendere l'ago della bilancia dalla parte opposta di quella che andrebbe a genio a me.
Io abolirei anche la caccia ... fai un po'te :dunno:
ma infatti nel mio post ho specificato che una pistola in casa ce la deve avere SOLO chi ha un buon motivo ed è legalmente autorizzato ad averla (esempio a caso: un giudice che sà di poter essere preso di mira, sempre ad esempio Falcone o Borsellino). sono d'accordo con te quando dici che le armi non debbano essere vendute a cani e porci nei supermercati o regalate quando apri un conto corrente in banca (e negli usa succede :asd: ). sono d'accordo che ci sono dei modi più efficienti e meno permanentemente lesivi di una pistola come dici te, ma comunque la pistola PUO' salvarmi il culo.
inoltre nel mio post non ho indicato come "arma da fuoco" l'unico modo di difesa, la legge dice
«L’uso di un’arma o di altro mezzo idoneo è sempre legittimo»
per altro mezzo idoneo io ho inteso anche
probabilmente prenderei la prima cosa pesante a portata di mano e gliela tirerei addosso, possibilimente in faccia.
e non solo un'arma da fuoco, ma una qualsiasi cosa che io reputo possa essermi utile per la difesa in quel momento (vaso, coltello da cucina, mazza da baseball)
neanche io sono un amante della caccia :D
FuckAuthority
12-07-2005, 16:36
Io ho uno shogun ben affilato e appuntito con lama lunga all'incirca 60-70cm, direi piu' che sufficiente in casa. In macchina mi basta la mazza da baseball degli Indians :asd:
Con un arma da fuoco poi so già che preso dallo sclero e dall'odio succederebbe il peggio (tipo gta per intenderci :asd: )
Io ho uno shogun ben affilato e appuntito con lama lunga all'incirca 60-70cm, direi piu' che sufficiente in casa. In macchina mi basta la mazza da baseball degli Indians :asd::lode:
Quanti problemi che vi fate , se vi entra in casa uno sconosciuto , gli spaccate la testa con tutto quello che trovate , quando poi arrivano i carabinieri gli dite che e' caduto per le scale mentre scappava e vedete poi a chi crederanno...Se io sinceramente mi trovo un ladro in casa , non dico che lo ammazzerei , ma male da fargli passare la voglia di entrare nelle case delle persone quella si, e con ogni oggetto contundente che mi trovo per le mani...legittima difesa o no...
si ma il punto piu saggio sarebbe interrogarsi sul perchè la gente ruba , non sul come difendersi. se si pensasse a togliere SERIAMENTE (scusatemi sti paroloni) la criminalità (ah e non è questione di miracoli come trovare posti in centro. almeno io la vedo cosi)
non servirebbero armi. e inoltre basterebbe non produrne piu cosi pure chi ruba vi minaccia con una pannocchia o un bastone..e in quel caso due bastonate gliele tiri pure te...ma sparare alla gente fa schifo..sia x attaccare che per difendersi
Quanti problemi che vi fate , se vi entra in casa uno sconosciuto , gli spaccate la testa con tutto quello che trovate , quando poi arrivano i carabinieri gli dite che e' caduto per le scale mentre scappava e vedete poi a chi crederanno...Se io sinceramente mi trovo un ladro in casa , non dico che lo ammazzerei , ma male da fargli passare la voglia di entrare nelle case delle persone quella si, e con ogni oggetto contundente che mi trovo per le mani...legittima difesa o no...
a casa tua già difficilmente potrebbe arrivare sopra le scale senza rischiare la vita 4 o 5 volte :|
cmq per quanto letto finora (non tutti i post) direi che mi avvicino più di tutti a ripper... non specifica pistole cmq (per la difficoltà di averla come dice anche gargo)... diciamo che autorizza meglio l'uso di qualsiasi oggetto contundente contro un malintenzionato! (lama da 60/70cm?? è che è na spada a due mani? :asd: )
tu dici? secondo te la gente entra nelle case altrui x divertimento?
mi interessa un gran poco il perchè ad uno gli salti in mente di entrare in casa mia
appunto. quindi non è un utopia, è che non ti va di pensarci ^^
se si pensasse a togliere SERIAMENTE (scusatemi sti paroloni) la criminalità (ah e non è questione di miracoli come trovare posti in centro. almeno io la vedo cosi)
non servirebbero armi. e inoltre basterebbe non produrne piu cosi pure chi ruba vi minaccia con una pannocchia o un bastone.
utopia è pensare ad un mondo senza armi, senza violenza, senza ingiustizia, senza criminali.
chi mi entra in casa, indipendentemente dalle sue motivazioni, è un criminale.
personalmente sono contro la detenzione di armi, ma sono a favore della legittima difesa.
rimane utopia finchè la gente dice che lo è ^^ un interesse comune se davvero coltivato e gestito con la testa può benissimo diventare mooolto reale ^^
mi interessa un gran poco il perchè ad uno gli salti in mente di entrare in casa mia
esatto è proprio questo che la gente non capisce, che a me non interessa perchè il malintenzionato mi sia entrato in casa ( anche perchè non posso certo chiederglielo ),e se vedo ( non riferito a me, ma in generale ) che ha qualcosa in mano come potrebbe essere un comune taglierino e io ho una pistola gli sparo, non me ne fotte una sega se è impari o da vigliacchi, non posso mica lanciargli il guanto di sfida passargli una sciabola e mettermi a duellare con lui ad armi pari.
@f4b : non sono d'accordo con la 2° parte del tuo discorso, anche perchè in Italia onestamente non vedo un problema di vendita delle armi come potrebbe essere negli U.S.A . Se ho una pistola, chi me lo fa fare di avvicinarmi al malintenzionato ( che ipoteticamente ha un taglierino ) con un'arma simile alla sua per tentare di disarmarlo?
С а ч ч и о
14-07-2005, 11:41
i discorsi di fab sono belli, ma totalmente irrealizzabili per quella che è la natura dell'uomo.
vorrà dire che quando me ne andrò da qui per andare a farmi la mia casa nell'isoletta tranquilla o in Belize ti chiamerò e vivremo i restanti anni della vita in pace e tranquillità :D
eh scusatemi sono adolescente :( è un periodaccio :|
eh scusatemi sono adolescente :( è un periodaccio :|:cheers: una birra per il nostro fab ^^ così ti tiri su
beh io alla fine son sempre riuscito a passare agevolmente dalla parte del torto grazie alla legge precendente ,con grattacapi che nn vi dico..era l ora che finisse sta storia
Gargoyle`88
25-01-2006, 09:46
Cambia la legittima difesa
Dalla Camera sì definitivo
Castelli: "Riconosciuto il diritto di difendersi"
L'Unione Camere Penali: "Autorizza la legittima offesa"
Cambia la legittima difesa Dalla Camera sì definitivo
ROMA - L'aula della Camera ha approvato in via definitiva la legge sulla legittima difesa. Il provvedimento, fortemente voluto dalla Lega, ha avuto il sostegno di tutta la Cdl. L'Unione ha votato contro.
La riforma varata autorizza l'uso di armi per difendere la vita e la "borsa".
Up per postarvi questa notizia del 24 Gennaio (ieri)
Fonte: http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/politica/legdif/legdif/legdif.html
Era ora...
Inoltre ci terrei a sottolineare che nn si deve necessariamente sparare, come qualcuno vuole fare credere.
Era ora...
Inoltre ci terrei a sottolineare che nn si deve necessariamente sparare, come qualcuno vuole fare credere.
già.
in effetti fin'ora credo che ci sarebbero stati problemi anche solo prendendo a padellate un ladro disarmato (che finché non ruba qualcosa fa solo una "violazione di domicilio").
ora la legge sposta la "ragione" molto più dalla parte del "derubato".
l'unica cosa che mi preoccupa è:
ma se mi sta sul cazzo il tizio X, posso invitarlo a casa e poi freddarlo sulla porta?
e in quel caso sono io che devo dimostrare la mia innocenza, oppure lui che deve dimostrare di non essere un ladro?
Gargoyle`88
25-01-2006, 11:17
l'unica cosa che mi preoccupa è:
ma se mi sta sul cazzo il tizio X, posso invitarlo a casa e poi freddarlo sulla porta?
e in quel caso sono io che devo dimostrare la mia innocenza, oppure lui che deve dimostrare di non essere un ladro?
:lol:
Ma scusa, se lo inviti come fai a dire che è un ladro? Non ci sono prove di infrazione, non c'è violazione di domicilio.
Che fai, quando suona alla porta gli dici da dentro "buttala giù!" :asd:
Comunque a parte tutto non pensate che se fate fuori o ferite qualcuno, anche se con le dovute ragioni, non passate delle grane eh. Dovrete passare per centinaia di accertamenti e prassi burocratiche.
ke sinceramente questi sono argomenti ke con la politica nn centrano nulla :)
cmq.. si dare le armi alla gente comune è rischioso ma al tempo stesso vedi tutte le rapine nel nord e dietro a casa mia le fanno tutte periodicamente -^_^-
indi la gente ke lavora e porta a casa sudando i soldi e pangando le tasse gli gira il kazzo ke se t entra 1 nn ti puoi neanke difendere
come spesso accade la verità sta nel mezzo ;)
Apocalipse
25-01-2006, 12:09
giusto cosi
Prevedo tempi da far west.
Come qualcuno ha scritto nelle prime pagine "noi non abbiamo la mentalita' dei cowboy paninari non siamo abitutati a farci giustizia da soli"; il problema e' che la giustizia qui da noi non funziona, quindi l'abitudine fara' presto a cambiare.
Gargoyle`88
25-01-2006, 13:23
ke sinceramente questi sono argomenti ke con la politica nn centrano nulla :)
giusto, please moderatori, spostatelo in [SPORT], sezione "tiro al ladro".
:|
come spesso accade la verità sta nel mezzo ;)
Ehm... cioè? :look:
quale verità? non si parla di una cosa vera o non vera, ma di una cosa giusta o non giusta. Trasponendo la massima, se intendi che la giustizia sta nel mezzo, quale sarebbe secondo te questa "terza posizione"?
Ossia: tra il ladro che ti deruba e non può essere toccato , e il ladro che ruba e può essere toccato, quale alternativa mediana c'è?
Senza ammazzarlo basta che gli spari alle gambe, gli metti un bel pò di sale di cucina sulla ferita e dopo un paio d'ore di urla chiami i carramba :asd:
Sinceramente non sò se avrei il sangue freddo di sparare,accoltellare o prendere a mazzate in faccia qualcuno se la mia vita (o di qualcuno che è con me) non fosse davvero in pericolo.
Cmq legge giusta;)
Senza ammazzarlo basta che gli spari alle gambe, gli metti un bel pò di sale di cucina sulla ferita e dopo un paio d'ore di urla chiami i carramba :asd:
sono d'accordo con la legge ma non penso preveda pratiche sadomaso :|
sono d'accordo con la legge ma non penso preveda pratiche sadomaso :|
Il sadomasochismo non è punito dalla legge:teach:
:asd:
uhuhu bella puma :asd:
son abbastanza contento per questa legge... l'unica "utile" di questa legislatura molto imho
ciò nonostante:
Prevedo tempi da far west.
Come qualcuno ha scritto nelle prime pagine "noi non abbiamo la mentalita' dei cowboy paninari non siamo abitutati a farci giustizia da soli"; il problema e' che la giustizia qui da noi non funziona, quindi l'abitudine fara' presto a cambiare.
:approved: punto di vista sottile, molto interessante.. :eek:
secondo me kay ha centrato il punto: una legge (peraltro promossa pro campagna elettorale -.-') non basta a risolvere i problemi.
Sarebbe invece necessario accostare una massiccia campagna informativa - istruttiva - ETICA sull'argomento; con pene esemplari per quelli che si approfitteranno di questo nuovo margine di arbitrio
Una legge assurda. Che mette nelle mani dei cittadini il lavoro che lo stato non riesce a fare... Un passo indietro del nostro stato verso il ritorno al medioevo.
Una legge assurda. Che mette nelle mani dei cittadini il lavoro che lo stato non riesce a fare... Un passo indietro del nostro stato verso il ritorno al medioevo.
Talmente un passo indietro che qusta legge l'hanno anche gli americani, e gli americani sono i primi del mondo :asd:
legge assai pericolosa..
mi auguro che non vada a finire come in sud africa da mio zio, dove i ladri entrano sempre armati nelle case e ci sono un sacco di omicidi.
da noi se prima entravano armati di bastone/mazza/etc ora arriveranno con la pistola.
boh alla fine è molto controversa la questione...
per ottenere il porto d'armi è un casino a livello legale, non è facile come in america
Talmente un passo indietro che qusta legge l'hanno anche gli americani, e gli americani sono i primi del mondo :asd:già, soni primi... in cosa?
in civiltà forse?
Gargoyle`88
25-01-2006, 16:32
già, soni primi... in cosa?
in civiltà forse?
giustizia, trasparenza, altruismo... :asd:
FuckAuthority
25-01-2006, 16:40
Talmente un passo indietro che qusta legge l'hanno anche gli americani, e gli americani sono i primi del mondo :asd:
Premesso che son d'accordo con la legge.
Ma questa tua affermazione mi ha fatto rotolare :rotfl:
Primi? si forse come numero di morti causati da arma da fuoco... quello si
giustizia, trasparenza, altruismo... :asd:la lista proseguiva con "indottrinamento mediatico"? :asd:
se mi permettete i cowboys ne hanno ancora molto da imparare da noi europei in fatto di civiltà :s
Talmente un passo indietro che qusta legge l'hanno anche gli americani, e gli americani sono i primi del mondo :asd:
si e infatti sono pochi gli omicidi in america :sisi2:
Una legge assurda. Che mette nelle mani dei cittadini il lavoro che lo stato non riesce a fare... Un passo indietro del nostro stato verso il ritorno al medioevo.
Se lo Stato non riesce a fare il proprio lavoro non dobbiamo certo lasciare i cittadini a difendersi da soli...
Finiremo come negli U.S.A. che tutti hanno una pistola in casa e se poco poco entra qualcuno ci scappa il morto?
Il prossimo passo da questa legge è permettere la vendita e l'uso liberi delle calibro 35 o giù di lì (non ricordo di preciso quanto calibro si può portare liberamente negli U.S.A.)...
Spero proprio che si faccia marcia indietro (o meglio marcia avanti) per evitare di cadere nello stesso errore che gli Stati Uniti han fatto, che ha creato una società quantomai violenta in cui vige la legge del farsi vendetta da soli.
Anche se obiettivamente la scelta Statunitense è stata anche economica, voglio dire, sono i primi fabbricanti mondiali di armi e uno dei mercati più grandi è proprio all'interno della nazione stessa...
Basti pensare, come ho già detto, che un pò tutti hanno una pistola in casa.
http://img373.imageshack.us/img373/8023/nokiagun2bf.jpg
Scusate nn c'entra niente però fa troppo ride :D
giustizia, trasparenza, altruismo... :asd:
Sicuramente il modello esecutivo americano è avanti anni luce di quello italiano.
Oltre al fatto che nn credo abbiano leggi che si contraddicono ad ogni comma, come le nostre. :asd:
Cmq non si sta parlando ora dell'America, ma qua da noi in Italia... dove se un carabiniere spara ad uno che gli sta venendo adosso con un estintore, esso è costretto a chiedere il licenziamento :|
Inoltre c'è scritto proprio sul testo della legge, che qualora il ladro si arrenda o scappi tu nn gli puoi fare nulla. Il far west è nella vostra testa.
Lo stato nn può fare oggettivamente nulla se un ladro ti entra in casa e ti deruba... quella robba nn la rivedi più, a meno che ti dice culo e la ritrovino prima che se la siano rivenduta.
L'arma serve come deterrente. NON C'E' SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE DEVI SPARARE.
questa legge non servira' ne a prevenire certi crimini ne a diminuirli per come la vedo io, pero' secondo me andava fatta per il semplice fatto che non è giusto che se ti entra qualcuno in casa e ti minaccia con qualsiasi cosa se tu reagisci e magari lo uccidi passi piu' guai tu con la giustizia di un serial-killer.
come spesso accade la verità sta nel mezzo ;)
da fare invidia a:
:D
L'arma serve come deterrente. NON C'E' SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE DEVI SPARARE.
Si ok, ma qui si ignora il fattore umano e il quoziente emotivo.
Tu sei sicuro che non spareresti ad un topo d'appartamento disarmato che ti fa prendere un colpo perche' te lo ritrovi in casa tua la notte?
Si ok, ma qui si ignora il fattore umano e il quoziente emotivo.
Tu sei sicuro che non spareresti ad un topo d'appartamento disarmato che ti fa prendere un colpo perche' te lo ritrovi in casa tua la notte?io la pistola non ce l'ho. :disapprov
prevenire è meglio che curare. :teach:
quindi non gli sparerei :mhmh:
Primi economicamente intendevo :|
Lo sò pure io che l'Americano è un pò un cazzone.Però son loro che son fuori di testa, là entri in armeria e ti danno una pistola.
bello. questo è veramente quello che invidio agli americani.
poi però si vedono i bei risultati :|
ed anche nella redditività del settore delle armi da fuoco :sisi2:
*HellRaiser*
25-01-2006, 20:09
Sicuramente il modello esecutivo americano è avanti anni luce di quello italiano.
Oltre al fatto che nn credo abbiano leggi che si contraddicono ad ogni comma, come le nostre. :asd:
???
omfg, guarda che l'america e' quel posto dove un tipo compra un camper con acceleratore "automatico" (quello che blocca la velocita' a un tot per evitarti di dover tenere il piede sull'acceleratore in autostrada), e quando si schianta in autostrada perche' "credeva" che fosse un pilota automatico (si, l'Enterprise s'e' comprato :rotfl: ) la legge gli da ragione e obbliga i produttori al risarcimento :|
Ma anche dove un ladro rimane chiuso 8 giorni nel garage della casa che stava svaligiando, campa di croccantini per cani, e al ritorno dei padroni di casa li denuncia E VIENE RISARCITO.
DAI EH ;)
Si ok, ma qui si ignora il fattore umano e il quoziente emotivo.
Tu sei sicuro che non spareresti ad un topo d'appartamento disarmato che ti fa prendere un colpo perche' te lo ritrovi in casa tua la notte?
Certo che nn sono sicuro, ma in caso fosse, nn finirò in prigione per aver cercato di difendere la mia proprietà.
Chi sbaglia e deve pagare è chi ruba, nn chi si difende, è questo il concetto.
Inoltre se avessi una pistola, personalmente farei un bel po' di pratica al poligono.
dico che continuerò a tenere la mia beretta xD
???
omfg, guarda che l'america e' quel posto dove un tipo compra un camper con acceleratore "automatico" (quello che blocca la velocita' a un tot per evitarti di dover tenere il piede sull'acceleratore in autostrada), e quando si schianta in autostrada perche' "credeva" che fosse un pilota automatico (si, l'Enterprise s'e' comprato :rotfl: ) la legge gli da ragione e obbliga i produttori al risarcimento :|
Ma anche dove un ladro rimane chiuso 8 giorni nel garage della casa che stava svaligiando, campa di croccantini per cani, e al ritorno dei padroni di casa li denuncia E VIENE RISARCITO.
DAI EH ;)
Si vabbè come la storiella della signora che cuoce il cane nel microonde... o della russa astrologa che denuncia la nasa... quelle sono semplicemente nell'elenco di storielle inventate e nn lo dico io.
Si vabbè come la storiella della signora che cuoce il cane nel microonde... o della russa astrologa che denuncia la nasa... quelle sono semplicemente nell'elenco di storielle inventate e nn lo dico io.
http://www.1337.it/forum/showthread.php?t=4677&highlight=cane+caravan
http://www.1337.it/forum/showthread.php?t=4677&highlight=cane+caravan
Il compito degli avvocati è trovare proprio il modo di evitare la legge ;)
Inoltre alcuni di quei risarcimenti sono tutt'altro che ridicoli.
Gargoyle`88
25-01-2006, 21:24
Sicuramente il modello esecutivo americano è avanti anni luce di quello italiano.
Oltre al fatto che nn credo abbiano leggi che si contraddicono ad ogni comma, come le nostre. :asd:
Io guardavo al loro metro di giustizia in maniera più ampia, come ad esempio ritenere giusto attaccare qualsiasi paese con falsi pretesti.
Ma è OT ed in più sulla pulizia dell'America sono già stati spesi fiumi di caratteri ascii e non.
Io guardavo al loro metro di giustizia in maniera più ampia, come ad esempio ritenere giusto attaccare qualsiasi paese con falsi pretesti.
Ma è OT ed in più sulla pulizia dell'America sono già stati spesi fiumi di caratteri ascii e non.
Ma su quello siamo d'accordo tutti, e nn vedo francamente cosa c'entra con la legislazione americana e col topic in questione.
http://www.1337.it/forum/showthread.php?t=4677&highlight=cane+caravan
Aggiorno:
http://www.stellaawards.com/bogus.html
Ma guarda un po', la maggior parte di quei casi sono miti... :asd:
Non credete a tutto quello che vi mandano per email dai.
Nick Fury
25-01-2006, 21:33
Paragonare la circolazione delle armi in USA con l'Italia è quantomeno fuoriluogo.
Negli States è una questione storica e culturale, da quando esistono gli USA ogni libero cittadino può detenere/portare armi...l'uomo creò gli uomini uguali, Samuel Colt li rese diversi.
Idem come sopra la proprietà privata, ritenuta sacrosanta in america.
Da noi c'è una cultura e una realtà storica differente...non so quanto sia giusta questa legge, col tempo si vedrà se è meglio o peggio di adesso, di sicuro la legge fino ad oggi era inadeguata e troppo soggetta ad interpretazioni soggetive (sorry per il gioco di parole) per quanto riguarda il famoso "eccesso di difesa"....come se una persona aggredita o comunque vittima di una violenza, quindi sotto stress, avesse avuto la possibilità di calcolare se la propria difesa era proporzionata all'offesa, tipo se mi aggredivano in casa mia con una mazza da baseball e io casulamente mi trovavo con una pistola in mano, avrei dovuto dire all'aggressore "aspetta che poso la pistola e mi procuro un'arma proporzionata alla tua mazza, poi continuiamo l'aggressione".
Queste lacune del legislatore generavano stuazioni in cui l'aggredito si trovava alla fine dalla parte del torto.
Vedi Nick poi finivate per giocare a baseball, poi dici che gli USA nn contagiano... :asd:
Naturalmente scherzo era per sdrammatizzare :D
Aggiorno:
http://www.stellaawards.com/bogus.html
Ma guarda un po', la maggior parte di quei casi sono miti... :asd:
Non credete a tutto quello che vi mandano per email dai.
In quella pagina infatti si trova scritto "Stories Not from StellaAwards.com", ma che te lo dico a fare.
Il compito degli avvocati è trovare proprio il modo di evitare la legge ;)
:eek: Davvero? :eek: Meno male che me lo hai detto :(
cioè come si fa a giudicare primo un sistema giudiziario che si basa sul verdetto popolare?
Primi economicamente intendevo :|
Lo sò pure io che l'Americano è un pò un cazzone.Però son loro che son fuori di testa, là entri in armeria e ti danno una pistola.
si economia... un paese che ha 7'500'000'000'000$ (7500 miliardi di dollari) di debiti... (le famiglie ne hanno altri 6'000, le imprese altri 12'000...)
tra un po' gli scoppia il sistema bancario/monetario...
e cmq si tratta sempre di un paese dove il presidente è in carica grazie a brogli elettorali accertati e dove è stato chiesto di non eleggere bush perché la maggioranza degli stati non era sua (ma che nessun senatore ha voluto firmare)...
paese di censure, disparità sociale... negli usa stanno mediamente peggio che da noi. non hanno nemmeno l'assistenza sanitaria o una scuola pubblica decente.
Negli States è una questione storica e culturale, da quando esistono gli USA ogni libero cittadino può detenere/portare armi...l'uomo creò gli uomini uguali, Samuel Colt li rese diversi.Dio creò gli uomini diversi.. Mr. Colt li rese uguali
cmq era iniziata con la guerra di secessione mi pare, una roba del tipo "ogni cittadino deve poter difendere la patria"
un po' come in svizzera dove ogni casa ha il suo fucile dell'esercito :p
cmq tornando in topic:
la legge è di fondo giustissima.
basta ricordarsi di quei casi di gioiellerie svaligiate più volte, dove alle 5° ci scappa il morto e dove il negoziante si ritrova pure incarcerato...
consentire di avere un'arma (ad esempio tutti i negozi di preziosi possono) e scoraggiare dal difendersi è una cavolata... perché per come era la legge prima, potevi sparare SOLO se uno ti sparava prima... e se per caso lo beccavi sul retro diventava omicidio.
così la bilancia sta più dalla parte "lesa", piuttosto che da quella che era andata con evidenti cattive intenzioni.
quello che mi preoccupa sono le possibili conseguenze non ragionate o che sono impossibili da prevedere ora... solo il tempo ci aiuterà in questo.
In quella pagina infatti si trova scritto "Stories Not from StellaAwards.com", ma che te lo dico a fare.
Hai fatto caso che c'è scritto "Fabricated" accanto ad ogni voce e che guarda un po' sono le stesse identiche linkate al thread che avevi postato?
StellaAward è proprio l'inventore di questa classifica. E appunto quelle che avete postato voi sono storie false stando al sito ufficiale di questo "premio".
Io nn ho giudicato primo il sistema giudiziario americano, ma senz'altro ripeto l'esecutivo, ovvero l'applicazione delle leggi e il loro rispetto è avanti luce alla nostra Italia, su questo credo ci sia ben poco da obbiettare.
Che poi abbia delle lacune e delle esagerazioni è un'altro discorso, d'altronde in Italia nn stiamo messi meglio da questo punto di vista.
Non mi esprimo sugli altri temi, dato che richiederebbe una lunga digressione, ad ogni modo quello che vorrei sapere è se questa legge è retro-attiva, cioè se verrà applicata anche a casi precedenti dove avevano accusato la vittima...
si ma essere una difesa proporzionata se uno ti arrivava a mani nude tu ad esempio non lo potevi accoltellare altrimenti era eccesso di legittima difesa
Questa mi ha fatto ridere troppo... La difesa è anzi era proporzionata proprio per questo... Cioè vecchietta con bazooka vs tyson arrapato sarebbe stato legittimo e come... Non dimenticate poi che grazie a dio ed in culo al berlusca esistono ancora i giudici, e sono loro a poter interpretare umanamente e rapportare ad ogni caso differente la legge stessa. Cmq pensa ad esempio alla prossima rissa tra ultras, quanti si spaerereranno?? E negli incroci di periferia tutti con le auto blindate senno so cazzi... Cmq in Florida è gia legge da un po ed il capo della polizia ha espressamente detto che è stata una cazzata... No ma noi siamo furberrimi... Non vedo l'ora di beccare il primo fainone che si fa 30 anni perchè gli spara tutto fomentato al postino o al lattaio, e dopo tutti a dargli giu a lui, non al legislatore... Ma poi se fai falso in bilancio invece non vai al gabbio, perchè te sei solo sbagliato a contare...
Hai fatto caso che c'è scritto "Fabricated" accanto ad ogni voce e che guarda un po' sono le stesse identiche linkate al thread che avevi postato?
StellaAward è proprio l'inventore di questa classifica. E appunto quelle che avete postato voi sono storie false stando al sito ufficiale di questo "premio".
http://www.stellaawards.com/2002.html
http://www.stellaawards.com/2003.html
http://www.stellaawards.com/2004.html
Queste però risultano tutte vere
Io nn ho giudicato primo il sistema giudiziario americano, ma senz'altro ripeto l'esecutivo, ovvero l'applicazione delle leggi e il loro rispetto è avanti luce alla nostra Italia, su questo credo ci sia ben poco da obbiettare.
Che poi abbia delle lacune e delle esagerazioni è un'altro discorso, d'altronde in Italia nn stiamo messi meglio da questo punto di vista.
Ma si nn si discute il valore esecutivo del sistema americano, solo che il tutto dovrebbe essere abbinato ad un qualcosa di sensato :asd:
Certo che nn sono sicuro, ma in caso fosse, nn finirò in prigione per aver cercato di difendere la mia proprietà.
Chi sbaglia e deve pagare è chi ruba, nn chi si difende, è questo il concetto.
Inoltre se avessi una pistola, personalmente farei un bel po' di pratica al poligono.
E tu quindi toglieresti la vita a qualcuno che ti ruba un televisore senza neanche minacciarti?
Senza neanche avere un manganello di gomma?
Gargoyle`88
26-01-2006, 10:18
Ragazzi secondo me alcuni di voi hanno dei preconcetti EVIDENTI.
1 - La legge non dice che se il vicino starnutisce tu prendi la doppietta e gli fai un HS degno di un uollàc.
2 - c'è qualche maggiorenne qui che è mai andato a richiedere il porto d'armi per difesa personale? Informatevi. Con questa legge non è che andate al bar e chiedete cappuccio, brioche e una Desert Storm cal .50 AE. E se già prima avere un'arma da fuoco per difesa personale era molto difficile, immaginatevi ora. I motivi della vostra difesa personale li dovete dimostrare e ci vogliono prove certe.
3 - c'è qualche maggiorenne qui che è mai andato a richiedere il porto d'armi per caccia o sport? Informatevi. L'arma dentro casa l'avete smontata, chiusa in cassetta di sicurezza blindata, con munizioni separate. E i controlli li fanno già abbastanza regolarmente da anni, figuratevi da ora in poi. In più l'arma quando viene trasportata da casa al poligono deve essere smontata e tenuta in apposita valigetta, e il vostro percorso deve essere comunicato alle forze dell'ordine (con tolleranza di scarto ovviamente). Per i fucili da caccia ciò non vale però fino ad oggi non ho mai sentito (a parte criminali di cosche mafiose o simili) di gente che all'incrocio di periferia scende e si spara col calibro 12 munizionato a terzaroli.
4 - Mi dispiace tanto deludere qualcuno, ma se avete un'arma da fuoco clandestina (detenuta illegalmente) e sparate a qualcuno con tutte le ragioni possibili, non la passate assolutamente liscia.
5 - Come già detto non potete lasciare che un ladro entri in casa e, acquattati dietro il divano, gli piantate una palla in testa. Dovete seguire delle "regole di ingaggio" e vi assicuro che l'indagine balistica non è uno scherzo. Ovviamente se il ladro è disarmato non potete sparargli e soprattutto se foste proprio costretti potete solo ferirlo e non sparare e gridare iiiiiiiiiiisciot!!!!!
6 - Qualcuno ha pensato ai coltellazzi per caso? :asd: andate in questura e chiedete il porto d'armi per il coltellazzo :rotfl: Quindi vale lo stesso discorso della pistola detenuta illegalmente. Fate un brutta fine. Considerate che per portare dietro la katana per praticare iaido (con tutto che non è arma perchè non è affilata ma ritenuta oggetto contundente, come un cacciavite insomma) la porto dentro una doppia custodia.
Quindi ricapitolando:
Sentite che un ladro vi sta scassinando la porta:
a) siete in possesso di un'arma da fuoco ed avete fatto tutta l'immensa trafila per averla
b) vi alzate dal letto, prendete la chiave dell'armadietto blindato, aprite l'armadietto, montate il fucile o la pistola, aprite la cassetta delle munizioni, caricate la pistola. Non avreste fatto prima ad accendere tutte le luci e gridare contro il ladro da dietro la porta, e chiamare la polizia?
c) comunque no, non ci avete pensato e andiamo allo scenario successivo. Avete montato e caricato l'arma e il ladro è ancora a scassinare la porta. Non potete affacciarvi alla finestra e sparargli, non potete sparargli attraverso la porta. Quindi lo intimorite gridando di andarsene. Vi serve per forza un'arma in mano per intimorire qualcuno da dietro la porta? (ovviamente avete già avvisato le forze dell'ordine).
d) avete montato e caricato l'arma, il ladro ha fatto in tempo ad entrare: dovete rispettare le regole di ingaggio, perchè sapete che poi gli accertamenti saranno severi. (a parte che, insisto, il tempo che avete impiegato per prendere l'arma avreste potuto usarlo per avvertire le forze dell'ordine e mettere in fuga il ladro)
e) Non sentite il ladro scassinare, il ladro entra e ve ne accorgete mentre sentite dei rumori in casa. Ora a meno che non abitiate a Buckingam Palace credo che sarebbe un po' difficile fare tutta la trafila per arrivare ad avere un'arma carica senza farvi sentire. Quindi non vi resta che afferrare l'afferrabile (tipo il candelabro stile Cluedo) e gettarvi in una colluttazione alla cieca.
f) ma che caspio mi fotte di avere l'arma nell'armadietto, me la tengo carica sotto il cuscino, colpo in canna e senza sicura. Pronta all'uso! Il ladro entra senza che io me ne accorgo se non quando sento dei rumori nella stanza a fianco. Estraggo la pistola da sotto il cuscino e ... devo rispettare le regole di ingaggio. Qualora io voglia fottermene così come me ne sono fottuto di tenere l'arma nell'armadietto blindato, gli sparo e chi s'è visto s'è visto. Poi però come credete di dimostrare alle forze dell'ordine che con un ladro in casa nella stanza vicino avete fatto in tempo a fare tutta la presupposta trafila per arrivare ad avere un'arma carica senza che il ladro vi abbia aggredito o se la sia data a gambe?
Quindi vedete bene che con un MINIMO di ragionamento si arriva benissimo a capire che è molto difficile arrivare ad avere uno scontro a fuoco in un appartamento ed uscirne puliti e sani.
E' molto differente per chi ha una gioielleria o attività a rischio, in cui ci sono casi di "mani in alto questa è una rapina".
Non è dunque il caso di ventilare sparatorie agli incroci o nei parchi perchè la rande differenza tra qui e gli USA è che loro le armi a cazzo di cane le possono tenere come se avessero un lettore mp3, qui l'arma non la danno facilmente e questa legge favorisce la legittima difesa, non l'acquisto di armi da fuoco.
E tu quindi toglieresti la vita a qualcuno che ti ruba un televisore senza neanche minacciarti?
Senza neanche avere un manganello di gomma?
Ammesso che me ne accorga, perché bisogna capire che un conto è se ti fanno letteralmente una "retata" a casa, un conto è il ladro senza armi che entra senza farsene accorgere magari e ti soffia via la robba, nn lo ucciderei ma cmq troverei il modo di bloccarlo e chiamare chi di dovere, ripeto nn c'è scritto da nessuna parte che se ho una pistola devo usarla e sparare.
Le situazioni possono variare da caso a caso, come diceva giustamente Demon, il tempo saprà dirci se questa legge funzionerà.
PS: lo so che ci sono quelle storie sullo Stella Award, infatti stavo cercando fra quelle quando avete postato il link, era cmq per precisare che quelle assurde che avete postato nn erano vere. Ad ogni modo concorderai con me, che avere mille mila leggi (per altro molte dubbie) senza un buon esecutivo sia totalmente inutile. Non abbiamo una sola pena adeguata al reato ihmo.
il discorso, come dice gargo, non è tanto quello delle armi da fuoco.
è piuttosto che se sento entrare qualcuno in casa mia mentre sto dormendo, e lo vedo avvicinarmisi, potrebbe venirmi in mente di spaccargli una sedia in testa.
e se il poverino si fa male?
fino ad oggi andavo in galera io, da oggi ci va lui, se riesce con le sue gambe, altrimenti ce lo portano.
Non si può starsene in casa col timore di far del male a un qualsiasi malintenzionato che ti entra in casa e, fino a quando non ti minaccia chiaramente, non puoi alzare un dito su di lui.
Quando sei stato minacciato, in genere è troppo tardi
Secondo me ci dovrebbe essere una certa discrezionalità da parte del giudice nella decisione, e una valutazione caso per caso fissando dei termini per la decisione oggettivi che devono essere seguiti da tutti i giudici e sempre di modo tale che non ci siano sentenze contrastanti l'una con l'altra .
boh ho sempre pensato che l'onesto cittadino si debba difendere o cmq abbia lo possibilità di farlo, ma le armi non mi sono mai piaciute, specie se me messe in mano a un qualsiasi personaggio avente il porto d'armi!
Le conseguenze di tale legge sono ovvie, ci saranno molti + morti, da una parte e dall'altra, i ladri entraranno con + cattiveria e ben armati e i cittadini si sentiranno in dovere di sparare SEMPRE, quella del : potranno sparare solo se sentono la propria vita o i propri beni minacciati sinceramente non l'ho capita, è ovvio che se uno si trova un ladro in casa si sentirà minacciato :dunno:
boh diciamo che non sono del tutto a favore ne contro, vediamo cosa succede..
rispondo un pò in ritardo ma:
La legge del " Taglione" fa sempre acqua...
Gargoyle`88
26-01-2006, 14:32
rispondo un pò in ritardo ma:
La legge del " Taglione" fa sempre acqua...
cioè se loro rubano in casa tua tu rubi in casa loro?
se loro ti aggrediscono tu aggredisci loro?
se loro uccidono un tuo caro tu uccidi un caro loro?
beh non è di questo che si parla, ma di legittima difesa. Ossia che se qualcuno ti aggredisce tu hai il diritto di difenderti.
rispondo un pò in ritardo ma:
La legge del " Taglione" fa sempre acqua...
Apparte che nn si tratta di questo, ad ogni modo sentiamo tu che faresti se uno ti entra in casa ti pista di botte ti ruba tutto e se ne va?
Che se solo provi a inseguirlo ti arrestano per tentato omicidio?
Sarebbe più il caso di dire: la legge italiana "ha fatto sempre acqua".
rispondo un pò in ritardo ma:
La legge del " Taglione" fa sempre acqua...
si ma fin'ora, se uno ti entrava in casa, più che dirgli "vattene" e consentirgli di portarsi via tutto non si poteva fare.
anche solo prenderlo a pugni o dargli una padellata in testa era oltre la legittima difesa (perché se lui entra disarmato e senza voglia di menarti, sei tu che l'hai aggredito: reato più grave di una violazione di domicilio).
secondo me le idee che muovo la legge sono più giuste.
bisognerà vedere però se uscirà qualche "magagna" strana imprevedibile al momento.
cioè se loro rubano in casa tua tu rubi in casa loro?
se loro ti aggrediscono tu aggredisci loro?
se loro uccidono un tuo caro tu uccidi un caro loro?
beh non è di questo che si parla, ma di legittima difesa. Ossia che se qualcuno ti aggredisce tu hai il diritto di difenderti.
Il problema è il sospetto.... Come fai a sapere chi è un sospetto pericolo e chi è un pericolo reale?? E qui che sta il problema... Meglio sparare prima?? Spero solo non si tratti di un vostro onestissimo parente uscito di notte a far passeggiare il cane.
FuckAuthority
26-01-2006, 15:35
Sti cazzi se mi entra in casa qualcuno, lo aggredisco ancora prima che dica "ah".
E' casa mia, cazzi suoi.
Il problema è il sospetto.... Come fai a sapere chi è un sospetto pericolo e chi è un pericolo reale?? E qui che sta il problema... Meglio sparare prima?? Spero solo non si tratti di un vostro onestissimo parente uscito di notte a far passeggiare il cane.
Sospetto di cosa? Vedo uno entrarmi in casa che mi ruba le cose, e io dovrei ancora avere un minimo dubbio? Mi alzo vedo uno incappucciato e coincidenza delle coincidenze il mio parente verrà domani sera, ma senza dirmi nulla ha anticipato il volo e mi vuole fare una sorpresa nascondendo il mio televisore mivar del 1960 per uno nuovo LCD con cazzi e mazzi.
Naturalmente forza la serratura perché oltre a nn avere la copia delle chiavi, se suona si fa sgamare e poi l'effetto sorpresa viene meno.
Andiamo su basta ragionare per estremi alquanto bizzarri... se vedi uno che ti entra in casa alle 2 di notte, nn è uno che ti vuole vendere un'aspirapolvere o far fare la passeggiata al cane.
Se sai che hai un parente in casa, possibilmente oltre a riconoscerlo, si presume che ti viene un dubbio.
Gargoyle`88
26-01-2006, 16:40
Il problema è il sospetto.... Come fai a sapere chi è un sospetto pericolo e chi è un pericolo reale?? E qui che sta il problema... Meglio sparare prima?? Spero solo non si tratti di un vostro onestissimo parente uscito di notte a far passeggiare il cane.
:lol:
ma di cosa stai parlando? un onestissimo parente non porta il cane dentro casa tua dopo averla scassinata.
Ma ci stai dento a cosa vuol dire legittima difesa? Ma per caso sei uno di quelli che crede che con questa legge se "pensi" che uno sia un malvivente gli spari in faccia?
Oh, si sta parlando di agressioni, di rapine. Se mentre uno ti svaligia casa non sei in grado di sapere se è un pericolo reale o meno mi sa che stai messo maluccio...
Il problema è il sospetto.... Come fai a sapere chi è un sospetto pericolo e chi è un pericolo reale?? E qui che sta il problema... Meglio sparare prima?? Spero solo non si tratti di un vostro onestissimo parente uscito di notte a far passeggiare il cane.
oddio se non sei in grado di distinguere un tuo parente che passeggia in casa da un ladro che ti ha scassinato la porta e ti sta rubando di tutto in casa vuol dire che non puoi neanche avere il porto d'armi perchè non sei sano di mente.
Mi sbaglierò, però mi vengono in mente molte situazioni in cui potrei sentirmi giustificatamente in pericolo. Ma non in tutte sarebbe lecito estrarre un arma e fare fuoco.
Gargoyle`88
26-01-2006, 18:53
Mi sbaglierò, però mi vengono in mente molte situazioni in cui potrei sentirmi giustificatamente in pericolo. Ma non in tutte sarebbe lecito estrarre un arma e fare fuoco.
ma infatti non tutte le situazioni le risolvi con un'arma da fuoco...
Il punto si focalizza non su ciò che usi, ma sul fatto che ora sia legittimo difendersi in maniera meno blanda (o se vuoi più violenta).
difendersi non vuol dire sparare.
Mi sbaglierò, però mi vengono in mente molte situazioni in cui potrei sentirmi giustificatamente in pericolo. Ma non in tutte sarebbe lecito estrarre un arma e fare fuoco.
Esistono solo le pistole come arma di difesa?:sbonk:
Esistono solo le pistole come arma di difesa?:sbonk:
Ma perchè allora cosa cambia da prima?? Due pizzoni sei sempre stato libero di darli ed anche di difenderti proporzionatamente. La difesa sproporzionata credo riguardi le armi non le cerbottane a stucco.
Ma ci stai dento a cosa vuol dire legittima difesa? Ma per caso sei uno di quelli che crede che con questa legge se "pensi" che uno sia un malvivente gli spari in faccia?
Oh, si sta parlando di agressioni, di rapine. Se mentre uno ti svaligia casa non sei in grado di sapere se è un pericolo reale o meno mi sa che stai messo maluccio...
questa legge mi pare consenta non solo di difendere sé stessi, ma anche i propri beni.
se uno ti entra in casa, sta attentando ai tuoi beni e puoi corcarlo quanto vuoi.
Mi sbaglierò, però mi vengono in mente molte situazioni in cui potrei sentirmi giustificatamente in pericolo. Ma non in tutte sarebbe lecito estrarre un arma e fare fuoco.
infatti chi prima non aveva un'arma da fuoco, continuerà a non averla.
però se sfascia la testa di un ladro con una mazza, non lo perseguiranno perché il ladro aveva solo un taglierino corto.
Però poi se rinunci ad un feto ad esempio perchè geneticamente affetto da qualcosa sei contro la legge... Non so, si potrebbero creare più posti di lavoro invece di spaccare più teste ai sempre più morti di fame... C'è un po di controsenso nella legislazione di questo governo
*HellRaiser*
26-01-2006, 19:38
Sti cazzi se mi entra in casa qualcuno, lo aggredisco ancora prima che dica "ah".
E' casa mia, cazzi suoi.
Ma infatti io non capisco a priori, cioe' STA IN CASA MIA, NON ha il mio permesso per stare li', e devo pure farmi paranoie legali? Massi' tuteliamo i criminali, FAVORIAMO (perche' e' questo che si fa) la delinquenza proteggendo i diritti di un criminale che entra in casa a derubarti, MA DOVE CAZZO AVETE IL CERVELLO???
Entri in casa mia? Sei fuori dall'italia per quanto mi riguarda, e le mie katane sono pronte a dimostrare a qualunque ladro che la legge non e' li a proteggerlo :) Sempre se ce la fa a entrare, la mia porta blindatissima non fa passare manco l'aria se non le dico io che puo' entrare :asd:
Tanto il ladro vivo da casa mia non se ne va, se mi danno eccesso di legittima difesa io sto ancora a posto con la coscienza, ditemi voi se sbaglio. Ok, gli oggetti non sono una vita umana, ma certi rifiuti che per campare derubano gli altri non sono molto umani imho, solo bestie :|
E non uscitevene col perbenismo "eh ma certe situazioni", c'e' gente (i cosiddetti topi d'appartamento) che campa su mentalita' come la vostra :|
Però poi se rinunci ad un feto ad esempio perchè geneticamente affetto da qualcosa sei contro la legge... Non so, si potrebbero creare più posti di lavoro invece di spaccare più teste ai sempre più morti di fame... C'è un po di controsenso nella legislazione di questo governo
a red, non esagerare, sono d'accordo pure io che è una legge fatta in periodo elettorale (come quella sulla droghe), ma di fondo la legge in se' è giusta (imho), che poi con questa si faccia propaganda e demagogìa sono n'altro paio di maniche.
perchè nessuno apre un 3d sulla nuova legge sulla droga? tutti bravi PamPini eh :rotfl:
p.s. anche se ho smesso di "drogarmi" è una merda :D
Guardate..io ho avuto a che fare recentemente con extracomunitari tinti male :|
Mi hanno menato in 3vs1 con tanto di farfalla, solo perchè gli avevo detto di stare + tranquilli (loro erano ubriachi) sono finito in ospedale...l'ospedale ha portato il referto alla polizia...io non li ho denunciati..
Loro sono venuti da me dopo e mi hanno chiesto scusa..adesso quando mi vedono mi salutano sempre etc etc...quindi secondo me ci sn modi e modi per risolvere le cose...ovvio che se poi si parla di rapina mano armata..la questione cambia...dico solo che non è sbagliato il concetto di base, la parte sbagliata sarà come LO CAPIRA' la gente.
Questione di scelte Him... io personalmente li avrei denunciati senza starci a pensare un solo istante. Eh vabbè ma si sa siamo tutti buoni, vige il buonismo recentemente...
D'altronde che è quello che il cristiano chiama: porgere l'altra guancia, ed è ammirevole.
Questione di scelte Him... io personalmente li avrei denunciati senza starci a pensare un solo istante. Eh vabbè ma si sa siamo tutti buoni, vige il buonismo recentemente...
D'altronde che è quello che il cristiano chiama: porgere l'altra guancia, ed è ammirevole.
L'ho fatto xchè questi tizzi erano del mio paese...e il 45% della popolazione di questa cittadina è extracomunitaria...loro non hanno da perdere niente...puta caso si vendicavano della denuncia sulla mia ragazza???
Naaaaaaa prima di agire...tutti dobbiamo pensare a ciò che famo...e sinceramente, buonismo apparte..non riuscirei a togliere la vita a qualcuno..
(se fanno del male alla mia ragazza però...diventerei un Derek Vinyard!)
Sti cazzi se mi entra in casa qualcuno, lo aggredisco ancora prima che dica "ah".
E' casa mia, cazzi suoi.*
mio nonno (bergamasco :look: ) lascia da sempre la porta aperta:
dice che se proprio vogliono entrare, lo facciano pure :asd:
non è MAI entrato nessuno in casa sua :|
Ma infatti io non capisco a priori, cioe' STA IN CASA MIA, NON ha il mio permesso per stare li', e devo pure farmi paranoie legali? Massi' tuteliamo i criminali, FAVORIAMO (perche' e' questo che si fa) la delinquenza proteggendo i diritti di un criminale che entra in casa a derubarti, MA DOVE CAZZO AVETE IL CERVELLO???
Entri in casa mia? Sei fuori dall'italia per quanto mi riguarda, e le mie katane sono pronte a dimostrare a qualunque ladro che la legge non e' li a proteggerlo :) Sempre se ce la fa a entrare, la mia porta blindatissima non fa passare manco l'aria se non le dico io che puo' entrare :asd:
Tanto il ladro vivo da casa mia non se ne va, se mi danno eccesso di legittima difesa io sto ancora a posto con la coscienza, ditemi voi se sbaglio. Ok, gli oggetti non sono una vita umana, ma certi rifiuti che per campare derubano gli altri non sono molto umani imho, solo bestie :|
E non uscitevene col perbenismo "eh ma certe situazioni", c'e' gente (i cosiddetti topi d'appartamento) che campa su mentalita' come la vostra :|
*
hai troppa ragione cazzo:rulez:
Il malvivente colpito mentre tentava di compiere un furto in abitazione
Imprenditore spara a un ladro e lo uccide
L'uomo è indagato per omicidio volontario in stato di libertà visto che la nuova legge sulla legittima difesa non è ancora in vigore
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/01_Gennaio/27/verona.shtml
ecco il primo giudice dreed: la legge sono io, italiano
(o meglio conosciuto come: ci vogliono 15 giorni dopo la pubblicazione sulla gazzetta ufficiale, per rendere effettiva una legge, non basta il permesso di sposini alle 20 dal tg5 :| )
La vita di un uomo nn vale così poco.
edito altrimenti rischio il ban.
Ma infatti io non capisco a priori, cioe' STA IN CASA MIA, NON ha il mio permesso per stare li', e devo pure farmi paranoie legali? Massi' tuteliamo i criminali, FAVORIAMO (perche' e' questo che si fa) la delinquenza proteggendo i diritti di un criminale che entra in casa a derubarti, MA DOVE CAZZO AVETE IL CERVELLO???
Entri in casa mia? Sei fuori dall'italia per quanto mi riguarda, e le mie katane sono pronte a dimostrare a qualunque ladro che la legge non e' li a proteggerlo :) Sempre se ce la fa a entrare, la mia porta blindatissima non fa passare manco l'aria se non le dico io che puo' entrare :asd:
Tanto il ladro vivo da casa mia non se ne va, se mi danno eccesso di legittima difesa io sto ancora a posto con la coscienza, ditemi voi se sbaglio. Ok, gli oggetti non sono una vita umana, ma certi rifiuti che per campare derubano gli altri non sono molto umani imho, solo bestie :|
E non uscitevene col perbenismo "eh ma certe situazioni", c'e' gente (i cosiddetti topi d'appartamento) che campa su mentalita' come la vostra :|
secondo me un ladro armato (di pistola o cacciavite :asd: ) o disarmato, alla vista della pistola si caga in mano. Se poi io dovessi sparare lo farei per ferirlo, solo nel caso in cui lui cerchi di aggredirmi (o sia troppo grosso per essere fermato da una pallottola :asd: ) sparerei per ucciderlo :/
Il malvivente colpito mentre tentava di compiere un furto in abitazione
Imprenditore spara a un ladro e lo uccide
L'uomo è indagato per omicidio volontario in stato di libertà visto che la nuova legge sulla legittima difesa non è ancora in vigore
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/01_Gennaio/27/verona.shtml
ecco il primo giudice dreed: la legge sono io, italiano
(o meglio conosciuto come: ci vogliono 15 giorni dopo la pubblicazione sulla gazzetta ufficiale, per rendere effettiva una legge, non basta il permesso di sposini alle 20 dal tg5 :| )
E Andiamo!! Ecco il primo Grilletto isi... Andate dai suoi figli a spiegargli che loro padre è morto perchè stava prendendo la collanina al "cumenda"! No ma è una legge per i poveri, cosi nessuno gli andrà a rubare la fame che gli fa fare il Berlusca...
E Andiamo!! Ecco il primo Grilletto isi... Andate dai suoi figli a spiegargli che loro padre è morto perchè stava prendendo la collanina al "cumenda"! No ma è una legge per i poveri, cosi nessuno gli andrà a rubare la fame che gli fa fare il Berlusca...
e se il ladro sparava al "cumenda"??? ultimamente i ladri con i proprietari delle case non si sono comportati da galantuomini.....
Mi raccomando quando troverai un ladro (spero che non accada mai) in casa tua offrigli the con biscottini sii gentile con lui e visto che ci sei non lo denunciare e guarda come si comporta, se la vivi sulla tua pelle sicuramenti la smetterai di fare certi discorsi.
Gargoyle`88
27-01-2006, 12:20
E Andiamo!! Ecco il primo Grilletto isi... Andate dai suoi figli a spiegargli che loro padre è morto perchè stava prendendo la collanina al "cumenda"! No ma è una legge per i poveri, cosi nessuno gli andrà a rubare la fame che gli fa fare il Berlusca...
Hai ragione! Andiamo tutti a rubare con la scusa che Berlusconi ci fa fare la fame!
Avere il diritto di difendere se stesso e i propri beni non è una legge per il ricchi. io non sono di certo ricco, ma le poche cose che mi sono sudato non me le faccio rubare.
Ma prima di contestare ci conti fino a 10 oppure hai le dita indipendenti dal ragionamento?
Se per te è giusto rubare un oggetto che non puoi permetterti dovresti andartene nella foresta di sherwood
e se il ladro sparava al "cumenda"??? ultimamente i ladri con i proprietari delle case non si sono comportati da galantuomini.....
Mi raccomando quando troverai un ladro (spero che non accada mai) in casa tua offrigli the con biscottini sii gentile con lui e visto che ci sei non lo denunciare e guarda come si comporta, se la vivi sulla tua pelle sicuramenti la smetterai di fare certi discorsi.
La ho gia vissuta 2 volte... Non è che allora mi devo mettere a sparare... No ma poi ti voglio vedere a vivere una vita con quel peso sulla coscenza... Tutti buoni sulle righe di un forum a prendere la pistola e sparare... Poi ti ci voglio proprio vedere in certe situazioni... Almeno so di cosa parlo, la mia è una famiglia di cacciatori purtroppo, qualche colpo l'ho sparato... Se non hai idea non è facile sparare ti assicuro...
Hai ragione! Andiamo tutti a rubare con la scusa che Berlusconi ci fa fare la fame!
Avere il diritto di difendere se stesso e i propri beni non è una legge per il ricchi. io non sono di certo ricco, ma le poche cose che mi sono sudato non me le faccio rubare.
Ma prima di contestare ci conti fino a 10 oppure hai le dita indipendenti dal ragionamento?
Se per te è giusto rubare un oggetto che non puoi permetterti dovresti andartene nella foresta di sherwood
Hai inteso a pieno il senso del mio discorso vedo...
Gargoyle`88
27-01-2006, 12:46
Hai inteso a pieno il senso del mio discorso vedo...
non posso dire lo stesso di te...
E Andiamo!! Ecco il primo Grilletto isi... Andate dai suoi figli a spiegargli che loro padre è morto perchè stava prendendo la collanina al "cumenda"! No ma è una legge per i poveri, cosi nessuno gli andrà a rubare la fame che gli fa fare il Berlusca...
poteva anche starsene a casa.
e cmq rode di più se rubano qualcosa ad uno del ceto medio che ad uno ricco.
a berlusconi potrebbero buttargli giù la casa ad arcore ma non credo sarà costretto poi a vivere sotto un ponte...
Braddock
27-01-2006, 13:25
Esistono tanti dispositivi (http://www.tbotech.com/advancedtaser.htm) non letali per difendersi. Se uno vuole proprio comperarsi la pistola per aprire un buco in testa a qualcuno, si trasferisca in un altro paese (che so, vada nella striscia di Gaza così può girare con il Kalashnikov).
In Italia ci sono le forze dell'ordine per prevenire e combattere i crimini, e la magistratura per giudicare. Delegare parte di questi poteri al cittadino è sicuramente una pratica dannosa.
son d'accordo braddock in linea teorica..
ma che faresti tu se in piena notte uno ti entra in casa?
FuckAuthority
27-01-2006, 14:32
son d'accordo braddock in linea teorica..
ma che faresti tu se in piena notte uno ti entra in casa?
Anche io son d'accordo sul fatto che nn esistono solo pistole e fucili.. e cmq non è che se uno spara, ammazza sempre.
E cmq a me è già successo, quando vivevo da solo, una notte ho sentito dei rumori in cucina. Beh ho preso katana e mazza da baseball e piano piano mi son avvicinato asd...
Era un gatto :| Se era un uomo non ci pensavo due secondi a sfondargli le rotule a mazzate.
si vabè si sa che voi bergamaschi coi gatti ci fate il salmì, però... :|
Esistono tanti dispositivi (http://www.tbotech.com/advancedtaser.htm) non letali per difendersi.
oddio... meglio friggerlo :rulez: che fargli edsciot, al ladro
Gargoyle`88
27-01-2006, 15:09
Esistono tanti dispositivi (http://www.tbotech.com/advancedtaser.htm)
Non ricordo... ma non è proibito il taser in Italia?
Braddock
27-01-2006, 15:12
Non ne ho idea. Ma se proibiscono il taser e permettono l'uso delle armi da fuoco sono dei coglioni (e la cosa non mi sorprenderebbe).
Cmq non c'è solo il taser.
vabbè sempre dietro regolare porto d'armi, è sicuramente meno pericoloso di una pistola friggimeglio delonghi
Gargoyle`88
27-01-2006, 15:22
Non ne ho idea. Ma se proibiscono il taser e permettono l'uso delle armi da fuoco sono dei coglioni (e la cosa non mi sorprenderebbe).
Cmq non c'è solo il taser.
Trovato: era di libera vendita ma quando ne hanno provata la pericolosità l'hanno passata a vendita con licenza.
sorry
son d'accordo braddock in linea teorica..
ma che faresti tu se in piena notte uno ti entra in casa?
Settimana scorsa mi è entrata una ladro in casa dalla finestra, fortunatamente non c'era nessuno e non ha avuto il tempo di fare niente anche perchè la mia cagnolina gli ha cacato il cazzo facendo un bordello della madonna. Fatto sta che ho passato un bel pò di notti in bianco nel terrore che ritornasse mentre dormivo, credo anche che non sarò mai sarò mai tranquillo definitivamente.
Non avete idea di cosa significhi finchè non lo si prova sulla propria pelle, fidatevi.
E se il ladro fosse entrato in casa mentre mia sorella ( dodicenne ) era da sola a cas a studiare? Che sarebbe successo?
Io, pur di difendere le persone che amo, non mi creerò problemi sul "ma la difesa non è proporzionale all'offesa". Ma direi proprio col cazzo.
ed ecco il primo 13 colpi di pistola confermati...il Bronx è alle porte...c'era il motivo di sparare 13 colpi??????????'
1 giorno 1 morto :)...forse forse tutto questo torto non lo avevo...è solo il primo di una lunghissima serie imho...xchè ripeto; c'è tanta differenza tra il discuterne in 20 su di un forum e i 60 milioni d'italiani che ci sn fuori...
E ripeto anche io ho avuto a che fare sulla propria pelle...ma come gia detto...c'è modo e modo..
13 colpi sono 13 colpi...questa non è difesa qui si parla di tiro al bersaglio nel giardino...
Per quanto ne so io il taser può essere mortale...
Se tazeri un cardiopatico o peggio ancora un portatore di pacemaker ti schiatta all'istante...
Braddock
27-01-2006, 20:59
Se tazeri un cardiopatico o peggio ancora un portatore di pacemaker ti schiatta all'istante...
Un cardiopatico o uno con un pacemaker schiatta prima per l'eccitazione di effettuare il colpo :asd:
Do ragione a HiM, infierire su un cadevere secondo me dovrebbe portare alla pena massima, indipendentemente da come e perché gli hai sparato.
Così come tutti gli omicidi... ergastolo, lavori forzati e quindi di una certa utilità per il paese, senza troppi buonismi del cazzo e minchiate che fanno uscire gli assassini dopo 2 giorni.
finalmente una buona legge...fuori alle gioiellerie vorrei vedere tanti cartelli con su scritto: il proprietario di questo locale è munito di fucile a pompa..
La ho gia vissuta 2 volte... Non è che allora mi devo mettere a sparare... No ma poi ti voglio vedere a vivere una vita con quel peso sulla coscenza... Tutti buoni sulle righe di un forum a prendere la pistola e sparare... Poi ti ci voglio proprio vedere in certe situazioni... Almeno so di cosa parlo, la mia è una famiglia di cacciatori purtroppo, qualche colpo l'ho sparato... Se non hai idea non è facile sparare ti assicuro...
Hai la coscenza sporca perchè ammazzi un coglione/fallito/cazzofacente che si introduce in casa tua illegalmente per rubare quello che hai duramente guadagnato?
Se succedesse a me sarei solo contento di averne tolto uno dalla circolazione.
Poi magari non avrei mai i coglioni per sparare a una persona(questo non toglie che gli farei molto male comunque), ma non mi sento di dire assolutamente nulla a chi spara ai ladri.
Braddock
05-02-2006, 12:55
Cos'è la legge del taglione aggravata? Forse ti conviene trasferirti in Iran se ti piace questo tipo di giustizia ... in Italia esistono i tribunali e i giudici e la pena di morte non è contemplata nemmeno per gli omicidi, figurati per un furto.
:rulez:
vediamo come i bastardi non entrano nei negozi :cool2:
Non so se avete visto Matrix un po' di sere fa dove c'era Fini, cmq prima di poterti dare un'arma in una qualsiasi armeria (per altro il negoziante nn può farti toccare l'arma o addirittura farti sapere il prezzo) devi seguire una serie di norme burocratiche che impongono oltre ad una perizia psicologica anche un certo allenamento al poligono.
Se detieni un'arma illegalmente, la legittima difesa non conta un piffero come è giusto che sia insomma.
Braddock
05-02-2006, 16:04
Non so se avete visto Matrix un po' di sere fa dove c'era Fini, cmq prima di poterti dare un'arma in una qualsiasi armeria (per altro il negoziante nn può farti toccare l'arma o addirittura farti sapere il prezzo) devi seguire una serie di norme burocratiche che impongono oltre ad una perizia psicologica anche un certo allenamento al poligono.
Si come no ... si sa come vanno queste cose in Italia: allunghi qualche soldo oppure conosci qualcuno e puoi comprarti tutte le armi che ti pare.
Ricorderete sicuramente quel tizio nel nord Italia che qualche anno fa sterminò 5 o 6 persone ... questo praticamente era uno psicolabile manifesto, tuttavia non si sa come aveva superato la visita psicologica per ottenere il porto d'armi ...
Nick Fury
05-02-2006, 16:53
Si ma non confondiamo il porto d'armi con il nulla osta per la detenzione di un'arma, sono due cose diverse.
Il nulla osta consente solamente di poter detenere un'arma presso la propria abitazione con un massimo (mi pare) di 50 cartucce. Non servono particolari requisiti per ottenerlo, se non il certificato penale lindo.
Il porto d'armi permette, per diversi motivi, di poter portare l'arma al di fuori della propria abitazione, nei modi stabiliti a seconda di che tipo di porto d'armi si possiede : uso sportivo si può trasportare l'arma solo per il tragitto casa-poligono-casa, ovviamente scarica e chiusa in una valigetta o custodia (in caso di arma lunga) uso caccia si piò portare l'arma (che deve essere da caccia, quindi non un revover, per esempio) carica solo nelle zone venatorie, durante il tragitto casa-zona venatoria deve essere trasportata scarica e nella custodia. Uso difesa personale si può girare armati sempre, però occorre un motivo più che valido per ottenere questo tipo di porto d'armi, e non è facile, oltre che a tutta una serie di verifiche fisiche e psichiche atte a stabilire se la persona è idonea al porto.
Ricorderete sicuramente quel tizio nel nord Italia che qualche anno fa sterminò 5 o 6 persone ... questo praticamente era uno psicolabile manifesto, tuttavia non si sa come aveva superato la visita psicologica per ottenere il porto d'armi ...
Ma guarda che se uno psicolabile vuole fare una strage non c'è bisogno che abbia un'arma da fuoco, basta che prende un ascia dal proprio magazzino degli attrezzi e vedi quanti ne fa a pezzi prima che lo fermano...statisticamente, in Italia, la maggior parte degli omicidi/stragi compiute da gente che da di matto sono commessi con comuni armi da taglio o armi improprie che sono normalmente alla portata di chiunque.
Braddock
05-02-2006, 17:31
Con un coltello non colpisci le persone se riescono a fuggire, con un'arma da fuoco si. Uno psicolabile può anche farsi esplodere in un supermercato ... ma che discorsi sono? Gliela vuoi rendere più facile?
Se le commissioni che forniscono questi permessi lavorano "all'italiana", allora c'è da preoccuparsi per davvero.
Si come no ... si sa come vanno queste cose in Italia: allunghi qualche soldo oppure conosci qualcuno e puoi comprarti tutte le armi che ti pare.
Ricorderete sicuramente quel tizio nel nord Italia che qualche anno fa sterminò 5 o 6 persone ... questo praticamente era uno psicolabile manifesto, tuttavia non si sa come aveva superato la visita psicologica per ottenere il porto d'armi ...
Io non ho conoscenze di questo tipo:(
Tu?Qualcuno di voi?
Dai pls non parliamo dello 0,001% della popolazione.
Nick Fury
05-02-2006, 17:42
Ma non si ratta di lavorare all'italiana...se io oggi chiedo il nulla osta per detenere un'arma e gli porto la fedina penale pulita e un certificato medico che sono idoneo all'uso delle armi, il nulla osta me lo rilasciano.
Se poi fra 6 mesi cado in depressione perchè mi muore il canarino, piglio la pistola dal casseto, scendo in strada e cominco a sparare ai passanti, questo lo stato non può prevederlo !!
Lo stato non può mica chiedere a tutti quelli che hanno un'arma in casa di sottoporsi ad esame psichiatrico ogni mese, tanto comunque a dare di matto, a volte bastano 5 minuti.
Braddock
05-02-2006, 19:21
Ma vedi, partiamo da presupposti diversi: per me la soluzione ottima sarebbe vietare le armi da fuoco ai privati ... credo che difficilmente troveremo un punto d'incontro su questa faccenda :)
Nick Fury
05-02-2006, 22:38
Ma il tuo presupposto è inapplicabile, non si può vietare qualcosa solo perchè potrebbe diventare pericoloso se usato male, legittima difesa a parte, uno può voler detenere un'arma per vari motivi : va al poligono, va a caccia, collezionismo...non sarebbe giusto vietare tutte ste cose.
Si come no ... si sa come vanno queste cose in Italia: allunghi qualche soldo oppure conosci qualcuno e puoi comprarti tutte le armi che ti pare.
E tu mi spieghi perché uno che si vorrebbe difendere dovrebbe farlo? Se io voglio garantirmi effettivamente la leggittima difesa in caso che qualcuno mi entri in casa, presumibilmente faccio le cose "pulite".
Sarebbe una cazzata detenere un'arma illegalmente pensando di poter usufruire della leggittima difesa (cosa nn prevista infatti dalla legge).
La corruzione del sistema è un'altro discorso, un'altro problema.
Inoltre sei in netta contraddizione con questo rispetto a quello che affermavi precedentemente (cioè la possibilità di recuperare cmq armi illegalmente):
Ma vedi, partiamo da presupposti diversi: per me la soluzione ottima sarebbe vietare le armi da fuoco ai privati ... credo che difficilmente troveremo un punto d'incontro su questa faccenda ;)
Se tu detieni un'arma illegalmente non ci sono santi che tengono, sei fuorilegge. Se la detieni legalmente non ci puoi ammazzare nessuno senza presupposti come quelli della leggittima difesa.
Quello che voglio dire è che nessuno che detiene un'arma è tenuto in ogni caso ad ammazzare le persone.
Se ciò accade per difendermi DEVE essere ben diverso.
PS: qualcuno ha detto che è come in America, ma c'è una sostanziale differenza, lì chiunque può comprarsi un'arma (senza controlli del caso o porto d'armi).
Possedere un'arma non ti fa acquisire diritti che non hai, il problema maggiore è che la gente nn sa manco che sia la legalità o il rispetto della legge.
Nick Fury
07-02-2006, 21:59
Che poi il discorso armi da fuoco centra fino a un certo punto...si parla di leggittima difesa che non necessariamente deve essere esercitata tramite l'uso di armi da fuoco.
Con la legge attuale, se io mi sveglio di notte e mi accorgo che un ladro mi sta rovistando i cassetti, prendo la mazza da baseball che ho sotto il letto e gli chiavo una mazzata in mezzo alla testa, se glie la spacco e lo mando in coma, vengo imputato di eccesso di difesa e mi tocca pure pagarlo.
Come se in quella situazione io potessi avere la freddezza di dosare la forza e calibrare il colpo, non troppo forte o tale da cagionargli un danno fisico troppo elevato.
Questo è solo un esempio dell'assurdità della legge attuale.
Con la legge futura, forse, certe assurdità non si verificheranno più...chi entra in casa di un cittadino per commettere un reato sarà soggetto alla reazione di quest'ultimo che potrà difendere la propria proprietà privata, i propri beni, la propria incolumità e quella dei propri famigliari senza doversi preoccupare di passare dalla ragione al torto per aver cercato di difendersi.
Esatto, in torto ci sta chi viola il mio domicilio, no io che ho avuto la sfiga di trovarmi a casa MIA.
si ma ti obbligano anche a tenere l'arma (pistola in questo caso) smontata per casa un pezzo da una parte e un pezzo da un altra...indi se entra un "malvivente" che gli dici? aspetta che vado a montare la pistola?
Nick Fury
16-02-2006, 00:03
si ma ti obbligano anche a tenere l'arma (pistola in questo caso) smontata per casa un pezzo da una parte e un pezzo da un altra...indi se entra un "malvivente" che gli dici? aspetta che vado a montare la pistola?
Non è affatto obbligatorio tenere l'arma smontata.
ma nn è che vogliamo diventare la piccola sorellina dell'america?
+ d 10k morti all anno per arma da fuoco in usa, nel resto d'europa il numero è <200 , nemmeno i numeri riescono a far capire quando si fa una legge-stronzata?
la differenza tra usa e italia è che avere un'arma non è così semplice
esempio :p (http://demon.st/altro/homer.mp3)
la differenza tra usa e italia è che avere un'arma non è così semplice
esempio :p (http://demon.st/altro/homer.mp3)
:rotfl:
l'ho rivista pochi giorni fa' la puntata
semplicemente disarmante :rotfl:
ma nn è che vogliamo diventare la piccola sorellina dell'america?
+ d 10k morti all anno per arma da fuoco in usa, nel resto d'europa il numero è <200 , nemmeno i numeri riescono a far capire quando si fa una legge-stronzata?
Il fatto che in America si può ottenere un'arma entrando in una armeria e pagando come fossi in un negozio normale (nessuno ti chiede chi sei), mentre in Italia se non hai il porto d'armi non te la fanno neanche toccare l'arma, secondo te è la stessa cosa?
Se io per difendermi uso un'arma non registrata, non mi verrà MAI E POI MAI data la leggittima difesa.
Quindi credo che questa legge, che non è una stronzata, è una delle migliori che ha fatto il governo.
Prima se entrava in casa uno stronzo qualunque nn potevo manco prenderlo a pizze che andavo in torto io e questo era semplicemente RIDICOLO.
-rinneXXX-
16-02-2006, 12:34
Io la vedo così
chi ruba necessariamente non lo fà per sport o per occupare un pò del suo tempo notturno
Lo fà perchè ha dei gravi problemi sociali (chiamatela fame,chiamatela droga,chiamatela disoccupazione e frustrazione,come volete voi)
quindi il fatto che sarà costretto a rubare rischiando la vita lo porterà ad azioni ancora più cruente.
lo zingarello che climba la grondaia sapendo che prima non poteva essere toccato,avrebbe fatto un pò di casino ma poi andato via,ora entrerà in casa con una makarov che viene dall'albania e sarà disposto a sparare a sangue freddo per poter campare.
che ci siano bestie in giro che si meritano un colpo di shotgun nello stomaco non lo metto in dubbio
vedi i rapinatori/stupratori delle ville e via discorrendo.
di questo principio,tutti potranno avere in casa un'arma da fuoco con la scusa di difendersi dai ladri..per la serie aumentiamo la paura nel prossimo
tempo 4-5 anni e i necrologi raddoppieranno
che dio li abbia in gloria
Come se ci volesse tanto per avere il porto d'armi :O
Come se ci volesse tanto per avere il porto d'armi :O
Non so devi passare un test psicologico e devi recarti ogni tot tempo al poligono... solo il tempo saprà dire quanto questa legge sarà valida o meno.
Edit: cmq ho toppato, non è il porto armi che viene chiesto all'acquisto ma il nulla osta.
http://www.poliziadistato.it/pds/cittadino/armi/armi.htm#1
Non so devi passare un test psicologico e devi recarti ogni tot tempo al poligono... solo il tempo saprà dire quanto questa legge sarà valida o meno.
Edit: cmq ho toppato, non è il porto armi che viene chiesto all'acquisto ma il nulla osta.
http://www.poliziadistato.it/pds/cittadino/armi/armi.htm#1
nn è che sia un grande freno il test psicologico che ti fanno eh :asd:
è piu facile prendere il porto d'armi che la patente per la macchina a quanto pare :|
la cosa migliore sarebbe copiare l america..
nel momento in cui qlkn entra in proprietà privata, il proprietario ha diritto di sparare, BASTA che l intruso non sia di spalle.
:)
la cosa migliore sarebbe copiare l america..
nel momento in cui qlkn entra in proprietà privata, il proprietario ha diritto di sparare, BASTA che l intruso non sia di spalle.
:)è così anche qui ora
basta che chi entra sembra stia attentando all'incolumità degli abitanti o dei beni.
quindi puoi seccarlo anche se non minaccia te, ma il tuo tv color.
Non so devi passare un test psicologico e devi recarti ogni tot tempo al poligono... solo il tempo saprà dire quanto questa legge sarà valida o meno.
Edit: cmq ho toppato, non è il porto armi che viene chiesto all'acquisto ma il nulla osta.
http://www.poliziadistato.it/pds/cittadino/armi/armi.htm#1
Finirà che sempre + gente si procurerà il porto, diventerà sempre + facile procurarselo, ci sarà + traffico d'armi sottobanco e aumenteranno esponenzialmente i morti... Sempre se nn ricambieranno la legge.
Finirà che sempre + gente si procurerà il porto, diventerà sempre + facile procurarselo, ci sarà + traffico d'armi sottobanco e aumenteranno esponenzialmente i morti... Sempre se nn ricambieranno la legge.
Questo il tempo potrà dirlo, nel frattempo dimmi dove si trova a roma la palla di vetro che c'annamo insieme :asd:
Ad ogni modo è già stato detto che se tu tizio commetti un omicidio e nn avevi né il nulla osta né il il porto d'armi allora nn puoi certamente beneficiare della legittima difesa, mi pare anche ovvio insomma.
Chiaramente il tutto sta a vedere se l'apparato esecutivo e giuridico italiano sarà all'altezza (cosa che sinceramente nn credo).
Ma guardate che per tenere un'arma in casa non serve mica il porto d'armi, che come da nome serve per portarle in giro... Non so come funzioni la vendita, ma ad esempio i fucili da caccia di mio nonnno li ha mio padre regolarmente denunciati e senza avere il porto d'armi.
Cmq un fattore che non è stato preso in considerazione è che eliminare il processo e lasciare che la pena la infligga il comune cittadino è cmq una sconfitta della democrazia. Non vi viene in mente neanche un caso in cui potreste giustificare un furto?? A me si, e sicuramente potrei giustificare sicuramente di più un ladro che un assassino.
In oltre vorrei sapere cosa pensate voi di un governo che depenalizza il reato finanziario e applica l'illegittima difesa. Cioè non capisco la differena, se tu hai una banca dove io porto i soldi e meli rubbi non vai in galera, se uno entra in casa a rubbarmi il televisore gli posso sparare.... Mah....
e poi diventerà il far west :|
cioè legittima difesa di che cosa? Viene annullata la proporzionalità tra difesa e offesa,la vita delle persone viene messa sullo stesso piano di quella dei beni,si può sparare solo in caso i malviventi non desistano dopo un intimidazione,e in ultima analisi:chi credete abbia più esperienza nell'uso delle armi, i malviventi o il padre di famiglia che ha preso la licenza 2 settimane prima?
Sono andato al poligono e devo dire che la pistola è molto più difficile da usare di quello che si pensa.
e poi diventerà il far west :|
cioè legittima difesa di che cosa? Viene annullata la proporzionalità tra difesa e offesa,la vita delle persone viene messa sullo stesso piano di quella dei beni,si può sparare solo in caso i malviventi non desistano dopo un intimidazione,e in ultima analisi:chi credete abbia più esperienza nell'uso delle armi, i malviventi o il padre di famiglia che ha preso la licenza 2 settimane prima?
Sono andato al poligono e devo dire che la pistola è molto più difficile da usare di quello che si pensa.
Si il far west delle menti di sinistra :|
La proporzionalità tra offesa e difesa era semplicemente RIDICOLA, perché se uno stronzo qualunque veniva a rubare in casa mia io semplicemente non potevo fargli assolutamente nulla. Neanche toccarlo con un dito che finivo in carcere.
Quanto al fatto delle armi è una cosa in PIU' che si ha a disposizione, non dev'essere necessariamente la norma. Oltre al fatto che caso per caso chiaramente andrà verificato come sono andati i fatti.
Serve il nulla osta per poter compare un'arma e poi bisogna fare la denuncia al Commissariato di zona per la detenzione.
Per ottenere il nulla osta c'è cmq bisogno come c'è scritto sul sito che ho dato precedentemente di:
documentazione o autocertificazione relativa al servizio prestato nelle Forze Armate o nelle Forze di Polizia ovvero il certificato di idoneità al maneggio delle armi rilasciato da una Sezione di Tiro a Segno Nazionale;
Quindi prima di darti una qualsiasi arma in mano devi avere un certificato di idoneità che attesta che sai usare l'arma... non è che te la danno così tanto per...
Chiaramente valutando caso per caso, se non hai il nulla osta, non puoi beneficiare della leggittima difesa.
Mi sembra così chiaro da leggere e da capire...
modulo porto d'armi (http://www.moduli.it/static_opt.php?r_id=255)
ci vuole davvero troppo per ottenere il porto d'armi :|
e comunque più armi = più morti sia legati alla legittima difesa sia legati a incidenti domestici e non, oppure a discussioni dovute a un parcheggio :|, scusa se tento di proteggere la mia persona da gente che crede di essere dio solo perchè in casa ha un'arma
ma soprattutto cm è gia stato detto mi pare è un ennesima conferma delle falle del sistema giudiziario italiano se si arriva ad una legge di questo genere..è buttare nel cesso secoli di "civilizzazione" e causare un numero che vedremo ben presto di vittime..la pistola non ce l hai sotto mano solo quando una ti ruba...tu sai di avere una pistola SEMPRE in casa e insomma facendo un estremo se avessi un minimo di cervello criminale e volessi far fuori una mia ipotetica suocera basterebbe gettare vicino al suo corpo un coltellone da cucine e dire che attentava all incolumità della famiglia durante il cenone natalizio (riscuotendo ovviamente l'approvazioni dei familiari al tavolo :asd: )
Giuro che se nn mi indicate dove comprate le palle di vetro vi ammazzo tutti con la mia arma illegalmente detenuta, tanto poi nessuno mi farà un cazzo perché la sinistra pensa che se uno detiene illegalmente un'arma abbia cmq benefici dovuti alla legittima difesa :| :argh: :look: :azz: :sisi: :nono: :flush: :m4: :tennis:
Per ottenere il nulla osta c'è cmq bisogno come c'è scritto sul sito che ho dato precedentemente di:
documentazione o autocertificazione relativa al servizio prestato nelle Forze Armate o nelle Forze di Polizia ovvero il certificato di idoneità al maneggio delle armi rilasciato da una Sezione di Tiro a Segno Nazionale;
Tu dici che riesco a prenderla anche senza aver fatto un corso SWAT? :(
Tu dici che riesco a prenderla anche senza aver fatto un corso SWAT? :(
Illegalmente? Si. Se la usi per difenderti ti viene riconosciuta la leggittima difesa? No.
Ma non vedo perché io che mi voglio difendere debba andarla a recuperare illegalmente. :eek3:
era per dirti che per avere il porto d'armi nn ci vuole nulla :sbonk:
Illegalmente? Si. Se la usi per difenderti ti viene riconosciuta la leggittima difesa? No.
il punto è che per te è questo il problema mentre per me è il fatto che c'è una persona morta..è questo che mi lascia perplesso..non importa che è legittima , eccesso o salcazzo...è che sicuramente + armi in giro = + omicidi e non ci piove.
il punto è che per te è questo il problema mentre per me è il fatto che c'è una persona morta..è questo che mi lascia perplesso..non importa che è legittima , eccesso o salcazzo...è che sicuramente + armi in giro = + omicidi e non ci piove.
+ omicidi=-ladri / banditi / stupratori.
Dici niente.
+ omicidi=-ladri / banditi / stupratori.
Dici niente.
dammi la certezza che ci stirano solo ladri/banditi e stupratori..
+ omicidi=-ladri / banditi / stupratori.
Dici niente.
hauahuahuahauahauha -ladri/banditi/stupratori ahauahuahauahua
mamma mia, sembri venuto fuori da un discorso di castelli.
Il fatto che tutti si possano armare per difendersi, implica i ladri a entrare in casa tua armati...ti voglio ricordare che di solito coloro che rubano non hanno nulla perdere, mentre te si
il punto è che per te è questo il problema mentre per me è il fatto che c'è una persona morta..è questo che mi lascia perplesso..non importa che è legittima , eccesso o salcazzo...è che sicuramente + armi in giro = + omicidi e non ci piove.
No veramente per me nn c'è alcun problema, apparte esaminare i casi di volta in volta, e questo sta nelle mani dell'esecutivo italiano (di cui in tutta onestà nn mi fido più di tanto).
Dal momento che c'è il morto, c'è anche una causa che l'ha generato. E' una cosa da accettare (il fatto che ci sia una causa, non la causa in se).
Bisogna analizzare anche la causa e nn solo la conseguenza. E da questo punto di vista do pienamente ragione a chi dice di voler capire le ragioni per le quali una persona va a rubare, che vengono ancora prima del rubare stesso.
Tra l'altro vi inviterei ad osservare che la maggior parte delle rapine nelle ville del nord sono state fatte da extracomunitari. Senza nulla togliere alle persone extracomunitarie oneste che lavorano per guadagnarsi da vivere (e qui mi viene da chiedere: come mai questi lavorano per guadagnarsi da vivere e altri vanno a rubare? La risposta è la solita: dipende dall'educazione ricevuta e dall'ambiente dove sono vissuti, e queste difficilmente sono modificabili).
Dipende dalla situazione, se uno mi viene a rubare in casa nn credo che lì per lì si possa cercare di capire il motivo per cui viene a rubarmi in casa.
Il problema è di competenza dello Stato, non del cittadino onesto che va a lavorare, a cui viene data la possibilità di difendersi con ogni mezzo e di difendere anche quello che è il frutto del suo lavoro.
hauahuahuahauahauha -ladri/banditi/stupratori ahauahuahauahua
mamma mia, sembri venuto fuori da un discorso di castelli.
Il fatto che tutti si possano armare per difendersi, implica i ladri a entrare in casa tua armati...ti voglio ricordare che di solito coloro che rubano non hanno nulla perdere, mentre te si
e aggiungo che al conteggio dei morti si possano comodamente aggiungere la demenza dell italiano che sicuramente si sentirà john wayne e al primo sgarro tirano fuori il pezzo e fanno un macello...e mi sembra sia successo in passato anche se le armi nn erano cosi diffuse...figuriamoci ora
hauahuahuahauahauha -ladri/banditi/stupratori ahauahuahauahua
mamma mia, sembri venuto fuori da un discorso di castelli.
Il fatto che tutti si possano armare per difendersi, implica i ladri a entrare in casa tua armati...ti voglio ricordare che di solito coloro che rubano non hanno nulla perdere, mentre te si
e aggiungo che al conteggio dei morti si possano comodamente aggiungere la demenza dell italiano che sicuramente si sentirà john wayne e al primo sgarro tirano fuori il pezzo e fanno un macello...e mi sembra sia successo in passato anche se le armi nn erano cosi diffuse...figuriamoci ora
FuckAuthority
17-02-2006, 16:39
+ omicidi=-ladri / banditi / stupratori.
Dici niente.
uahuaahuhuau ma te sei troppo forte :approved:
Powered by vBulletin™ Version 4.0.1 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.