View Full Version : Questione nucleare iran
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/esteri/iranucle2/viasigilli/viasigilli.html
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/esteri/iranucle2/pieghe/pieghe.html
Come forse già sapete l'Iran ha già cominciato la messa in produzione di macchinari per la produzione di uranio arricchito, e nn sembra di certo farsi intimorire dai vari consigli che in queste ore si stanno tenendo a Berlino.
E' una questione da prendere con le dovute cautele, visto già le minacce che l'iran ha rivolto verso israele ("sparire dalle cartine"). Insieme a questa notizia nn dovrebbe far dormire sogni tranquilli a Europa e Co. :wall:
Che ne pensate?
beh già nel 2003 se non sbaglio condoleeza rice, disse che dopo l'iraq, l'iran era la nazione più pericolosa..
lo si può leggere anche nel Project for the New American Century :shy:
Si cmq la dichiarazione di ''Sparite dalle cartine'' è stata presa anche troppo sul serio imho
С а ч ч и о
12-01-2006, 13:54
Si cmq la dichiarazione di ''Sparite dalle cartine'' è stata presa anche troppo sul serio imho
Premetto che sono assolutamente contrario a che uno Stato intimi ad un altro di non avviare prgoetti nucleari o di dotarsi di un arsenale bellico difensivo adeguato alle potenziali minacce a cui lo stato è sottoposto, ma questa uscita Secco è veramente infelice.
Non è che la frase l'ha proferita l'ultimo beduino iraniano, o che ne so magari anche un Imam di una certa importanza, l'ha detta il PRESIDENTE!!
Ma stiamo scherzando? Si fa un casino della madonna se quel pirloccio di Berlusca offende il decoro facendo le corna in una foto di gruppo, e una frase del genere si dice "è stata presa sin troppo sul serio" ?
A rigor di logica un presidente di una nazione, un primo ministro con eguali poteri non può mai permettersi di fare affermazioni del genere, e se le fa è giustissimo che vengano considerate con una certa rilevanza
beh ora ha ragione saccio in tutti e 2 i punti.
il presidente iraniano poteva essere relativamente "preso con le molle" fino all'altro ieri ma ora che si sa' che sta riprendeno il nucleare non è più così.
la ripresa dello sviluppo nucleare va bene se intesa nel modo "questi mo che finiscono in iraq vogliono venire a fare la scampagnata pure qua", quindi vogliamo difenderci, per me ci sta tutta. Ma non è ammissibile che stiano preparando armi nucleari per attaccare Israele così perchè lo vogliono fare.
Io non vedo perchè gli stati uniti debbano poter possedere un arsenale bellico nucleare di dimensioni spropositate vietando nel contempo l'uso dell'energia nucleare per la produzione di energia a chi non gli sta bene.
Non solo, credo sarebbe anche giusto da parte dell'Iran armarsi in questo senso, date le minacce neanche troppo velate rivolte a questo paese negli ultimi tempi.
Siete veramente convinti che il presidente iraniano sia così stupido da attaccare uno stato occidentale? Ma per piacere. Non stiamo parlando di un imbecille di kamikaze ma del presidente di una nazione, perfettamente consapevole di cosa significherebbe una ritorsione da parte dell'occidente.
Punta al progresso del suo paese, non alla sua distruzione.
Chiamalo stupido, mentre esporta a prezzi ormai astronomici petrolio in tutto il mondo produce l'energia che gli serve ad un costo prossimo allo zero. Ghignandosela dell'europa che ancora usa il petrolio per fare la stessa cosa.
Se poi si arma sottobanco ha tutte le ragioni per farlo, visto che al contrario degli alleati ha capito benissimo a cosa vuole arrivare bush.
FuckAuthority
12-01-2006, 16:21
cut
Perfettamente d'accordo.
Gargoyle`88
12-01-2006, 16:22
L'Iran è circondato su quattro lati da potenze nucleari: Russia, Stati Uniti,
Israele e Pakistan.
Se voi foste circondati da bulli con dei bastoni non credo che restereste con un peluche in mano.
e prima di pensare all'Iran provate a riflettere un pochino sulle violazioni delle nazioni unite sul programma nucleare di Israele...
Inoltre vorrei aggiungere di documentarvi bene sulle parole proferite dal presidente iraniano circa Israele, non fermiamoci alle scritte cubitali dei quotidiani per favore.
Personalmente infatti penso che nessuno stato dovrebbe possedere un'arma nucleare, visti i precedenti disastri e le conseguenze che avrebbe un simile arsenale...
Quello che mi preoccupa sono le affermazioni del presidente iraniano in tal senso... prima la storia di israele e poi questo improvviso "usare il nucleare come fonte di energia", nessuno può sapere al momento che idee ha in testa, se vuole produrre l'atomica.
Temo ancora di più gli stati uniti in quanto possono fare cappellate inappropriate (vedi iraq, armi di distruzione di massa che nn esistono), la questione è molto delicata.
Gargoyle`88
12-01-2006, 16:49
Per la cronaca riporto in versione integrale le parole di Mahmoud Ahmadinejad.
«A coloro che dubitano, a coloro che non credono, io dico che un mondo senza America e Israele è possibile e fattibile. Un giorno, sua eminenza l'Imam Khomeini dichiarò che il regime illegale dei Pahlavi doveva finire, ed è finito. Poi disse che l'impero sovietico sarebbe scomparso, ed è scomparso. Disse anche che il malvagio Saddam doveva essere punito, e lo vediamo sotto processo nel suo Paese. Sua eminenza disse anche che il regime di occupazione di Qods [Gerusalemme] doveva essere cancellato dalla mappa del mondo, e con l'aiuto dell'Onnipotente, noi vedremo un mondo senza America e senza sionismo, nonostante coloro che dubitano»
Non ha detto, come vogliono farci passare per vero a suon di bombardamento mediatico, «distruggeremo Israele», ma «il sionismo sarà cancellato dall'Onnipotente».
E c'è una gran bella differenza.
Personalmente infatti penso che nessuno stato dovrebbe possedere un'arma nucleare, visti i precedenti disastri e le conseguenze che avrebbe un simile arsenale...
Inutile fare discorsi in questo senso. Anche io vorrei che tutti fossero buoni.
E' una tecnologia esistente e qualcuno anche di nascosto possiederebbe bombe nucleari. Non avere un arsenale di quel tipo significherebbe doversi sottomettere immediatamente a chi, a quel punto violando le norme internazionali, ne faccia uso. Per lo stesso motivo ritengo sia giusto che l'iran sia armato.
Quello che mi preoccupa sono le affermazioni del presidente iraniano in tal senso... di usare il nucleare come fonte di energia, nessuno può sapere al momento che idee ha in testa, se vuole produrre l'atomica.
Temo ancora di più gli stati uniti in quanto possono fare cappellate inappropriate (vedi iraq, armi di distruzione di massa che nn esistono), la questione è molto delicata.
Le frasi vanno contestualizzate.
In ogni caso, la posizione del presidente iraniano è che il territorio su cui è sorto lo stato di israele è stato indebitamente assegnato; pertanto, non dovrebbe esistere sulle cartine.
Lui non ha mai detto "distruggeremo israele" ma che israele non deve esistere/sparirà, non per mano sua ma che sarà così (per volere di dio o una cosa simile, citando anche altri avvenimenti avveratisi, ora non ricordo di preciso).
Comunque, poniamo caso che l'intenzione principale sia quella di produrre un arsenale atomico: come dice Gargoyle hanno tutte le ragioni per farlo.
Sono stati minacciati più volte di un attacco e questo è l'unico modo per difendersi.
Considerato quanto successo in iraq, è evidente che gli stati uniti facciano quello che gli pare. Immedesimati nell'iran: ho visto bush invadere uno stato per colpe che in realtà non aveva, saddam hussein non aveva armi di distruzione di massa e se l'è presa ugualmente nel culo. Io che devo fare, aspettare che mi succeda lo stesso o per una mano armarmi e sperare che per i rischi in ballo mi si lasci stare in pace?
La colpa come dici è negli stati uniti, non nell'iran.
EDIT: ecco, Gargoyle ha beccato quello che intendevo mentre stavo scrivendo.
Per la cronaca riporto in versione integrale le parole di Mahmoud Ahmadinejad.
«A coloro che dubitano, a coloro che non credono, io dico che un mondo senza America e Israele è possibile e fattibile. Un giorno, sua eminenza l'Imam Khomeini dichiarò che il regime illegale dei Pahlavi doveva finire, ed è finito. Poi disse che l'impero sovietico sarebbe scomparso, ed è scomparso. Disse anche che il malvagio Saddam doveva essere punito, e lo vediamo sotto processo nel suo Paese. Sua eminenza disse anche che il regime di occupazione di Qods [Gerusalemme] doveva essere cancellato dalla mappa del mondo, e con l'aiuto dell'Onnipotente, noi vedremo un mondo senza America e senza sionismo, nonostante coloro che dubitano»
Non ha detto, come vogliono farci passare per vero a suon di bombardamento mediatico, «distruggeremo Israele», ma «il sionismo sarà cancellato dall'Onnipotente».
E c'è una gran bella differenza.
Se proprio vogliamo fare i puntigliosi, dice "con l'aiuto dell'Onipotente", il che se l'italiano nn mi inganna nn esclude che si faranno carico di questo, come al solito in nome di Dio (e nn sarebbe una cosa nuova).
Oltre al fatto che cita eventi accaduti per giustificare eventuali eventi che verranno (--> "è successo quindi dovrà succedere ancora").
So solo una cosa per certo, con questi qua nn bisogna scherzare. Per il momento restiamo in attesa di altri sviluppi.
Gargoyle`88
12-01-2006, 17:42
Se proprio vogliamo fare i puntigliosi, dice "con l'aiuto dell'Onipotente", il che se l'italiano nn mi inganna nn esclude che si faranno carico di questo, come al solito in nome di Dio (e nn sarebbe una cosa nuova).
Oltre al fatto che cita eventi accaduti per giustificare eventuali eventi che verranno (--> "è successo quindi dovrà succedere ancora").
So solo una cosa per certo, con questi qua nn bisogna scherzare. Per il momento restiamo in attesa di altri sviluppi.
A parte il fatto che "con l'auito dell'Onnipotente" è una formula religiosa di fede, se proprio vuoi fare il puntiglioso demagogo, ti faccio notare che non ha detto che con l'aiuto dell'onnipotente distrugeranno Israele, ma che con l'aiuto dell'Onnipotente vedranno un mondo senza America e senza sionismo.
La differenza resta e non va deformata ad arte per racimolare consensi per demonizzare uno Stato a favore di mire geopolitiche di stati che davvero devono essere chiamati "canaglia"
Si ma la loro fede è inserita praticamente nella politica del paese, questo è il problema... quindi nn mi fiderei più di tanto quando fanno dichiarazioni di questo tipo. Non voglio demonizzare nessuno né tantomeno modificare le affermazioni, al massimo si tratta di interpretarle.
E nn credo che l'intera comunità internazionale (l'intera Europa in primis) abbia capito male le parole del presidente iraniano per demonizzarlo.
come ho già detto è giusto se iniziano un discorso sulla loro difesa dagli usa sviluppando armi atomiche maaaaaaa...imho il presidente iraniano c'ha lo sguardo tipo murdok il pazzo dell'a-team :look:
Nick Fury
12-01-2006, 19:32
E' solo questione di tempo, gli USA attaccheranno anche l'Iran.
Stanno evidentemente gettando le basi per togliersi una spina nel fianco che si portano dietro dagli anni '80.
Sembra paradossale ma la fine della guerra fredda è stata la rovina per il mondo. Ora vengono, e verranno sempre di più, a mancare quegli equilibri politici che erano determinati dallo spauracchio dell'inverno nucleare.
"Si stava meglio quando si stava peggio" questa volta ci potrebbe anche stare.
С а ч ч и о
12-01-2006, 21:46
Sembra paradossale ma la fine della guerra fredda è stata la rovina per il mondo. Ora vengono, e verranno sempre di più, a mancare quegli equilibri politici che erano determinati dallo spauracchio dell'inverno nucleare.
"Si stava meglio quando si stava peggio" questa volta ci potrebbe anche stare.
sono completamente d'accordo
Io sono terrorizzato dalla situazione che si sta creando, già le prima dichiarazioni di Blair non fanno presuppore niente di buono
Per chi non lo sapesse Blair ha detto che l'Inghilterra è pronta a intervenire militarmente contro l'Iran in qualsiasi momento.Se scoppia un'altra guerra sono cazzi amari e con la gente che ci governa mi sà che ci troveremo invischiati un'altra volta
Apocalipse
16-01-2006, 11:47
uno che propone di "spostare" Israele in Alaska non dovrebbe poter usare neanche il forno a mircoonde
ah,per non parlare dell'olocausto :D
-rinneXXX-
16-01-2006, 13:47
Non diciamo fesserie,lo sviluppo nucleare in termini di DIFESA non esiste
l'uso di quest'arma è prettamente offensivo
se in termini di difesa si parla di "deterrente" è un altro discorso...
-rinneXXX-
16-01-2006, 13:50
vi devo ricordare cosa diceva il buon generale Patton?
"Oggi Berlino,domani MOSCA!"
bush mi sà che oggi si prende l'iraq,domani l'iran...e così controllerà il petrolio per sempre...
ma i golpe in sudamerica non vi dicono niente ? :D
e qualcuno diceva che la C.I.A non era più quella di una volta... :)
Ovvio che si parli di deterrente, non è mai stato inteso in altro modo il possesso di ordigni nucleari.
Non è che io approvi, ma come dici tu stesso è evidente cosa abbia in testa Bush.
*HellRaiser*
16-01-2006, 14:39
fossi nell'Iran mi doterei di tutte le armi nulceari possibili da usare appunto come deterrente contro Bush (attenzione, non contro l'America) e il suo sfrenato desiderio di imperialismo economico, perche' tanto si sa che gli USA in Iran ci andranno per "controllare" cmq, esattamente come in Iraq. In questo modo potrebbero dichiarare il possesso delle testate all'Onu, indicandole come "dotazioni strategiche di autodifesa" esattamente come gli altri stati che ne possiedono, tagliando di fatto le gambe a Bush (non sono informatissimo sulle leggi che regolamentano il possesso del nucleare, ma visto che anche India e Pakistan ne possiedono non penso ci siano limitazioni in questo senso nei confronti di paesi facenti parte dell'Onu, nel caso mi sbagliassi non flammatemi plz)
Il texano ha rotto il cazzo con le sue bravate, e' ora che qualcuno gli faccia capire che il mondo non e' a sua disposizione.
Nuclearizzare l'Iran non sarebbe possibile, e in caso di ingresso (non autorizzato dall'Iran stesso) avrebbero tutte le ragioni per nukare le truppe di invasori, tanto l'Iran e' grande se anche ne dovessero fondere un pezzetto non ne sentirebbero certo la mancanza :asd:
Quest'ultimo pezzo e' chiaramente ironico, ma non penso si allontani di molto dalla realta' piu' plausibile.
Concordo con HellRaiser, anche se spero vivamente che Bush nn faccia cazzate a tal proposito.
Certo è che quel tipo alla presidenza dell'Iran nn mi fa stare molto tranquillo.
Certo è che quel tipo alla presidenza dell'Iran nn mi fa stare molto tranquillo.
Invece il tipo alla presidenza degli usa è tranquillissimo...
Apocalipse
16-01-2006, 18:36
non attaccherà mai l'iran..troppo soldi.va a finire come in iraq.meglio bush de quella scimmia iraniana cmq.meio nessuno dei 2 ma tanto o bush o chi per leu gli americani in politica estera la pensano quasi uguale
Invece il tipo alla presidenza degli usa è tranquillissimo...
Non ho mai detto una cosa simile né la penso, tant'è che se ti fossi degnato di quotarmi interamente te ne saresti accorto :argh:
Gargoyle`88
16-01-2006, 21:11
non attaccherà mai l'iran..troppo soldi.va a finire come in iraq.meglio bush de quella scimmia iraniana cmq.meio nessuno dei 2 ma tanto o bush o chi per leu gli americani in politica estera la pensano quasi uguale
Non credi che potresti usare una terminologia più appropriata per riferirti al presidente iraniano?
Per quanto riguarda Bush, c'è un particolare che credo vi sia sfuggito. I riflettori sono puntati sulle condizioni di salute di Sharon ed hanno lasciato in ombra le condizioni di salute di Dick Cheney, vicepresidente degli Stati Uniti.
Quando nella democrazia statunitense il vicepresidente sta male a prendere il suo ruolo chi è? Il presidente. Ebbene si, George W. Bush è plenipotenziario delle massime cariche del governo degli Stati Uniti d'America. Guarda caso proprio in un momento di particolare "delicatezza internazionale" sul caso Iran, e con Israele che già da diverso tempo ha annunciato di voler penetrare di 200 km nel territorio Iraniano per bombardare i siti nucleari.
Apocalipse
17-01-2006, 10:52
[QUOTE=Gargoyle`88]Non credi che potresti usare una terminologia più appropriata per riferirti al presidente iraniano?
[QUOTE]
sai come è,uno che dice al popolo di mio nonno di andare in alaska per me puo pure essere rinchiuso in uno zoo
Gargoyle`88
17-01-2006, 13:25
credo che le tue considerazioni in questa sezione si debbano attenere a delle norme. Se ognuno dovesse sentirsi libero di esprimersi nella tua stessa maniera in base a ciò che hanno subito in prima persona o che hanno subito i suoi avi, qui diverrebbe una bolgia illegibile. l'appartenenza ad un popolo non è un lasciapassare per l'inciviltà. qualsiasi popolo.
Apocalipse
17-01-2006, 13:50
l'incivile è lui,non io.cmq ti quoto il fatto di essermi lasciato trasportare dalle emozioni.
ps:io odio l'ebraismo come il cristianesimo come qualsiasi altra religione.non credo essere ebreo mussulmano o cristiano possa bastare a potersi sentire in potere di giudicare persone di altre culture.
religione oppio dei popoli(marx) :rulez:
Apocalipse
17-01-2006, 14:34
e se deve essere sia.sti cazzi.sempre schifo mi fa.
Gargoyle`88
17-01-2006, 14:42
Non si tratta di ban o meno, è solo cercare di usare (nonostante strascichi emozionali) toni adeguati. Prendere una buona abitudine sul forum potrebbe estendere la buona abitudine nella vita quotidiana con un conseguente giovamento generale.
Apocalipse, a mio modo di vedere (anche se siamo OT) il problema della religione si pone quando essa stessa è la base di una serie di norme legislative che fanno parte di uno Stato che quindi impongono una certa linea comportamentale oltre che di pensiero.
Personalmente nn ho alcun pregiudizio verso le religioni in generali, le persone sono libere di pensare e di credere quello che vogliono finché nn si tramutano in atti che vanno contro altri, cosa che per definizione è regolata dalla società (rapporti con gli altri) e dallo Stato, che a volte sicuramente nn è sufficiente.
Le regole o comandamenti di un cristiano sono tali da nn arrecare danno o fastidio alcuno al prossimo.
Il problema semmai è l'interpretazione e l'ostinazione a cercare di convincere l'altro a pensarla come te (te generico). Ma questo credo sia caratteristica generale della persona umana o cmq di gran parte.
Apocalipse
17-01-2006, 15:46
*
il problema pero cè anche quando gli elementi di una determinata religione si sento "superiori" a chi non la pensa come loro.ebrei e mussulmani in primis.
Certo, e condivido la tua disapprovazione specialmente se questi ultimi hanno in mano potere in qualsiasi forma esso sia.
Più che altro nn è che si sentono superiori (e quindi magari potresti cercare di parlarci), sono convinti di esserlo! Così come sono convinti che il nostro occidente sia completamente da cancellare.
Ed entrambe le cose che ho detto sono peggio del "semplice" sentirsi superiori.
Naturalmente nn tutti la pensano così, a quanto pare, e aggiungo fortunatamente.
С а ч ч и о
17-01-2006, 16:01
Ma dico io, ma state scherzando?
Avete mai parlato con dei musulmani o siete mai stati in paesi musulmani?
Le vostre affermazioni andrebbero rovesciate, e cioè : solo alcuni la pensano così e la stra grande maggioranza no.
FuckAuthority
17-01-2006, 17:03
Le regole o comandamenti di un cristiano sono tali da nn arrecare danno o fastidio alcuno al prossimo.
Non ne sarei proprio cosi' convinto.
Apocalipse
17-01-2006, 17:11
Ma dico io, ma state scherzando?
Avete mai parlato con dei musulmani o siete mai stati in paesi musulmani?
Le vostre affermazioni andrebbero rovesciate, e cioè : solo alcuni la pensano così e la stra grande maggioranza no.
bah puo essere fatto sta che cmq o noi siamo infedeli o loro sono il popolo prescelto
С а ч ч и о
17-01-2006, 17:54
Credo che tu ti stia confondendo con gli Ebrei
Apocalipse
17-01-2006, 17:59
no no mi son spiegato male.o loro so i prescelti(ebrei) o noi siamo infedeli(mussulmani)
Ma dico io, ma state scherzando?
Avete mai parlato con dei musulmani o siete mai stati in paesi musulmani?
Le vostre affermazioni andrebbero rovesciate, e cioè : solo alcuni la pensano così e la stra grande maggioranza no.
*
Il problema è quando la gente al potere si nasconde dietro la religione (cattolici, musulmani , etc etc) per giustificare le loro azioni.
Tornando al discorso iran, è una cosa che va trattata con molta cautela, in questo momento sinceramente mi fido meno di Bush e Blair che degli iraniani.
No so se avete letto ma la cnn non poteva più trasmettere in iran in quanto ha tradotto male una frase.
Il passaggio incriminato, tradotto in diretta dalla Cnn durante la conferenza stampa di sabato, attribuiva al presidente questa affermazione: «Noi crediamo che tutte le Nazioni siano autorizzate ad avere armi nucleari» e che l'Occidente non debba «impedire a noi di averne». Ma Ahmadinejad, che si esprimeva in farsi, usò un termine che significa «tecnologia» e non «armi». «Tenendo conto dell'operato della Cnn negli ultimi anni, contrario all'etica professionale, e della distorsione delle dichiarazione del presidente durante la sua conferenza stampa di sabato, le attività del giornalista della Cnn a Teheran cesseranno e nessun altro giornalista della Cnn sarà autorizzato a entrare in Iran», si legge in una nota del ministero della Cultura.
POi sono arrivate le scuse
In una lettera inviata al suo ministro della Cultura e orientamento islamico, resa nota oggi dall'agenzia ufficiale Irna, Ahmadinejad afferma che, nonostante il comportamento della Cnn sia stato «contrario alla responsabilità che i mass media hanno di assicurare il diritto dei popoli a una corretta informazione», le scuse presentate sono sufficienti per consentire la ripresa dell'attività in Iran.
Apocalipse
18-01-2006, 12:34
bè stavolta Ahmadinejad si merita un bel gg...anche se tutta st'informazione dall'Iran io non la vedo :D..primo passo?speriamo.
Non ne sarei proprio cosi' convinto.
Non voglio convincere nessuno, era una mia personale considerazione... dal momento che nei comandamenti c'è esplicitamente quanto segue:
"ama il prossimo tuo COME TE STESSO"
Che poi le persone che si dichiarano cattoliche ma al tempo stesso IPOCRITE nn rispettando le LORO leggi (che personalmente credo possano ammettere interpretazione, specialmente considerando che siamo nel 2006) è un'altro paio di maniche.
Saccio mi sono espresso probabilmente male, è ovvio che siano una minoranza a credere questo, anche perché altrimenti credo che nn ne staremmo qui a parlare, vista la determinazione di quei pochi.
Chisum loro nn si devono nascondere dietro la religione, semplicemente la hanno come LEGGE DI STATO, le due cose vanno a coincidere con tutte le conseguenze che si possono avere.
Per quello qua si parla di LAICITA' dello Stato, prova a pensare le regole base del bravo cattolico come leggi dello stato italiano e capirai subito di cosa parlo.
Il fanatismo delle parti è il vero problema, così come l'estremizzazione di alcuni concetti che nn ha mai fatto bene a nessuno, anzi.
*HellRaiser*
08-03-2006, 17:38
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4784986.stm
nessuno l'ha letta 'sta news?
LET THE BALL ROLL? cioe' ma sta scherzando mi auguro :|
Sono allarmista io o siamo gia' ai ferri corti tra USA e Iran?
FuckAuthority
08-03-2006, 18:50
Bè è un articolo della BBC.
Cmq si sa da tempo che bush ha voglia di attaccare l'iran
non vedo l'ora che la cina si metta in mezzo...
*HellRaiser*
09-03-2006, 10:31
non vedo l'ora che la cina si metta in mezzo...
tu non hai giocato generals vero? :|
@fucckino: idioma non sono nato ieri, lo so benissimo che gli USA nn vedono l'ora, se pero' avessi letto l'articolo che ho postato avresti letto l'allarmistica posizione assunta dagli iraniani, e cito: "Let the ball roll".
tu non hai giocato generals vero? :|
no...l'ultimo di quei giochi lì per me è Red Alert (:rulez:), da lì in poi mi fanno skifo tutti.:disapprov
no no ma son bravo a postare...
Powered by vBulletin™ Version 4.0.1 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.