Energia, le mosse occulte.

[Gargoyle`88]

Non sono esattamente occulte, ma sicuramente non vengono divulgate con la stessa enfasi con la quale annunciano la gravidanza di Angelina Jolie.

"Forse non tutti sanno che" er sor Berlusca la scorsa estate ha incontrato Putin in un incontro semi ufficiale (per quanto riguarda lo Stato). In quella occasione hanno discusso sulle intese economico-politiche riguardanti Gazprom e il commercio del Gas dalla Russia all'Italia. Oltre a ciò hanno privatamente acquistato in società un'azienda produttrice di gas metano quasi sul lastrico a prezzi stracciati.
Guarda caso, dal mese scorso la Russia ha iniziato a strozzare i rubinetti, e ciò causerà una certa "carestia" alla nostra Nazione.
La mossa ha un duplice scopo:

1 - integrare la fornitura di gas da altre aziende produttrici (indovinate chi entrerà a prezzi stracciati? :rolleyes: ... doppia royalty per Putin, l'altra parte ar sor berlusca)

2 - dal momento che il carbone è stato bandito da Settembre 2005, le centrali termoelettriche vanno tutte a gas metano. Un aumento del costo del metano causerebbe un'eccessivo aumento del prezzo del Kilowatt a tal punto che non sarebbe più conveniente produrre elettricità con la termica. Soluzione? Nucleare.
ed infatti:

"Il ministro delle Attività Produttive Claudio Scajola, durante la propria visita al centro ricerche dell’Enea a Frascati ha affermato come sia intenzione del governo investire sul nucleare, al fine di colmare il gap fortissimo che abbiamo sciaguratamente accumulato. In virtù di questo proposito ha annunciato l’assunzione di ingegneri nucleari da parte dell’Enea ed ha rivelato che fra poche settimane Ansaldo Energia darà vita ad Ansaldo Nucleare".

così... giusto per informarvi dal momento che nell'ambiente in cui lavoro ste notizie girano, al di fuori no.

[DUCA]

io avevo sentito qualcosa su radio24 sulla questione, più svariate altre cose su Putin, al confronto Berlusconi è un fiorellino :asd:

[Nick Fury]

io avevo sentito qualcosa su radio24 sulla questione, più svariate altre cose su Putin, al confronto Berlusconi è un fiorellino :asd:

Beh, il passato di Putin è torbido almeno quanto quello di Berlusconi, dal momento che è stato funzionario del kgb in Germania Est e successivamente a capo del Fsb.

[DUCA]

eh infatti io intendevo che putin è più losco di berlusconi.

[Braddock]

Questa l'avevo letta proprio quest'estate in un articolo apparso su "La Repubblica" ... sti comunistacci :asd:

[Apocalipse]

il nucleare serve.chi dice di no lo fa solo per andare contro "er sor Berlusca"...

[Death'87]

Anchio sono convinto che il nucleare sia una buona cosa, ma solo se saputo controllare. Al momento non sò quanto siano avanzati gli studi su questa tecnologia, ma ricordiamoci che il problema principale sono le scorie...

[Braddock]

il nucleare serve.chi dice di no lo fa solo per andare contro "er sor Berlusca"...
Eh si certo. Se vuoi la centrale di Caorso la spostiamo nel tuo giardino ok? :asd:

[Gargoyle`88]

il nucleare serve.chi dice di no lo fa solo per andare contro "er sor Berlusca"...

vedi Apo, un conto è prendere coscienza a livello nazionale che il nuleare serve, e magari arrivare a farne uso avendo un largo consenso, dal momento che un uso errato delle tecnoogie potrebbe portare seri danni a tutta la popolazione. Un altro conto è invece fare i magheggi sotterranei per far credere che se ne ha un disperato bisogno perchè i fornitori esteri ci stanno tirando per il collo.
Ciò ceh serve in ogni movimento politico è la chiarezza verso la popolazione, non le prese per il culo, come già avvenuto per il "black out" che ha avuto come prodotto la costruzione di 4 centrali trmoelettriche a carbone che oggi già sono ferme in attesa di essere trasformate a gas.
Secondo me non è che il nucleare non serve, è solo che, come ho già detto in un 3d a tal proposito tempo fa, non mi fido assolutamente di dare ad aziende italiane la responsabilità di costruire e/o gestire centrali nucleari.
Mi fa semplicemente venire i brividi.

[Gargoyle`88]

Anchio sono convinto che il nucleare sia una buona cosa, ma solo se saputo controllare. Al momento non sò quanto siano avanzati gli studi su questa tecnologia, ma ricordiamoci che il problema principale sono le scorie...

In Italia è stato seppellito abusivamente l'Eternit per 30 anni in ogni dove. Pensa quello che possono creare con delle scorie nucleari (che tra l'altro già smaltiamo dietro lauto compenso da nazioni estere).

[Braddock]

Si ma poi rientrare adesso nel nucleare secondo me è antieconomico. Se volevamo il nucleare, dovevamo tenercelo quando lo avevamo implementato vent'anni fa (impianti, formazione e know-how dei tecnici e via dicendo). Ormai è tardi.

Sarebbe molto più proficuo aumentare l'efficienza degli impianti produttivi esistenti e ridurre DRASTICAMENTE gli sprechi sia sulle linee di trasporto, sia incentivando il rinnovo di impianti domestici e apparecchi elettrici. Si può stabilizzare e forse persino ridurre la richiesta di energia riducendo gli sprechi e ottimizzando quello che già esiste.

[Gargoyle`88]

energeticamente parlando dovremmo puntare allo sfruttamento di fonti di energia alternative, come il solare, l'eolico, il geotermico, le biomasse.
Basta pensare che la "raccolta differenziata" è una bufala e che i rifiuti, una volta impacchettati, vengono caricati su camion diretti in Germania che li usano per produrre energia. E glieli diamo GRATIS. Solo che parte di quell'energia noi ce la riacquistiamo da loro. GG!
Praticamente paghiamo per produrre immondizia.
Prima di spendere per creare strutture per una tecnologia non ancora sperimentata sul nostro territorio come il nucleare, si potrebbe spendere per una stessa struttura per una tecnologia non sperimentata ma con fonte di energia rinnovabile e GRATUITA che rappresenta il futuro.

[Apocalipse]

vedi Apo, un conto è prendere coscienza a livello nazionale che il nuleare serve, e magari arrivare a farne uso avendo un largo consenso, dal momento che un uso errato delle tecnoogie potrebbe portare seri danni a tutta la popolazione. Un altro conto è invece fare i magheggi sotterranei per far credere che se ne ha un disperato bisogno perchè i fornitori esteri ci stanno tirando per il collo.
Ciò ceh serve in ogni movimento politico è la chiarezza verso la popolazione, non le prese per il culo, come già avvenuto per il "black out" che ha avuto come prodotto la costruzione di 4 centrali trmoelettriche a carbone che oggi già sono ferme in attesa di essere trasformate a gas.
Secondo me non è che il nucleare non serve, è solo che, come ho già detto in un 3d a tal proposito tempo fa, non mi fido assolutamente di dare ad aziende italiane la responsabilità di costruire e/o gestire centrali nucleari.
Mi fa semplicemente venire i brividi.
e lo so benissimo...ma credo che queste cose succedano un po ovunque...

[Gargoyle`88]

e lo so benissimo...ma credo che queste cose succedano un po ovunque...

secondo me è meglio che succedano altrove :P

[Apocalipse]

ovvio ma siccome non regala niente nessuno:D

[fapi]

son d'accordissimo con apo.

l'Altrove, è giusto fuori da casa nostra. E coi nostri vicini abbiamo INTENSISSIMI rapporti commerciali... :D

[ripper]

energeticamente parlando dovremmo puntare allo sfruttamento di fonti di energia alternative, come il solare, l'eolico, il geotermico, le biomasse.
Basta pensare che la "raccolta differenziata" è una bufala e che i rifiuti, una volta impacchettati, vengono caricati su camion diretti in Germania che li usano per produrre energia. E glieli diamo GRATIS. Solo che parte di quell'energia noi ce la riacquistiamo da loro. GG!
Praticamente paghiamo per produrre immondizia.
Prima di spendere per creare strutture per una tecnologia non ancora sperimentata sul nostro territorio come il nucleare, si potrebbe spendere per una stessa struttura per una tecnologia non sperimentata ma con fonte di energia rinnovabile e GRATUITA che rappresenta il futuro.

il problema però è: si è in grado di sfruttare queste risorse in modo da annullare il fabbisogno derivato dalla mancanza di altre risorse?


Si ma poi rientrare adesso nel nucleare secondo me è antieconomico. Se volevamo il nucleare, dovevamo tenercelo quando lo avevamo implementato vent'anni fa (impianti, formazione e know-how dei tecnici e via dicendo). Ormai è tardi.

Sarebbe molto più proficuo aumentare l'efficienza degli impianti produttivi esistenti e ridurre DRASTICAMENTE gli sprechi sia sulle linee di trasporto, sia incentivando il rinnovo di impianti domestici e apparecchi elettrici. Si può stabilizzare e forse persino ridurre la richiesta di energia riducendo gli sprechi e ottimizzando quello che già esiste.


aumentare l'efficienza e ridurre gli sprechi vuol dire fare ingenti investimenti, quanto ingenti non credo che siamo in grado di quantificare (poi calcola sempre che in italia il valore degli investimenti è: valore effettivo+tangenti+mafia+dammiunpo'ditortachenevog lioancheio+ritardi+errori :asd: ). siamo sempre sicuri che degli investimenti in tal senso rendamo come degli investimenti nel nucleare?