View Full Version : Legge sulla droga
Strano che nessuno abbia ancora aperto un Thread sulla legge per le droghe.Queste le novità principali della legge
Le novità. Se il decreto sarà approvato anche alla Camera, potranno essere applicate pene da sei a vent'anni se si importa, esporta, riceve, acquista o detiene una sostanza stupefacente per uso non esclusivamente personale. Le quantità sono ancora da definire, ma (questo è uno dei temi più scottanti dello scontro politico) non vi sarà più alcuna distinzione tra droghe pesanti e droghe leggere.
Chi detiene un quantitativo inferiore, tabelle alla mano, per uso personale, potrà essere sottoposto a sanzioni amministrative, come la sospensione della patente di guida, del porto d'armi, del passaporto, del permesso di soggiorno per motivi turistici (o, nel caso di cittadino extracomunitario non lo otterrà mai). Nel maxiemendamento, inoltre, compaiono anche una serie di norme che incidono sul processo penale e di esecuzione di pena guardando alla funzione riabilitativa e al recupero di indagati, imputati o condannati come tossicodipendenti.
Fonte www.repubblica.it
Con questa legge non vi sarà più la distinzione tra droghe leggere e pesanti, quindi un ragazzo che si fa uno spinello verrà giudicato come se fosse un ragazzo che usa eroina...otretutto sappiamo quanti giovani (come me) si fumano spinelli e sappiamo anche che se questi vengono trovati a fumarsene 1 si ritrovano inculati per tutta la vita,trovandosi con la fedina penale sporca e di conseguenza non potranno mai più far concorsi per posti pubblici e tutto ciò che viene.Dico io,ma cosa gli costa legalizzare una pianta?Secondo me il primo problema è che abbiamo una classe politica formata per lo più da vecchi stufi della vita.
Olanda docet :teach:
Spero che ricambino tutte queste leggi del cazzo...
Ma no!!! E' una grande idea!!
Non appena le galere saranno piene di drogati gli spacciatori non potranno più spacciare!! Ah no, forse reinvestiranno in armi di contrabbando per il crescente mercato di cittadini che devono farsi giustizia da soli...
Fini ha detto "non esiste il diritto a drogarsi" e io gli risponderei "e tu non hai nessun diritto per impedirmelo stronzo!"
Ma scusate sono confuso... Ok mi drogo ergo devo andare in galera, ma se invece mi rubano la droga li posso uccidere??
Apocalipse
27-01-2006, 21:25
ma da quel che ho letto sui giornali "uso personale 10-20 spinelli"...molto meio de come era prima da sto punto di vista ^^
Nick Fury
27-01-2006, 21:28
Con questa legge non vi sarà più la distinzione tra droghe leggere e pesanti, quindi un ragazzo che si fa uno spinello verrà giudicato come se fosse un ragazzo che usa eroina...otretutto sappiamo quanti giovani (come me) si fumano spinelli e sappiamo anche che se questi vengono trovati a fumarsene 1 si ritrovano inculati per tutta la vita,trovandosi con la fedina penale sporca e di conseguenza non potranno mai più far concorsi per posti pubblici e tutto ciò che viene.Dico io,ma cosa gli costa legalizzare una pianta?Secondo me il primo problema è che abbiamo una classe politica formata per lo più da vecchi stufi della vita.
Mi spiace ma non è così.
Tre ieri e oggi è stata fatta una disinformazione, su questa legge, che ha dell'incredibile...probabilmente se hai affermato una cosa del genere, anche tu sei vittima della disinformazione.
La legge parla di vendita, detenzione ai fini dela vendita o importazione, in pratica chi spaccia droghe leggere sarà sottoposto alle stesse pene di chi spaccia droghe pesanti.
Per chi detiene il famoso "quantitativo per uso personale" non cambia nulla e non gli viene contestato nessun reato, come già accade adesso.
Il ragazzotto qualsiasi potrà continuare a fumarsi lo spinello per bullarsi sul forum come sempre ;) basta che abbia l'accortezza di non farsi beccare con un quantitatvo superiore a quello considerato ad uso personale.
e secondo tequanto sarà l'uso personale? 0,2 grammi :rotfl:
Apocalipse
27-01-2006, 23:37
legalization :rulez: anche perche,ora obbiettivamente,la maria la fuma moltissima gente...sai gli introiti che levi alla mafia!razionalmente sarebbe giusto
Mi spiace ma non è così.
Tre ieri e oggi è stata fatta una disinformazione, su questa legge, che ha dell'incredibile...probabilmente se hai affermato una cosa del genere, anche tu sei vittima della disinformazione.
La legge parla di vendita, detenzione ai fini dela vendita o importazione, in pratica chi spaccia droghe leggere sarà sottoposto alle stesse pene di chi spaccia droghe pesanti.
Per chi detiene il famoso "quantitativo per uso personale" non cambia nulla e non gli viene contestato nessun reato, come già accade adesso.
Il ragazzotto qualsiasi potrà continuare a fumarsi lo spinello per bullarsi sul forum come sempre ;) basta che abbia l'accortezza di non farsi beccare con un quantitatvo superiore a quello considerato ad uso personale.
la quantità personale è così poca che manco i cani te la sgamano mi sà :asd:
Apocalipse
27-01-2006, 23:44
la quantità personale è così poca che manco i cani te la sgamano mi sà :asd:
ripeto,da quel che ho letto sui giornali si parla di 10/20 spini...di più non so
N.B:per farsi i fighetti sui forum :|..quello che si bulla qua sembri te,che sei uno preciso..bravo.
ripeto,da quel che ho letto sui giornali si parla di 10/20 spini...di più non so
N.B:per farsi i fighetti sui forum :|..quello che si bulla qua sembri te,che sei uno preciso..bravo.
quello è per lo spaccio, io parlo della quantità PERSONALE. Se si parlo di spaccio l'aggettivo personale non c'è.
Con questa legge non vi sarà più la distinzione tra droghe leggere e pesanti, quindi un ragazzo che si fa uno spinello verrà giudicato come se fosse un ragazzo che usa eroina...otretutto sappiamo quanti giovani (come me) si fumano spinelli e sappiamo anche che se questi vengono trovati a fumarsene 1 si ritrovano inculati per tutta la vita,trovandosi con la fedina penale sporca e di conseguenza non potranno mai più far concorsi per posti pubblici e tutto ciò che viene.
Ed era l'ora, mi spiace..ok nel fatto che l'eroina non è la maria...ok che sono uno di quei 10 che non fumano..
Ciò non toglie il fatto che sia illegale...e quindi visto che volete fuma dovete essere coscenti che fare tale atto, porta a questo :D
e basta cn l'esempio dell'Olanda...vieni a Firenze alla Flog vedrai che è come un cofeeshop!
Mi sembra logico lasciare una dose personale consentita ma penalizzare chiunque spacci, cmq. :sisi:
Ed era l'ora, mi spiace..ok nel fatto che l'eroina non è la maria...ok che sono uno di quei 10 che non fumano..
Ciò non toglie il fatto che sia illegale...e quindi visto che volete fuma dovete essere coscenti che fare tale atto, porta a questo :D
e basta cn l'esempio dell'Olanda...vieni a Firenze alla Flog vedrai che è come un cofeeshop!
sì io infatti fumo (manco tanto spesso che non troppi soldi da sputtanare :asd: ) e sono completamente cosciente del fatto che faccio qualcosa di illegale. Anche quando a dicembre sono venuti nele scuole di udine i bedi coi cani a far la perquisa (dove ho rischiato la vita visto che nn sono passati per classe mia :asd: ), non mi sono affatto lamentato, se mi avessero beccato sarei stato io nel torto, non loro ^^
Ma no!!! E' una grande idea!!
Non appena le galere saranno piene di drogati gli spacciatori non potranno più spacciare!! Ah no, forse reinvestiranno in armi di contrabbando per il crescente mercato di cittadini che devono farsi giustizia da soli...
ma perché parlare senza essere informati?
tanto per?
si parla di multe per il consumatore, non hanno mai parlato di incarcerazione...
alcune volte sembrate i nonneti di 70 anni che parlano di calcio al bar.
Ma scusate sono confuso... Ok mi drogo ergo devo andare in galera, ma se invece mi rubano la droga li posso uccidere??
leggi sopra...
Maverick
28-01-2006, 13:42
Non capisco cosa vi cambi francamente :)
Ma credete sul serio che, adesso, se vi fate una canna e vi beccano non vi fanno niente? Siete degli illusi.
I cambiamenti sono per chi spaccia e, sotto questo punto di vista, io sono d'accordo con la nuova legge.
Braddock
28-01-2006, 13:50
si parla di multe per il consumatore, non hanno mai parlato di incarcerazione...
Eh no.
Si parla di pene equiparate per lo spaccio di droghe leggere e pesanti (6 - 20 anni più sanzione pecuniaria)
POI si dice che le pene saranno applicate a chi "acquista o detiene sostanze stupefacenti o psicotrope che per quantità - se superiore ai limiti massimi, che saranno indicati con un successivo decreto del Ministero della salute - o “per modalità di presentazione” o per “altre circostanze” appaiono destinate a un uso non personale
La legge dà al giudice la possibilità di stabilire se si tratta di consumo o di spaccio, alla luce non solo dei limiti quantitativi stabiliti in seguito da decreto, ma anche in considerazione di altri elementi indiziari.
Quindi:
I limiti non sono ancora noti (e se sono come i precedenti, sono limiti ridicoli perchè 0.2g non sono neanche un quarto di canna)
Si dà si al giudice la possibilità di stabilire se si tratta di consumo personale o di spaccio, ma è una POSSIBILITA'. La legge dice "ACQUISTA O DETIENE SOSTANZE bla bla SUPERIORI AI LIMITI MASSIMI"Più informazioni qui (http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=14388)
I limiti non sono ancora noti (e se sono come i precedenti, sono limiti ridicoli perchè 0.2g non sono neanche un quarto di canna)
che ti fai le porre da quasi 1 g o_O ?!
Ed era l'ora, mi spiace..ok nel fatto che l'eroina non è la maria...ok che sono uno di quei 10 che non fumano..
Ciò non toglie il fatto che sia illegale...e quindi visto che volete fuma dovete essere coscenti che fare tale atto, porta a questo :D
e basta cn l'esempio dell'Olanda...vieni a Firenze alla Flog vedrai che è come un cofeeshop!
ma perchè dev'essere illegale?chi sono loro per potermi dire che fumarsi una canna è illegale?
Maverick
28-01-2006, 14:31
Sono lo stato, cioè coloro che emanano le leggi e decidono cosa è legale e cosa non lo è.
Braddock
28-01-2006, 14:53
che ti fai le porre da quasi 1 g o_O ?!
Io non consumo, sono solo informato :)
ma perché parlare senza essere informati?
tanto per?
si parla di multe per il consumatore, non hanno mai parlato di incarcerazione...
no no alt, qui siamo su tutt'altra base oscare...
cioè sti pezzi d'idiota dovrebbero mettere dentro allora tutti i loro carissimi figli di papà, perchè son sicuro, strasicuro che almeno il 70% dei figli di onorevoli se le fa/se l'è fatte. poi è ovvio che loro manco verranno toccati essendo figli di suddetti.
legge bigotta imho. come già era la precedente. solamente han voluto fare peggio. e con ottimi risultati
ma perchè dev'essere illegale?chi sono loro per potermi dire che fumarsi una canna è illegale?
Credo ci si riferisca al fatto che si condanna LO SPACCIO, e come tu stesso hai detto:
Chi detiene un quantitativo inferiore, tabelle alla mano, per uso personale, potrà essere sottoposto a sanzioni amministrative, come la sospensione della patente di guida, del porto d'armi, del passaporto, del permesso di soggiorno per motivi turistici (o, nel caso di cittadino extracomunitario non lo otterrà mai).
Esempio: Guidare "fatti" è come guidare "ubriachi" più o meno (poi c'è chi unisce le due cose), rallenta cmq i riflessi e tutto quello che serve per nn andarti ad infrociare su di me tranquillo cittadino che sto alla guida della mia auto e mi vedo venire addosso un'altra macchina con UNO STRONZO A BORDO che fa come gli pare della sua vita, e a quanto pare anche con quella DEGLI ALTRI.
Quindi bella così.
Uno deve avere il pieno controllo su di se, specialmente lì dove potresti rischiare di nn farti solo del male, ma di farlo ad altre persone.
Se lo vuoi fare fallo da solo.
Per quanto mi riguarda l'uso personale secondo me andrebbe legalizzato, d'altronde oggi nessuno viene in casa a romperti i coglioni quindi sostanzialmente nn cambierebbe nulla, l'importante è che se ti beccano alla guida o in ambienti pubblici in quello stato TI FACCIANO IL CULO (nn per il solo possesso).
L'importante è che l'ambiente nn ne venga "contaminato", così come il fumo in generale delle sigarette.
Lo ripeto ancora una volta magari qualcuno mi fraintende nelle prime righe:
chi vuole farsi la cannetta per me è liberissimo di farsela, ma a condizione che non rompi i coglioni ad altre persone, in tutti i sensi.
Braddock
28-01-2006, 15:46
Lo ripeto ancora una volta magari qualcuno mi fraintende nelle prime righe:
chi vuole farsi la cannetta per me è liberissimo di farsela, ma a condizione che non rompi i coglioni ad altre persone, in tutti i sensi.
Ottima posizione, il problema è che il Governo non la pensa così :asd:
ma perchè dev'essere illegale?chi sono loro per potermi dire che fumarsi una canna è illegale?
uber non ce l'ho cn te..quindi non prendere questa critica a livello personale.
Dico che non sei il primo e non sarai neanche l'ultimo, con idee del tipo rivoluzionario, in Olanda hanno una determinata cultura, in Italia ne abbiamo un altra....gli Olandesi vivono di quello oltre alla prostituzione, noi grazie a dio abbiamo altro!!! Credi se ci fossero altri modi per attirare il turismo o cazzi e mazzi del tipo, gli olandesi lascerebbero emanata un legge del genere??
Io credo di no...
Fatto sta che lo stato vuole cosi...e fidati che nessuno riuscirà a far il contrario....
Che poi tanto de che???
La gente fuma comunque a prescindere dalla legalità o no! se siete in casa vostra e vi fumate una vostra cannetta...nessuno vi rompe le palle..
Braddock
28-01-2006, 16:53
gli Olandesi vivono di quello oltre alla prostituzione, noi grazie a dio abbiamo altro!!!
Scusa?
Scusa?
ah gia il museo :D :D
Tu credi che il turismo che hanno ogni anno sia per altri motivi, ti parlo al personale tutte le persone che conosco sia online che in real...ci sono andate per i motivi elencati sopra :)
Io non consumo, sono solo informato :)
io ti informo allora che 0.2 non sono 1/4 di canna :asd:
Ottima posizione, il problema è che il Governo non la pensa così :asd:
Già, è personalmente potrebbe anche nn riguardarmi dal momento che nn ne faccio uso.
Se si viene beccati con della droga in giro però so cazzi vostri... voglio dire, se sapete che vi potrebbero beccare e lo fate lo stesso, significa che se vi beccano nn vi potete manco lamentare.
Lo sapete -> agite di conseguenza, nessuno vi viene a rompere i coglioni a casa vostra almeno al riguardo.
Braddock
28-01-2006, 18:49
ah gia il museo :D :D
Tu credi che il turismo che hanno ogni anno sia per altri motivi, ti parlo al personale tutte le persone che conosco sia online che in real...ci sono andate per i motivi elencati sopra :)
Ah ma tu parli solamente di turismo ... ok
Io avevo capito la tua affermazione così:
"gli olandesi vivono solo di turismo --> ergo vivono di droga e prostituzione"
Sarebbe come dire che gli italiani vivono grazie all'esportazione di pasta, pizza e mandolini :asd:
Braddock
28-01-2006, 18:51
io ti informo allora che 0.2 non sono 1/4 di canna :asd:
Beh diciamo che ho esagerato un tantinello :asd:
Già, è personalmente potrebbe anche nn riguardarmi dal momento che nn ne faccio uso.
Se si viene beccati con della droga in giro però so cazzi vostri... voglio dire, se sapete che vi potrebbero beccare e lo fate lo stesso, significa che se vi beccano nn vi potete manco lamentare.
Lo sapete -> agite di conseguenza, nessuno vi viene a rompere i coglioni a casa vostra almeno al riguardo.
considerato che possono entrarti in case come e quando vogliono...
non esiste che uno che si fa uno spinello una volta al mese sia paragonato ad un eroinomane che ruba e uccide perchè in astinenza...
ti rendi conto che se ti beccano con la legge attuale ti segnano a vita e te lo segnano sulla carta d'identità?
Braddock
28-01-2006, 19:45
Che poi il vero problema in Italia è la guida in stato di ebbrezza dovuto agli alcolici, non certo alle canne ... ma l'importante è vedere solo quello che si vuole vedere :asd:
Nick Fury
28-01-2006, 20:57
considerato che possono entrarti in case come e quando vogliono...
non esiste che uno che si fa uno spinello una volta al mese sia paragonato ad un eroinomane che ruba e uccide perchè in astinenza...
ti rendi conto che se ti beccano con la legge attuale ti segnano a vita e te lo segnano sulla carta d'identità?
Madonna quanta disinformazione, incredibile.
Ma chi ti entra in casa? Ma lo sai che le forze dell'ordine per farti una perquisizione domiciliare devono avere un autorizzazione dell'autorità giudiziaria? E quest'ultima per emettere un mandato deve avere prove concrete generate in base ad un'indagine documentata. Nessuno ti irrompe in casa sfondantoti una finestra e lanciando flashbang se ti fai uno spinello.
Poi la carta d'identita...omg, assurdo. Cosa ti scrivono...professione : assuntore di droghe... :rotfl: al massimo ti segnalano in Prefettura se sei possessore di patente...i marchi a fuoco sulla fronte dei tossici ancora non li fanno... :rotfl:
Inviterei tutti a dare una bella lettura al D.P.R. nr. 309 del 1990, in particolare l'Art. 73 comma 1, prima di sparare castronerie di dimensoni titaniche.
No comment.. dovrebbe essere processati millemiliardi di ragazzetti spinellosi con sta stronzata...
Tanto più che mi sembra un "se vai in contromano in autostrada o nella stradina sotto casa tua ti processo uguale" per non parlare dello spreco di risorse cristosanto
e anche vero che il decreto è coerente con quello che l'italia è sempre stata.. e andrebbe combattuta la legge a capo di tutto (che è roba preistorica) e non il decreto...
ma fanculo legalizzate tutto e scopate puttane drogandovi, in posti appositi però, pagando le tasse e senza venire a chiedermi una lira quando necessitate di cure mediche
sgagm
ma fanculo legalizzate tutto e scopate puttane drogandovi, in posti appositi però, pagando le tasse e senza venire a chiedermi una lira quando necessitate di cure mediche
beh oltre alle cazzate generiche, questa è na stronzata.
se devo pagare delle tasse su un qualcosa pretendo le cure mediche dallo stato :|
Braddock
28-01-2006, 21:24
Poi la carta d'identita...omg, assurdo. Cosa ti scrivono...professione : assuntore di droghe... :rotfl:
Si, poi prova ad esempio a cercare un lavoro nel settore pubblico ... per una cannetta ...
Nick Fury
28-01-2006, 23:27
Si, poi prova ad esempio a cercare un lavoro nel settore pubblico ... per una cannetta ...
??
Sulla carta d'identità non viene segnato nulla.
Fare uso di sostanze stupefacenti non è penalmente perseguibile, quindi non viene scritto nulla nemmeno sul certificato penale.
Al limte rimane "traccia" nel fascicolo personale elettronico, ad uso riservato del sistema di indagini informatizzato delle forze dell'ordine, ma essendo informazioni riservate non possono essere divulgate a terzi, quindi al massimo uno che sia stato pizzicato con uno spinello in tasca potrebbe vedersi estromesso da un concorso per entrare a far parte delle forze dell'ordine stesse, dal momento che per ogni "aspirante" vengono prima eseguiti degli accertamenti, sia per quanto risulta al casellario penale, sia per quanto risulta "informalmente" agli atti (ex fascicolo "P", ora informatico).
Se, per esempio, un assuntore di stupefacenti fa domanda per entrare alle poste, nelle forze armate, o per fare il bidello, o qualsiasi settore statale, escluso le forze dell'ordine, l'amministrazione nella quale sta per entrare non può in nessun modo venire a conoscenza della cosa. Poi se uno si presenta fatto al lavoro è un altro paio di maniche.
beh oltre alle cazzate generiche, questa è na stronzata.
se devo pagare delle tasse su un qualcosa pretendo le cure mediche dallo stato :|
MA se le cure mediche nn ce l'hai normalmente cosa pretendi che se vai in una casa chiusa e una ti stacca la cappella a morsi arriva il pronto soccorso e te lo riappiccica? Ovvio che ti arrangi... la troia l'hai voluta tu, e mo soffri!
cut
In America è diverso giusto?
Se non sbaglio lì x ogni cazzata ti rimane sul documento se cerchi lavoro...
Che poi il vero problema in Italia è la guida in stato di ebbrezza dovuto agli alcolici, non certo alle canne ... ma l'importante è vedere solo quello che si vuole vedere :asd:
O magari l'insieme delle due cose...
Conosco molti amici che ne fanno uso assiduamente e guidano in quelle condizioni, ripeto se ti fermano CAZZI TUOI, io non ne voglio sapere.
Dal momento che nn ne faccio uso, non mi interessa minimamente, non è una cosa vitale farsi una canna, come molti pensano e/o credono. E ne ho parecchi di esempi di amici miei che snobbano i posti dove nn si può fumare e robba del genere, si riuniscono solo per quello ormai, nonostante nn sia cominciata così, e fanno pena sinceramente.
Ti chiudi nel tuo cerchio. E cmq si parla di una minoranza della popolazione credo.
FuckAuthority
29-01-2006, 02:38
Sarà sempre peggio imho, ma tanto è che non me ne frega un cazzo.Io proseguo cmq per la mia strada. Siamo troppo bigotti in italia per certe cose.E governati da ultra 60enni che credono ancora nei valori cristiani :rotfl:
In America è diverso giusto?
Se non sbaglio lì x ogni cazzata ti rimane sul documento se cerchi lavoro...
Si sa che l'America ha veramente delle leggi che possono essere alla pari di " Tito " o dei più blasonati dittatori :asd:
Ma qui siamo in Italia...e da buon futuro uomo dell'arma :asd: ti posso confermare quello che ha detto Nick Fury :D
Ribadisco...giustissima :D
Sarà sempre peggio imho, ma tanto è che non me ne frega un cazzo.Io proseguo cmq per la mia strada. Siamo troppo bigotti in italia per certe cose.E governati da ultra 60enni che credono ancora nei valori cristiani :rotfl:
Non vedo perché denigrare chi ha dei valori (e tutti ce li hanno)... magari nn sono condivisi ma nn c'è di certo bisogno di ridere di loro.
Inoltre i valori cristiani vengono ben dopo dei valori nati prima della chiesa e prima del cristianesimo, alcuni dei quali sono stati ripresi.
FuckAuthority
31-01-2006, 14:18
Ah, visto ora...
Bah ripetto la tua idea, ma secondo me certi valori sono solo un insieme di cazzate. E a me i bigotti e le persone che in nome dei valori del cristianesimo o di qualsiasi altra religione limitano la mia libertà, non li sopporto.
Il cancro dell'umanità.
Ah, visto ora...
Bah ripetto la tua idea, ma secondo me certi valori sono solo un insieme di cazzate. E a me i bigotti e le persone che in nome dei valori del cristianesimo o di qualsiasi altra religione limitano la mia libertà, non li sopporto.
Il cancro dell'umanità.
Tipo? E' questo che non capite, il mio valore non deve essere necessariamente di carattere religioso (anzi tutt'altro), non è che nella bibbia c'è o nei comandamenti c'è un "non farti le canne".
Tutti hanno dei valori che prescindono dalla religione, semplicemente perché vengono prima di essa.
Ripeto che personalmente ti puoi fare tutte le canne che ti pare, le conseguenze le paghi tu, basta che nn diventi uno scopo di vita (per alcuni miei amici ormai nn esiste altro, se li invito a casa mia non vengono perché non li faccio fumare dentro casa e cazzo una rinuncia ogni tanto si può fare no?).
Oltre al fatto che il concetto di libertà è molto vago... Il cristianesimo così come la chiesa non ha il potere di leggiferare in un parlamento di uno Stato, per me possono dirmi tutto quello che gli pare, ma non possono obbligarmi a farlo, anche perché ormai neanche i cristiani/cattolici seguono più di tanto le loro "leggi".
Il problema sono le persone, non le istituzioni in se.
Legge ipocrita e ridicola.
bandissero anche l'alcool, sigarette e caffè allora.
Legge ipocrita e ridicola.
bandissero anche l'alcool, sigarette e caffè allora.
Lasciando stare il fatto che si parlava di spaccio e non di consumo , poi io sti ragionamenti li facevo a 14 anni :asd:
Basta fumare in casa propria che nessuno vi verrà mai a rompere i coglioni.
E basta fumare solo erba che ti fai una canna e ti basta per tutto il pomeriggio :D
io ti informo allora che 0.2 non sono 1/4 di canna :asd:
Ho capito, ma se sei in giro con una canna per te e una già rollata perchè non hai voglia di sbatterti?
0.2 e' ridicolo. Almeno (almeno) 0.5
FuckAuthority
31-01-2006, 16:44
cut
Magari te no. ma vallo a chiedere ad un ecclesiastico qualsiasi.
E la chiesa in italia, che lo vogliate o no, purtroppo conta molto piu' di quel che sembra.
In ogni caso è una legge ridicola, ma è inutile dirlo visto che il 90% delle ultime leggi fanno una più ridere dell'altra... Per non parlare di quelle già esistenti :|
Apocalipse
31-01-2006, 16:44
un conto sono le droghe leggere,un conto le pesanti.
se io voglio farmi na canna devo avere il diritto di farla!se tu non la pensi come,francamente,sti cazzi.non te la fare,mica ti obbligo..calcolando che in alcuni culti l'uso di maria e hasish è d'obbligo.
FuckAuthority
31-01-2006, 16:46
E' una negazione della libertà individuale.
E a me non sta bene proprio per un cazzo.
Non me ne frega un cazzo dei loro valori, non hanno il diritto di impedirmelo.
Apocalipse
31-01-2006, 16:46
Lasciando stare il fatto che si parlava di spaccio e non di consumo , poi io sti ragionamenti li facevo a 14 anni :asd:
Basta fumare in casa propria che nessuno vi verrà mai a rompere i coglioni.
E basta fumare solo erba che ti fai una canna e ti basta per tutto il pomeriggio :D
il problema è che per farmi na canna d'erba devo andare da uno spacciatore,non dal tabacchi sotto casa ;)
Apocalipse
31-01-2006, 16:47
E' una negazione della libertà individuale.
E a me non sta bene proprio per un cazzo.
Non me ne frega un cazzo dei loro valori, non hanno il diritto di impedirmelo.
giustissmo..come la procreazione assistita
Legge ipocrita e ridicola.
bandissero anche l'alcool, sigarette e caffè allora.
Forse ti sfugge che il vino è una tradizione secolare della nostra cultura, così come il caffè e le sigarette, mentre la marjuana non lo è.
Inoltre non credere che mi faccia piacere vedere per strada gente ubriaca e/o fatta e/o entrambe le cose. Ma là ci sono pure i negozianti di merda che pur di vendere danno a tutti (compresi minorenni di cui sono pieni i locali) la loro merce.
Tu a casa tua puoi fare quello che ti pare come ti pare e nessuno ti verrà mai a dire un cazzo.
In pubblico bisogna tutelare la maggioranza, tutti è praticamente impossibile per quanto si voglia fare credere, per la diversità di ognuno di noi.
Apocalipse non cambiare le carte in tavola, la procreazione assistita è un conto (per altro ci sono alternative come l'adozione), una canna è un'altro conto.
Di alcune "libertà" si può farne benissimo a meno. I "vizi" non sono libertà. E aggiungerei che si è perso il vero valore della "libertà", c'è chi nn si sente libero di farsi una canna, mentre qualcuno tempo fa nn era manco libero di parlare, di vestirsi come gli pareva neanche a casa propria a momenti...
Abusare del concetto di libertà non lo trovo molto piacevole. Specialmente se poi si parla di vizi personali LIBERAMENTE fruibili a casa propria.
Forse ti sfugge che il vino è una tradizione secolare della nostra cultura, così come il caffè e le sigarette, mentre la marjuana non lo è.
Inoltre non credere che mi faccia piacere vedere per strada gente ubriaca e/o fatta e/o entrambe le cose. Ma là ci sono pure i negozianti di merda che pur di vendere danno a tutti (compresi minorenni di cui sono pieni i locali) la loro merce.
Ma un discorso o lo si rende generale o non lo si fa, comodo dire che il vino è una tradizione italiana. La tequila pure è tradizione? Eppure si vende e si consuma senza problemi
Ma un discorso o lo si rende generale o non lo si fa, comodo dire che il vino è una tradizione italiana. La tequila pure è tradizione? Eppure si vende e si consuma senza problemi
Il vino per dire l'alchool... che nn è solo tradizione italiana, si consuma a livello europeo e mi azzerderei a dire mondiale. Non mi risulta lo stesso per le droghe leggere. Oltre al fatto che l'alchool tipo vino e birra sono anche usati durante i pasti, non ho ancora visto uno accendersi una canna insieme ad una bistecca alla fiorentina.
Tant'è che mi pare che in Europa solo in Olanda è legalizzata per il consumo.
Apocalipse
31-01-2006, 17:39
la parola libertà,per me,ha un solo significato:
devo poter fare quel che voglio,a patto che non nuocia ad altri.
radicali :rulez:
Lasciando stare il fatto che si parlava di spaccio e non di consumo , poi io sti ragionamenti li facevo a 14 anni :asd:
Spiegami la differenza tra una bottiglia di vino e una canna.
Forse ti sfugge che il vino è una tradizione secolare della nostra cultura, così come il caffè e le sigarette, mentre la marjuana non lo è.
Hai centrato il punto.
la nostra società accetta alcune droghe mentre ne ripudia altre.
Perché?
Se mille anni fa i monaci ne avessero avuta la possibilità avrebbero coltivato anche la cannabis.
Invece non ce l'avevano e si sono accontentati del vino.
Il problema come vedi non è la droga in sè, ma quello che la società di IMPONE di pensare.
Che sia una tradizione o no poco cambia: è comunque una droga, anche più potente di una canna di ashish.
la parola libertà,per me,ha un solo significato:
devo poter fare quel che voglio,a patto che non nuocia ad altri.
radicali :rulez:
Ok sono d'accordo, ma il fatto è che tu sei sicuro che se una sera esagerando con canne e/o alchool nn nuocerai a qualcuno? Io personalmente no, anche se credo che il nuocere a qualcuno derivi da una cosa ancora più profonda da quella messa in luce da un "vino veritas".
In fondo quand'è che ti beccano? O quando stai in macchina, oppure? Sempre in un luogo pubblico cmq... ripeto non ti credere che io sia favorevole al consumo di alcool per le strade.
Capitan USop
31-01-2006, 17:51
Oltre al fatto che l'alchool tipo vino e birra sono anche usati durante i pasti, non ho ancora visto uno accendersi una canna insieme ad una bistecca alla fiorentina.
si ok :climb:, non vedo nemmeno nessuno mangiare fumando...
Ok sono d'accordo, ma il fatto è che tu sei sicuro che se una sera esagerando con canne e/o alchool nn nuocerai a qualcuno? Io personalmente no, anche se credo che il nuocere a qualcuno derivi da una cosa ancora più profonda da quella messa in luce da un "vino veritas".
In fondo quand'è che ti beccano? O quando stai in macchina, oppure? Sempre in un luogo pubblico cmq... ripeto non ti credere che io sia favorevole al consumo di alcool per le strade.
Alcool o non alcool , la storiella della canna non regge minimamente.Leva pure le canne dalla circolazione , e vedrai che per le strade non cambiera' assolutamente nulla.La stragrande maggioranza degli incidenti , sono causati per colpa di gente che guida in stato di ebrezza.Il problema non sono gli spinelli , il problema e' lo stato che e' in continua contraddizzione , con quello che vorrebbe fare.Insomma, vuoi levare le canne dalla circolazione mettendo leggi ferree?Allora fallo anche con l'alcool...Questo sarebbe giusto.
Spiegami la differenza tra una bottiglia di vino e una canna.
Che la consumi anche durante i pasti (per dissetarti anche), oltre al fatto che dosi contenute di vino rosso è dimostrato che fanno bene al cuore.
Anche la cannabis ha proprietà terapeutiche, ma a scopo di cura e non di prevenzione che io sappia.
Il caffè idem lo consumi dopo i pasti. Lo scopo del caffè è quello di farti stare sveglio in qualche modo, il vino da abbinare ai pasti ad esempio o cmq per il gusto di berlo, la cannabis è fine a se stessa molto spesso, nonostante sono sicuro che qualcuno ci trovi un certo gusto e piacere, per carità.
Esiste poi chi parte con l'idea: bevo per ubriacarmi, mi faccio le canne per stare fatto. Ma il largo consumo di vino non è dovuto a questo di certo, mentre probabilmente quello delle canne si.
la nostra società accetta alcune droghe mentre ne ripudia altre.
Perché?
Se mille anni fa i monaci ne avessero avuta la possibilità avrebbero coltivato anche la cannabis.
Invece non ce l'avevano e si sono accontentati del vino.
Il problema come vedi non è la droga in sè, ma quello che la società di IMPONE di pensare.
Che sia una tradizione o no poco cambia: è comunque una droga, anche più potente di una canna di ashish.
Un caffè o una sigaretta (anche se mi verrebbe di dire tabacco, dal momento che di per se non porta dipendenza e non è una droga che altera le percezioni dei sensi, mentre con la nicotina per creare la dipendenza hanno fatto la merda) non mi sembra abbiano lo stesso effetto di una cannabis.
Così come dicevo prima, il caffè secondo me si consuma per uno scopo ben preciso.
Apocalipse
31-01-2006, 18:01
ok d'accordo su questo ade...ma allora non manco l alcool dovrebbe essere legale e chissa quante altre cose!
e fidati...la fattanza è meno "dannosa" dell'ubriacatura
si ok :climb:, non vedo nemmeno nessuno mangiare fumando...
:| già :| ma bere un bicchiere di vino si, come mai te lo sei mai chiesto? Forse non solo per ubriacarsi sai.
Lo so Apocalipse, infatti fino a poco tempo fa oltre le 11 mi pare che gli inglesi non vendessero più alcolici. Ora invece lo fanno con la nuova legge che hanno.
Io nn dico di non essere d'accordo con la legalizzazione, ma neanche a favore perché personalmente non mi tange e chiaramente nn posso "capire" pienamente il vostro disagio.
Parlo più che altro di quello che vedo, di miei amici che ormai "vivono per lei" che mi fa cadere le braccia per non dire altro.
Probabilmente sarà un caso.
Ma d'altronde la mia opinione non cambierebbe cmq le cose.
Apocalipse
31-01-2006, 18:15
io penso che il guidare in stato di ebbrezza o fattanza o quel che volete è cmq da idioti...cè,ci si organizza,almeno noi facciamo cosi...uno guida e sta piu sobrio degli altri..gli altri no.se ie va ovviamente.
In fondo quand'è che ti beccano? O quando stai in macchina, oppure? Sempre in un luogo pubblico cmq... ripeto non ti credere che io sia favorevole al consumo di alcool per le strade.
Un'ondata di puritanesimo in arrivo!
Che la consumi anche durante i pasti (per dissetarti anche), oltre al fatto che dosi contenute di vino rosso è dimostrato che fanno bene al cuore.
Anche la cannabis ha proprietà terapeutiche, ma a scopo di cura e non di prevenzione che io sappia.
Il caffè idem lo consumi dopo i pasti. Lo scopo del caffè è quello di farti stare sveglio in qualche modo, il vino da abbinare ai pasti ad esempio o cmq per il gusto di berlo, la cannabis è fine a se stessa molto spesso, nonostante sono sicuro che qualcuno ci trovi un certo gusto e piacere, per carità.
Esiste poi chi parte con l'idea: bevo per ubriacarmi, mi faccio le canne per stare fatto. Ma il largo consumo di vino non è dovuto a questo di certo, mentre probabilmente quello delle canne si.
Che il vino sia ottimo da bere durante i pasti è una diceria.
Il vino distrugge le proteine e vitamine che assimili.
Che poi in occidente e in italia sia un'abitudine è un altro conto.
E che lo scopo del caffé "è quello di farti stare sveglio in qualche modo" cosa vuol dire?
Anche la canna serve per "farti stare sveglio in qualche modo", allora.
E' una scusa ridicola. :)
Un caffè o una sigaretta (anche se mi verrebbe di dire tabacco, dal momento che di per se non porta dipendenza e non è una droga che altera le percezioni dei sensi, mentre con la nicotina per creare la dipendenza hanno fatto la merda) non mi sembra abbiano lo stesso effetto di una cannabis.
Così come dicevo prima, il caffè secondo me si consuma per uno scopo ben preciso.
Ma allora anche la sigarettya si fuma con uno scopo preciso: rilassarsi o scacciare via tensioni.
Ciò non toglie che sia una droga a tutti gli effetti, così come il caffè, la marijuana e l'eroina.
Che poi le conseguenze di ognuna siano diverse è ovvio.
Per questo dico che la legge è una stronzata.
Rovinarsi la vita per 0,3 g di fumo è ridicolo quando di fianco a me si può bere birra e fumare sigarette.
Che la consumi anche durante i pasti (per dissetarti anche), oltre al fatto che dosi contenute di vino rosso è dimostrato che fanno bene al cuore.
Anche la cannabis ha proprietà terapeutiche, ma a scopo di cura e non di prevenzione che io sappia.
Il caffè idem lo consumi dopo i pasti. Lo scopo del caffè è quello di farti stare sveglio in qualche modo, il vino da abbinare ai pasti ad esempio o cmq per il gusto di berlo, la cannabis è fine a se stessa molto spesso, nonostante sono sicuro che qualcuno ci trovi un certo gusto e piacere, per carità.
Esiste poi chi parte con l'idea: bevo per ubriacarmi, mi faccio le canne per stare fatto. Ma il largo consumo di vino non è dovuto a questo di certo, mentre probabilmente quello delle canne si.
Ma che stai dicendo? :asd:
Il vino serve per dissetarti? Bevi l'acqua. La tequila, ripeto, la bevi con le lasagne te? La sigaretta per che scopo terapeutico la usi? Il caffe ti fa stare sveglio? Dormi di più.
Come vedi esiste per tutto una soluzione piu sana che nn ti porta a fare uso di sostanze che potrebbero essere nocive per te e per gli altri, così come ci sono molte soluzioni che possono ovviare al consumo dell'erba però come si permettono vino/sigarette/caffè si dovrebbe permettere quest'ultima
io penso che il guidare in stato di ebbrezza o fattanza o quel che volete è cmq da idioti...cè,ci si organizza,almeno noi facciamo cosi...uno guida e sta piu sobrio degli altri..gli altri no.se ie va ovviamente.
Si anche noi facciamo così... sta alla propria coscienza personale a quel punto. Così come correre per strada, allacciare le cinture ecc, ecc...
Io non parlo tanto di quello, quanto della chiusura mentale che porta un gruppo di persone a escludere luoghi o determinate compagnie dove NON si fanno le canne. Il problema sussiste naturalmente anche al contrario... si perdono di vista le condizioni base di un rapporto sociale qualunque.
Se io invito alcuni miei amici a casa mia per una pizza e un film, snobbano l'idea perché in casa mia nn si fuma (per l'ambiente più che altro, sapete bene che cappa si forma e sia io che i miei nn gradiamo tanto questo ambiente specialmente a casa dove uno ci vive insomma, nn è salutare). D'estate il problema non si pone, perché stai a finestre aperte o cmq all'aperto.
E non succede solo con me, questo per dire che nn sono io il problema :asd:
Ma che stai dicendo? :asd:
Il vino serve per dissetarti? Bevi l'acqua. La tequila, ripeto, la bevi con le lasagne te? La sigaretta per che scopo terapeutico la usi? Il caffe ti fa stare sveglio? Dormi di più.
Come vedi esiste per tutto una soluzione piu sana che nn ti porta a fare uso di sostanze che potrebbero essere nocive per te e per gli altri, così come ci sono molte soluzioni che possono ovviare al consumo dell'erba però come si permettono vino/sigarette/caffè si dovrebbe permettere quest'ultima
Per il vino, serve anche a quello Milton, così come per il sapore particolare che assume la combinazione cibo-vino. Le sigarette io nn le fumo, cmq il tabacco concorderai con me di per se non è una droga e nn da dipendenza, altrimenti non avrebbero avuto bisogno di mettere sostanze come la nicotina che portano la dipendenza.
Dormire di più del necessario non fa bene, e d'altronde non serve ad un cazzo, il sonno nn si recupera. Se devo lavorare fino a tardi e quindi ho una necessità particolare per stare sveglio (in questo caso banalmente potrebbero essere i soldi) allora mi prendo un caffè (senza abusarne), così come dopo il pasto di mezzogiorno, parli cmq con uno che nn beve il caffè tranne che a colazione con il latte, ma per questione di abitudine e nn per effetti collaterali visibili.
Per il vino, serve anche a quello Milton, così come per il sapore particolare che assume la combinazione cibo-vino. Le sigarette io nn le fumo, cmq il tabacco concorderai con me di per se non è una droga e nn da dipendenza, altrimenti non avrebbero avuto bisogno di mettere sostanze come la nicotina che portano la dipendenza.
Dormire di più del necessario non fa bene, e d'altronde non serve ad un cazzo, il sonno nn si recupera. Se devo lavorare fino a tardi e quindi ho una necessità particolare per stare sveglio (in questo caso banalmente potrebbero essere i soldi) allora mi prendo un caffè (senza abusarne), così come dopo il pasto di mezzogiorno, parli cmq con uno che nn beve il caffè tranne che a colazione con il latte, ma per questione di abitudine e nn per effetti collaterali visibili.
oh e dai famose a capisse eh :asd:
Ti ho fatto tutti quegli esempi per dirti che quelli sono tutti beni di consumo che POTREBBERO essere nocivi per se e per gli altri se consumati in maniera e nei modi sbagliati. Però sono stai man mano introdotti nella nostra società come beni di consumo tradizionali e come tal iadesso vengono considerati. Quello che ti sto dicendo io è: nn si potrebbe fare la stessa cosa con la cannabis? Cosa cambierebbe?
Appunto, un confronto in tal senso anche se può sembrare abbastanza logico in realtà deve tenere conto della tradizione di un paese.
Personalmente come già ho detto precedentemente, non sono totalmente contrario all'introduzione della cannabis, basta che nn si sovrapponga ai rapporti sociali tra persona e persona, e questo è difficile da prevedere, d'altronde chi è che lassù al governo sarebbe pronto ad assumersene i rischi? Nessuno. A me nn cambia nulla perché nn ne faccio uso.
Appunto, un confronto in tal senso anche se può sembrare abbastanza logico in realtà deve tenere conto della tradizione di un paese.
Personalmente come già ho detto precedentemente, non sono totalmente contrario all'introduzione della cannabis, basta che nn si sovrapponga ai rapporti sociali tra persona e persona, e questo è difficile da prevedere, d'altronde chi è che lassù al governo sarebbe pronto ad assumersene i rischi? Nessuno. A me nn cambia nulla perché nn ne faccio uso.
Si ma le tradizioni di un paese cambiano e si evolvono insieme con la società, così come è sempre stato.
Per i rapporti sociali tra persona e persona se ti riferisci agli esempi portati dei tuoi amici mi viene istintivo paragonare il caso a quello di qualsiasi fumatore, altrimenti nn ho capito a cosa fai riferimento
La situazione è che questi miei amici stanno ogni sera a farsi canne, e ho come l'impressione che abbiano ormai una certa dipendenza da queste ultime, tanto da nn poter rinunciare una sera a farsele, tant'è che al compleanno di uno di noi dove lo stesso a casa nn si fuma a un certo punto sono letteralmente scappati.
Sicuramente dipende anche dalle persone non abbastanza "forti". Quello che vedo sinceramente però non mi piace.
La responsabilità non è tutta loro.
non ho letto tutto ma mi sembra si sia arrivati alla solita discussione di eliminare l'alcool assieme alle canne (ho letto anche il caffé O_O)
e la solita differenza tra le due cose...
e ho letto addirittura che al tabacco delle sigarette "aggiungono" la nicotina perché di suo non ci sarebbe dentro... e ci fosse uno che contraddice a caratteri cubitali...
senza tralasciare il fatto che non è la nicotina in quelle dosi a fare male (anche se crea dipendenza, fa bene come potete leggere a dosi molto basse), ma il fumo che viene respirato (un po' come prendere una boccata d'aria da una canna fumaria con relativo camino acceso...)
http://it.wikipedia.org/wiki/Nicotina: NICOTINA :
La nicotina è un composto organico, un alcaloide naturalmente presente nella pianta del tabacco. Si trova in tutte le parti della pianta però è particolarmente concentrato nelle foglie, di cui costituisce circa il 0.3 - 5% del peso secco.
In piccole dosi, la nicotina ha un effetto stimolante; aumenta l'attività, l'attenzione e la memoria. I consumatori abituali riportano anche un piacevole effetto rilassante. Aumenta inoltre il battito cardiaco, la pressione sanguigna e riduce l'appetito. In dosi elevate provoca nausea e vomito.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28drug%29: Cannabis (drug) :
List of effects
* Anti-emetic properties
* Modulation of working and short-term memory
* Impairment of short-term memory (danni alla memoria a corto termine)
* Enhancement of many other drugs (including alcohol, ecstasy, tobacco, heroin, cocaine, LSD, psilocybin and many others) (aumento del consumo)
* Auditory or visual hallucinations at high doses in some users
* Exaggerated ambidexterity
* Paramnesia, repetitiveness and ambiguation
* Increased appetite (sometimes referred to as "the munchies"), an effect of stimulation of the endocannabinoid system, which affects body weight, insulin resistance, and dyslipidemia.
* Increased sexual pleasure (aumento del piacere sessuale*)
* Increased awareness of sensation
* Increased awareness of patterns and colors
* Increased mental activity, like metacognition
* Induced sense of novelty (induce ad un senso di "novità" nelle cose che si vedono)
* Initial wakefulness followed by drowsiness and lassitude ('burnt out')
* Introspective or meditative states of mind
* Gain or loss of some inhibitions (prendere o perdere inibizioni - come l'alcool)
* Mild euphoria, feelings of general well-being
* Relaxation or stress reduction (rilassamento)
* Tachycardia (Increased heart rate) (tachicardia: battiti più veloci. provocata dalla proprietà vasodilatatore* della cannabis)
* Dry mouth (sometimes referred to as cottonmouth, pasties, or the drys (NZ))
* Keratoconjunctivitis sicca (sometimes referred to as blood-shot eyes, dry eyes or red eye(UK))
*per i cultori... ho piazzato un paio di asterischi per mettervi in relazione un consumo abituale di "canne" che provoca contemporaneamente aumento del desiderio sessuale, misto a vasodilatazione e quindi incapacità di erezione. ovviamente si parla di uomini, ma non ce ne saranno su sto forum.
Volendo aggiungere qualcosa di mio.. beh, per l'alcool è già stata fatta una prova negli states.
In breve tempo l'unico modello funzionante che gli italiani abbiano mai esportato nel mondo ha preso il controllo della distillazione e distribuzione di questa bevanda/e.
Non funziona il proibizionismo: MAI
il problema qui è che si discute tra un bicchere di vino, una sigaretta e una canna.
quale dei due altera di più e più a lungo lo stato psicofisico di una persona?
devono esserci delle differenze negli effetti di queste diverse sostanze.
ad esempio l'alcool preso con moderazione non provoca danni alla salute, la sigaretta si.. anche perché non può esserci moderazione in quanto provoca dipendenza (e se ne sono accorti l'anno scorso in italia, quando hanno visto che spendevano di più per curare i malati di tumore dei soldi che prendevano dal monopolio). per la cannabis a lungo andare si rischiano psicosi e depressione, oltre a danni a canali respiratori e polmoni (temperatura più alta dei fumi, che spesso sono tenuti all'interno più tempo del fumo di sigaretta), mentre a breve termine altera i sensi e la cognizione di ciò che ci circonda (oltre a quelli già elencati sopra).
Forse è per questo, perché basta molto poco a rendersi "invalidi" per la guida o altre attività di rilievo.
E forse è per questo che "i ricchi" non fumano cannabis... ma altre cose che gli consentono di fare tutto ciò che facevano prima, magari più velocemente (oltre a bruciargli il naso e le cellule nervose).
per tutti quelli che ne elogiano gli effetti terapeutici: avete tutti la pressione alta? soffrite di insonnia perenne? mal di testa continui? siete anoressici? seguite una sessione di chemioterapia?
spero vivamente di no, e dubito che sareste felici di poter fumare la vostra canna in santa pace all'ospedale.
non saprei che altro aggiungere, non si può andare molto avanti in un discorso del genere, o raggiungere una conclusione.
FuckAuthority
01-02-2006, 01:10
Semplicemente mi piace.
Demon evidentemente mi sono sbagliato, ma sono sicuro che tempo fa aggiunsero un elemento chimico per aumentarne la dipendenza, mi pare che fosse stata accusata la Philip Morris...
Demon evidentemente mi sono sbagliato, ma sono sicuro che tempo fa aggiunsero un elemento chimico per aumentarne la dipendenza, mi pare che fosse stata accusata la Philip Morris...
documentalo: qualche link, anche di parte, ma per far vedere da cosa deriva la tua idea
SciPiozZo
01-02-2006, 14:58
tralasciando la marea di stronzate che sono state scritte (tipo "guidare da fatti è come giudare da ubriachi", "viva il vino" ecc.) e che non meriterebbero neanche di essere lette, qualcuno sa dirmi se questa legge è retroattiva?
questi sono i grandi temi in cui far decidere ai politici è controproducente :)
cmq.. in generale io sono contro la droga e TUTTA la droga!
cmq.. è altrettanto ovvio ke 1 ke si fa na canna c parli tranquillo! 1 ke si fa na siringa lo dovresti portare all'ospedale!
La situazione è che questi miei amici stanno ogni sera a farsi canne, e ho come l'impressione che abbiano ormai una certa dipendenza da queste ultime, tanto da nn poter rinunciare una sera a farsele, tant'è che al compleanno di uno di noi dove lo stesso a casa nn si fuma a un certo punto sono letteralmente scappati.
Sicuramente dipende anche dalle persone non abbastanza "forti". Quello che vedo sinceramente però non mi piace.
La responsabilità non è tutta loro.
Ma la dipendenza una volta raggiunto un consumo in grandi dosi ed abitualmente, la riscontriamo anche con alcol e sigarette. Quello che nn capisco è perchè ci si batte per difendere una cosa e stigmatizzarne un altra
tralasciando la marea di stronzate che sono state scritte (tipo "guidare da fatti è come giudare da ubriachi", "viva il vino" ecc.) e che non meriterebbero neanche di essere lette, qualcuno sa dirmi se questa legge è retroattiva?
Stronzate? Ma soprattutto, dove leggi "viva il vino"? Non meritano di essere lette? Un forum è fatto apposta, se poi credi che le canne rendano tutti più sani vivi e sono "migliori" di qualsiasi altra cosa, fatti tuoi nessuno ti impedirà di farti la tua cannetta all'ombra.
@Milton, sicuramente, ma è più raro che un fumatore per quanto sia accanito rinunci a dei rapporti sociali per le sue sigarette. Anche l'alcool provoca dipendenza sicuramente a lungo andare, però la situazione che ti ho descritto non è relativa a questo tipo di consumo, io ti posso parlare di quello che vedo tutte le sere, e ti posso garantire che le stesse persone bevono (a volte anche abbastanza), ma nn così assiduamente quanto farsi le canne.
Io non sto difendendo niente, ma è davanti agli occhi di tutti che l'alchool come il vino o la birra sono consumati ANCHE in occasioni dove bere non è LO SCOPO PRINCIPALE DELLA SERATA. Idem le sigarette.
@Demon: cercherò, cmq è famosa come causa quella contro la Philip Morris (che in realtà sono svariate, in una per altro molto recentemente è stata assolta).
@Milton, sicuramente, ma è più raro che un fumatore per quanto sia accanito rinunci a dei rapporti sociali per le sue sigarette. Anche l'alcool provoca dipendenza sicuramente a lungo andare, però la situazione che ti ho descritto non è relativa a questo tipo di consumo, io ti posso parlare di quello che vedo tutte le sere, e ti posso garantire che le stesse persone bevono (a volte anche abbastanza), ma nn così assiduamente quanto farsi le canne.
Io non sto difendendo niente, ma è davanti agli occhi di tutti che l'alchool come il vino o la birra sono consumati ANCHE in occasioni dove bere non è LO SCOPO PRINCIPALE DELLA SERATA. Idem le sigarette.
Beh ma nn è che farsi una canna è necessariamente lo scopo di una serata, può essere un qualcosa in piu, può esser qualcosa da condividere con qualche amico.
Poi ovvio che ci sono situazioni e situazioni, ti dirò che nella tua magari sei stato sfortunato. Personalmente ti posso assicurare che ci sono fumatori i quali ti rifiuterebbero senza esitare una serata in una casa dove nn si può fumare, anche se in compagnia di amici.
Io non sto difendendo niente, ma è davanti agli occhi di tutti che l'alchool come il vino o la birra sono consumati ANCHE in occasioni dove bere non è LO SCOPO PRINCIPALE DELLA SERATA. Idem le sigarette.
ade il fatto è che non sono tutti coglioni come gli amici tuoi :|
o comunque sono fasi che si superano (azzo mi faccio le canne, esco solo per trovare la un pò di fumo e poi giù a fumà con gli amici).
generalizza il discorso se vogliamo fare una discussione seria e non whinare ogni volta perchè siccome non fumi i tuoi amici non ti chiamano :|
Già anche io la pensavo così Milton, infatti poi mi sono dovuto ricredere, ma come ho già detto precedentemente alla fine dipende sempre dalle persone.
Alcuni di loro sono consapevoli che gli altri sono "abbagliati"... spero sia solo una cosa passeggera.
Ad ogni modo chi vivrà vedrà, vorrei approfondire la questione sul testo di questa legge per capire meglio di cosa si tratta in realtà.
PS: io nn whino affatto, nn ho solo loro come amici :D e poi è il contrario, sono io che se li chiamo a casa mia per una pizza e un film si rifiutano perché nn si può fumare a casa mia. Io vado sempre da loro eppure nn è che mi metto a rompere i coglioni su quello che il padrone di casa decide, se voglio stare in compagnia ci sto, e DEVO ESSERE DISPOSTO a delle rinunce. Se per loro farsi le canne a tutte le ore è indispensabile, con la dovuta delicatezza, so cazzi loro. Ma sarò particolare io lol...
SciPiozZo
01-02-2006, 19:35
Stronzate? Ma soprattutto, dove leggi "viva il vino"? Non meritano di essere lette? Un forum è fatto apposta, se poi credi che le canne rendano tutti più sani vivi e sono "migliori" di qualsiasi altra cosa, fatti tuoi nessuno ti impedirà di farti la tua cannetta all'ombra.stronzate nel senso se non sai neanche com'è fatta una canna puoi dire solo stronzate: ad esempio chi prende la macchina sotto cannabis giuida in modo molto più prudente non solo di chi è sotto alcol, ma anche di chi è sobrio perchè è semplicemente rilassato.
io parlo per esperienza diretta, tu invece per supposizioni campate in aria e le tue manie di salutismo sono veramente ridicole nonchè inutili per l'intero genere umano.
stronzate nel senso se non sai neanche com'è fatta una canna puoi dire solo stronzate: ad esempio chi prende la macchina sotto cannabis giuida in modo molto più prudente non solo di chi è sotto alcol, ma anche di chi è sobrio perchè è semplicemente rilassato.
io parlo per esperienza diretta, tu invece per supposizioni campate in aria e le tue manie di salutismo sono veramente ridicole nonchè inutili per l'intero genere umano.
Lo so come è fatta una canna forse sei tu quello che dice stronzate senza conoscere le cose... chi guida la macchina sotto cannabis ha i riflessi rallentati così come chi beve, che se è semplicemente brillo tende anch'esso a guidare in modo più "prudente" (anche se poi dipende da caso a caso e dalle persone), ma questa nn è affatto una scusante per entrambe le situazioni.
Se voglio ubriacarmi o farmi le canne nn rischio di mettermi alla guida in uno stato penoso, che a volte va oltre la dignità personale, specialmente per quanto riguarda l'alcool.
Io non ho alcuna mania di salutismo veramente, nn so da cosa hai potuto trarre questa considerazione.
Non fumo e nn mi faccio le canne semplicemente perché nn ho mai iniziato e nn ho l'interesse a farlo.
Per me possono legalizzare quello che vogliono (anche se nn so fino a che punto convenga a VOI, nn credo che il prezzo diminuirebbe, metti che lo stato lo tassi) l'importante è che si garantisca in pubblico un certo modo di comportarsi, dal momento che nn esistete solo voi.
Apocalipse
01-02-2006, 20:23
oddio ma avete letto sul corriere le interviste sull'uso di droga ai politici :MEGAROTFL: ?
TUTTI che hanno fatto solo un tiro e subito dopo "giramenti di testa,mal di stomaco,ecc ecc" MA DOVE?MA DOVEEEEEE?il fumo e l'erba che ci sono oggi sono molto piu potenti di quelle del 68' e solo pochissimi si sentono male...dopo che fumano na svaria,tra l'altro.
Fini in jamaika co gli amici...un tiro solo,si si :asd:
Maverick
01-02-2006, 20:26
stronzate nel senso se non sai neanche com'è fatta una canna puoi dire solo stronzate: ad esempio chi prende la macchina sotto cannabis giuida in modo molto più prudente non solo di chi è sotto alcol, ma anche di chi è sobrio perchè è semplicemente rilassato.
scipiozzo questa è una cazzata, non è il problema di essere rilassati o meno, è il problema che la cannabis (così come l'alcool) rallentano i rilessi, per cui è impossibile che, a parità di condizioni, una persona che ha assunto alcool o droghe sia più prudente di una che non ha preso nulla.
L'alcool provoca più incidenti semplicemente perchè è ENORMEMENTE più tollerato e usato delle canne, non perchè faccia più male (perchè farsi le canne non fa bene alla salute, potete dire quello che vi pare)
Apocalipse
01-02-2006, 20:36
invece bere come le merde fa benissimo!
Maverick
01-02-2006, 20:39
invece bere come le merde fa benissimo!
E chi ha detto il contrario :|
SciPiozZo
01-02-2006, 20:43
Lo so come è fatta una canna forse sei tu quello che dice stronzate senza conoscere le cose... chi guida la macchina sotto cannabis ha i riflessi rallentati così come chi beve, che se è semplicemente brillo tende anch'esso a guidare in modo più "prudente" (anche se poi dipende da caso a caso e dalle persone), ma questa nn è affatto una scusante per entrambe le situazioni.
Se voglio ubriacarmi o farmi le canne nn rischio di mettermi alla guida in uno stato penoso, che a volte va oltre la dignità personale, specialmente per quanto riguarda l'alcool.
Io non ho alcuna mania di salutismo veramente, nn so da cosa hai potuto trarre questa considerazione.
Non fumo e nn mi faccio le canne semplicemente perché nn ho mai iniziato e nn ho l'interesse a farlo.
per me possono legalizzare quello che vogliono (anche se nn so fino a che punto convenga a VOI, nn credo che il prezzo diminuirebbe, metti che lo stato lo tassi) l'importante è che si garantisca in pubblico un certo modo di comportarsi, dal momento che nn esistete solo voi.
te lo scrivo facile facile:
chi stà FATTO guida PIANO perchè stà RILASSATO e la sua condizione RELAX mentale gli IMPEDISCE di correre perchè STA BENE così.
chi invece stà UBRIACO, purtroppo, tende a CORRERE perchè è AGITATO, è EUFORICO, non è consapevole della sua condizione e, in poche parole, più BRIVIDI prova MEGLIO si sente ( quest'ultima frase vince un botto :asd: )
è vero che tutti e due hanno i riflessi lenti ma la differenza tra un ubriaco e un fatto è che mentre il primo tende a correre, il secondo tende ad andare piano: chiedilo ai tuoi amici che si fanno le canne se corrono più quando stanno fatti o quando stanno ubriachi.
io, come tutte le persone che conosco, quando sto ubriaco guido come un fottuto pirata mentre quando sto fatto guido come una vecchietta e sopratutto parlo per ESPERIENZA PERSONALE, non per FLASH MENTALI :bored:
С а ч ч и о
01-02-2006, 20:48
il punto è che né da ubriaco né da fatto si dovrebbe essere così testa di cazzo da guidare.
(la mia è una constatazione generica prima che qualcuno me la ritorca contro :asd: )
SciPiozZo
01-02-2006, 20:49
secondo me invece se tutti si facessero le canne la gente alla guida sarebbe meno "avvelenata" e il numero degli incidenti diminuirebbe, provare per credere :dunno:
s4ccio te che ne sai ( :sisi: ) sai dirmi se questa nuova legge è retroattiva e quando entrerà effettivamente in vigore?
Apocalipse
01-02-2006, 20:51
secondo me invece se tutti si facessero le canne la gente alla guida sarebbe meno "avvelenata" e il numero degli incidenti diminuirebbe, provare per credere :dunno:
mo nun esageriamo!
Torna al mamli va :asd:
SciPiozZo
01-02-2006, 20:56
Torna al mamli va :asd:no ma sei mejo te :sisi2:
Scipio, personalmente credo che uno che corra abitualmente poniamo senza assumere alcol o droghe, abbia più la tendenza a correre anche in questi ultimi casi. Un conto è correre coscientemente e avere cmq i riflessi pronti per eventuali reazioni ad ostacoli di qualsiasi natura, un conto è correre "a cappella".
Siamo tutti ragazzi presumo, lo sappiamo cosa significa bere, personalmente l'alcool a me fa un'effetto soporifero il più delle volte... e ho guidato molte volte in condizioni nn eccellenti (nn per lunghe tratte naturalmente ed esclusivamente da solo), dal paese a casa mia sono 2km circa, ma uno è anche un minimo lucido per capire che nn può fare cappellate e di questo sono convinto.
In definitiva concordo con saccio.
Cmq tornando sulla legge, Fini nel Dopo TG1 ha espressamente detto, come del resto all'inizio del topic è specificato, che chi viene trovato con droghe ad uso personale NON VA IN CARCERE e che viene sottoposto a provvedimenti di carattere "burocratico" (uso questo termine perché al momento nn mi viene in mente quello che ha usato lui) come la segnalazione sulla carta d'identità e cose simili.
L'equiparazione delle droghe la si ha per lo spaccio, e credo che questo sia più giusto. Coltivate gente, coltivate :asd:
Mo ve lascio perché devo scegliere tra cs e coppa italia asd...
Nick Fury
01-02-2006, 21:27
secondo me invece se tutti si facessero le canne la gente alla guida sarebbe meno "avvelenata" e il numero degli incidenti diminuirebbe, provare per credere :dunno:
Vero, dovrebbero inventare gli ambi pour e gli arbre magique alla cannabis.
SciPiozZo
01-02-2006, 21:55
Vero, dovrebbero inventare gli ambi pour e gli arbre magique alla cannabis.Sei simpa, già esistono comunque.
FuckAuthority
01-02-2006, 22:42
Guidate in acido che è meglio, a sto punto.
С а ч ч и о
01-02-2006, 23:04
Scipio in teoria non dovrebbe esserlo, anzi di sicuro non lo è perchè prevede dei reati penali e l'applicazione di una norma penale non può mai essere retroattiva.
Quindi stando ai principi di diritto sicuramente non è retroattiva.
Lu ManiaK
01-02-2006, 23:43
Bah comunque sia loro propongono e accettano leggi essendo del tutto ignoranti in materia (in base a quello che ha detto oggi quell'ominide di Fini).
Apocalipse
02-02-2006, 12:42
sentite regà,ste leggi le fanno delle persone CHE NON DICONO LA VERITA'..ho fatto 2 tiri,stavo morendo,tachicardia,ecc..ma quando?ma dove?...posso solo ROTOLARE
Ragazzi potreste modificare il titolo in che ne sò "Legge-Droga" o qualcosa di simile, cioè ogni volta che apro il forum leggo per 20millesimi di secondo " Legge sulla TOPA" che sulla droga e quindi il mio cervello finisce sempre per cliccarci automaticamente :asd:
eh così leggeresti comunque "legge-TOPA" :|
:pork:
Braddock
02-02-2006, 13:20
è vero che tutti e due hanno i riflessi lenti ma la differenza tra un ubriaco e un fatto è che mentre il primo tende a correre, il secondo tende ad andare piano: chiedilo ai tuoi amici che si fanno le canne se corrono più quando stanno fatti o quando stanno ubriachi.
Questo non si può che sottoscrivere. E'vero, non bisognerebbe guidare in certe condizioni (così come non bisognerebbe sorpassare con la linea continua, così come bisognerebbe rallentare quando c'è l'arancione). Ma è anche vero che A VOLTE capita. E le due cose non sono minimamente paragonabili, solo chi non ha esperienza diretta di queste cose può sostenere il contrario. Poi vabbè, esiste gente che canne/vino/sobri sono dei pericoli sempre e comunque, ma questo è un altro discorso :asd:
X Ade: quello che dice Fini lascia il tempo che trova, l'importante è vedere che cosa dice PRECISAMENTE la legge.
Braddock
02-02-2006, 13:23
Ah e comunque questo non è l'unico caso di leggi fatte con il culo da gente che non ha idea di che cosa stia parlando: guardate le leggi sui reati informatici ... e poi ne riparliamo. Per il resto, la pantomima dei politici che ammettono di aver fatto un TIRO e di esserne rimasti schifati è veramente ridicola. Ipocriti.
Non ho mai sentito nessuno che dopo un tiro è stato a letto per due giorni (o una a caso di tutte le stronzate galattiche che si sono sentite). Sta gente ci prende per il culo e lo fa senza alcuna remora.
Ah e comunque questo non è l'unico caso di leggi fatte con il culo da gente che non ha idea di che cosa stia parlando: guardate le leggi sui reati informatici ... e poi ne riparliamo. Per il resto, la pantomima dei politici che ammettono di aver fatto un TIRO e di esserne rimasti schifati è veramente ridicola. Ipocriti.
secondo me anche alla macchina della verità avrebbero ragione...
la gente coi soldi si fa di cocaina, non di spinelli.
la stessa gente che è campo marketing della fiat, e che dopo lo scandalo droga continua ad esserlo.
per quanto riguarda le cse burocratiche...
una volta che su un documento hai scritto che sei un drogato, prova a trovare un buon lavoro...
Braddok hai visto ieri Matrix con Fini e il direttore de "l'Unità"? No perché Fini l'ha ownato di brutto dal momento che il tipo dell'Unità ogni volta nn sapeva come rispondergli, semplicemente perché screditano persone e fatti senza una minima cognizione di causa, la legge l'ha scritta Fini (saprà quello che dice no?) e anche ad inizio topic è scritto chiaramente che la gente nn va in galera per uno spinello, sarebbe ridicolo anche e solo per il fatto che le galere sono piene, figurati se vogliono altra gente in galera per reati minori come questo. Per lo SPACCIO invece ci vai, e se permetti nn me ne sbatte un cazzo se sono droghe pesanti o leggere, perché cmq vendi a scopo di lucro, quando pure io che nn mi faccio le canne so che posso tranquillamente piantarmi la marijuana nel giardino di casa mia a mio uso personale senza che mi rompa il cazzo nessuno.
Inoltre Braddock perché nn è possibile che io mi faccia un tiro e nn mi piaccia? Deve necessariamente piacermi, essere una cosa positiva?
La legge parte dal presupposto che TUTTA LA DROGA sia ILLEGALE e che non esiste il DIRITTO DI DROGARSI.
Chiaramente nn puoi commentare o giudicare la legge in se, se nn sei d'accordo con questi due principi, perché è palese che ogni cosa dica dopo, per voi, sia sbagliata.
Quindi voglio dire, è inutile starne a parlare, anche perché nn credo che la sinistra abbia tutta sta voglia di legalizzare la marijuana, apparte Bertinotti che forse è l'unico politico che abbia la sinistra, per quanto le sue idee siano radicali e a volte un po' troppo assurde (mettere in parlamento il presidente dei no-global oppure la tassa sulla proprietà privata ecc, ecc...) almeno è coerente con la linea del partito.
PS: la legge precisamente dice cose che la sinistra nn sa manco leggere, vedi legittima difesa.
Ad ogni modo quando uscirà il testo della legge sulla gazetta ufficiale potremmo discuterne meglio.
SciPiozZo
02-02-2006, 14:47
perché cmq vendi a scopo di lucro, quando pure io che nn mi faccio le canne so che posso tranquillamente piantarmi la marijuana nel giardino di casa mia a mio uso personale senza che mi rompa il cazzo nessuno.
chi spaccia nella stragrande maggioranza dei casi lo fa solo per poter fumare, non per arricchirsi; coltivare cannabis è illegale e punibile dalla legge.
La legge parte dal presupposto che TUTTA LA DROGA sia ILLEGALE e che non esiste il DIRITTO DI DROGARSI.
questo presupposto si chiama probizionismo, e di benefici non ne ha mai portati tanti (la storia americana degli anni 20-30 insegna)
Apocalipse
02-02-2006, 14:48
ade hai toppato un paio di cosette.
1)se non ti piace ok...ma non per questo stai a letto per 2 giorni con mal di testa e cazzate simili
2)si si,fatti pure l'orticello che metti caso qualcuno se ne accorge ci CREDONO TROPPO che è a uso personale...e cmq se cè il divieto di drogarsi l'orticelli mi sa che è un po illegale :D
SciPiozZo
02-02-2006, 14:51
comunque le sanzioni amministrative già esistono da anni e scattano su chi viene trovato con piccole dosi di sostanze stupefacenti:
Testo unico , Art. 75 Sanzioni amministrative 309/90 Sanzioni Amministrative
1. Chiunque, per farne uso personale, illecitamente importa, acquista o comunque detiene sostanze stupefacenti o psicotrope in dose non superiore a quella media giornaliera, determinata in base ai criteri indicati al comma 1 dell'art. 78, è sottoposto alla sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida, della licenza di porto d'armi, del passaporto e di ogni altro documento equipollente o, se trattasi di straniero, del permesso di soggiorno per motivi di turismo, ovvero del divieto di conseguire tali documenti, per un periodo da due a quattro mesi, se si tratta di sostanze stupefacenti o psicotrope comprese nelle tabelle I e III previste dall'art. 14, e per un periodo da uno a tre mesi, se si tratta di sostanze stupefacenti o psicotrope comprese nelle tabelle II e IV previste dallo stesso art. 14. Competente ad applicare la sanzione amministrativa è il prefetto del luogo ove è stato commesso il fatto.
2. Se i fatti previsti dal comma 1 riguardano sostanze di cui alle tabelle II e IV e ricorrono elementi tali da far presumere che la persona si asterrà, per il futuro, dal commetterli nuovamente, in luogo della sanzione, e per una sola volta, il prefetto definisce il procedimento con il formale invito a non fare più uso delle sostanze stesse, avvertendo il soggetto delle conseguenze a suo danno.
3. In ogni caso, se si tratta di persona minore di età e se nei suoi confronti non risulta utilmente applicabile la sanzione di cui al comma 1, il prefetto definisce il procedimento con il formale invito a non fare più uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, avvertendo il soggetto delle conseguenze a suo danno.
4. Si applicano, in quanto compatibili, le norme della sezione II del capo I e il secondo comma dell'art. 62 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Il prefetto provvede anche alla segnalazione prevista dal comma 2 dell'art. 121.
5. Accertati i fatti, gli organi di polizia giudiziaria procedono alla contestazione immediata, se possibile, e senza ritardo ne riferiscono al prefetto.
6. Entro il termine di cinque giorni dalla segnalazione il prefetto convoca dinanzi a sè o ad un suo delegato la persona segnalata per accertare, a seguito di colloquio, le ragioni della violazione, nonchè per individuare gli accorgimenti utili per prevenire ulteriori violazioni. In tale attività il prefetto è assistito dal personale di un nucleo operativo costituito presso ogni prefettura.
7. Gli organi di polizia giudiziaria possono invitare la persona nei cui confronti hanno effettuato la contestazione immediata a presentarsi immediatamente, ove possibile, dinanzi al prefetto o al suo delegato affinchè si proceda al colloquio di cui al comma 6.
8. Se l'interessato è persona minore di età, il prefetto convoca, se possibile ed opportuno, i familiari, li rende edotti delle circostanze di fatto e dà loro notizia delle strutture terapeutiche e rieducative esistenti nel territorio della provincia, favorendo l'incontro con tali strutture.
9. Il prefetto, ove l'interessato volontariamente richieda di sottoporsi al programma terapeutico e socio-riabilitativo di cui all'art. 122 e se ne ravvisi l'opportunità, sospende il procedimento e dispone che l'istante sia inviato al servizio pubblico per le tossicodipendenze per la predisposizione del programma, fissando un termine per la presentazione e curando l'acquisizione dei dati necessari per valutarne il comportamento complessivo durante l'esecuzione del programma, fermo restando il segreto professionale previsto dalle norme vigenti ai fini di ogni disposizione del presente testo unico.
10. Il prefetto si avvale delle unità sanitarie locali e di ogni altra struttura con sede nella provincia che svolga attività di prevenzione e recupero. Può assumere informazioni, presso le stesse strutture, al fine di valutare l'opportunità del trattamento.
11. Se risulta che l'interessato ha attuato il programma, ottemperando alle relative prescrizioni, e lo ha concluso, il prefetto dispone l'archiviazione degli atti.
12. Se l'interessato non si presenta al servizio pubblico per le tossicodipendenze entro il termine indicato ovvero non inizia il programma secondo le prescrizioni stabilite o lo interrompe senza giustificato motivo, il prefetto lo convoca nuovamente dinanzi a sè e lo invita al rispetto del programma, rendendolo edotto delle conseguenze cui può andare incontro. Se l'interessato non si presenta innanzi al prefetto, o dichiara di rifiutare il programma ovvero nuovamente lo interrompe senza giustificato motivo, il prefetto ne riferisce al procuratore della Repubblica presso la pretura o al procuratore della Repubblica presso il tribunale per i minorenni, trasmettendo gli atti ai fini dell'applicazione delle misure di cui all'art. 76. Allo stesso modo procede quando siano commessi per la terza volta i fatti di cui ai commi 1 e 2 del presente articolo.
13. Degli accertamenti e degli atti di cui ai commi che precedono può essere fatto uso soltanto ai fini dell'applicazione delle misure e delle sanzioni previste nel presente articolo e nell'art. 76.
14. L'interessato può chiedere di prendere visione e di ottenere copia degli atti di cui al presente articolo che riguardino esclusivamente la sua persona. Nel caso in cui gli atti riguardino più persone, l'interessato può ottenere il rilascio di estratti delle parti relative alla sua situazione.
15. In attesa della costituzione dei nuclei operativi il prefetto si avvale, anche ai fini del colloquio di cui al comma 6, delle unità sanitarie locali e delle altre strutture di cui al comma 10.
16. Per le esigenze connesse ai compiti attribuiti al prefetto il Governo è delegato ad emanare, nel termine di novanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge 26 giugno 1990, n. 162, un decreto legislativo con l'osservanza dei seguenti princìpi e criteri direttivi: a) previsione della istituzione nei ruoli dell'Amministrazione civile dell'interno di una apposita dotazione organica di assistenti sociali, complessivamente non superiori a duecento unità, per l'espletamento nell'ambito delle prefetture degli adempimenti di cui al presente articolo, e delle attività da svolgere in collaborazione con il servizio pubblico per le tossicodipendenze e con le altre strutture operanti nella provincia; b) previsione delle qualifiche funzionali e dei relativi profili professionali riferiti al personale di cui alla lettera a) in conformità ai princìpi stabiliti dalla normativa vigente per i ruoli dell'Amministrazione civile dell'interno; c) previsione che per la copertura dei posti di nuova istituzione il Ministro dell'interno è autorizzato a bandire pubblici concorsi e a procedere alle relative assunzioni in servizio con l'osservanza delle procedure previste dagli articoli 20, ultimo comma, e 13 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 340; d) previsione che il prefetto possa anche avvalersi di personale volontario, previa verifica di una comprovata competenza nel campo del recupero delle tossicodipendenze.
17. L'onere derivante dall'attuazione del comma 16, lettera a), è determinato in lire 6.050 milioni annui a decorrere dal 1991.
non capisco dovè la novità da questo punto di vista (dell'uso personale, non dello spaccio) con sta nuova legge :dunno:
chi spaccia nella stragrande maggioranza dei casi lo fa solo per poter fumare, non per arricchirsi; coltivare cannabis è illegale e punibile dalla legge.
Oddio su questo ci credo poco, spiegami come? Si lo so che coltivare è illegale, ma a meno che nn hai precedenti particolari nessuno ti viene a rompere i coglioni a casa, e poi mica devi coltivare una piantagione enorme, un paio di piantine dovrebbero bastare, se quelle crescono poi diventano "enormi", c'è un mio amico che ce le ha da svariati anni e nessuno gli ha ancora detto nulla.
questo presupposto si chiama probizionismo, e di benefici non ne ha mai portati tanti (la storia americana degli anni 20-30 insegna)
Già ed è difficile da combattere questa mentalità, perché per qualcuno rappresentano veri e propri "principi" e difficilmente cambierà idea, sempre rispettando cmq le proprie convinzioni.
@Apo: queste dichiarazioni mi sono sfuggite, cmq... per il coltivare ho già risposto a scipio sopra.
Scipio dove hai trovato quel testo? Io cercavo quello della nuova legge, proprio per avere dei raffronti.
Ah cmq la quantità per definire l'uso personale o lo spaccio verranno presentate da una commissione del Ministero della Sanità, quindi su basi secondo loro "scientifiche".
chi spaccia nella stragrande maggioranza dei casi lo fa solo per poter fumare, non per arricchirsi
si, bella questa.
tu mi sa che sei un po' chiuso al mondo dei piccolissimi spacciatori "di palazzo".
può anche darsi in quel caso, ma tutto il resto è soldi, mafia, ci muore della gente per trasportarla da paese a paese...
SciPiozZo
02-02-2006, 15:30
Oddio su questo ci credo poco, spiegami come? Si lo so che coltivare è illegale, ma a meno che nn hai precedenti particolari nessuno ti viene a rompere i coglioni a casa, e poi mica devi coltivare una piantagione enorme, un paio di piantine dovrebbero bastare, se quelle crescono poi diventano "enormi", c'è un mio amico che ce le ha da svariati anni e nessuno gli ha ancora detto nulla.
basta una semplice segnalazione presso i carabinieri\polizia\guarda di finanza da parte di un pinco pallino qualunque: è indubbio che la coltivazione di marijuana per uso personale sia la miglior soluzione per chi vuole fumare senza dare soldi alla malavita, il problema è che resta sempre un mezzo illegale e perseguibile penalmente (quindi non con semplici sanzioni amminstrative ergo il tuo amico rischia grosso)
Scipio dove hai trovato quel testo? Io cercavo quello della nuova legge, proprio per avere dei raffronti.
ho cercato "articolo 75" su google :|
il testo della nuova legge non so dove trovarlo :|
SciPiozZo
02-02-2006, 15:33
si, bella questa.
tu mi sa che sei un po' chiuso al mondo dei piccolissimi spacciatori "di palazzo".
può anche darsi in quel caso, ma tutto il resto è soldi, mafia, ci muore della gente per trasportarla da paese a paese...mi sà che mi hai frainteso, io non voglio giustificare gli spacciatori, sto solo dicendo che non tutti vendono droga arricchirsi, cè chi lo fa solo per fumare senza rimetterci.
mi sà che mi hai frainteso, io non voglio giustificare gli spacciatori, sto solo dicendo che non tutti vendono droga arricchirsi, cè chi lo fa solo per fumare senza rimetterci.
si ma dovresti ridimensionare le proporzioni.
mi hai scritto che la "stragrande maggioranza" dei casi di spacciatori sono ragazzini che vendono con lo scopo di fumare a loro volta...
Maverick
02-02-2006, 15:52
Scipio in teoria non dovrebbe esserlo, anzi di sicuro non lo è perchè prevede dei reati penali e l'applicazione di una norma penale non può mai essere retroattiva.
Quindi stando ai principi di diritto sicuramente non è retroattiva.
Non esistono ne possono esistere leggi retroative nel codice italiano :)
SciPiozZo
02-02-2006, 16:43
mi hai scritto che la "stragrande maggioranza" dei casi di spacciatori sono ragazzini che vendono con lo scopo di fumare a loro volta...ma infatti è così, se ci pensi è questioni di numeri, è la legge della piramide: i veri spacciatori (quelli che fanno i "viaggi", che guadagnano i soldi veri) sono al massimo uno o due per quartiere, mentre i "ragazzini" sono tantissimi... è chiaro che le proporzioni cambiano in base alla città e alla zona, il mio è un discorso generico che lascia il tempo che trova, ma il succo del discorso è che sono appunto questi "ragazzini" a rischiare TANTO per NULLA :dunno:
С а ч ч и о
02-02-2006, 16:58
Non esistono ne possono esistere leggi retroative nel codice italiano :)
non è vero.
di che codice parli?
certo prendendo alla lettere quello che stabilisce l'art 25(co.II) Cost. e l'art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale del c.c. quello che dici appare anche sensato, ma nella pratica non è così
Braddock
02-02-2006, 17:04
Per lo SPACCIO invece ci vai, e se permetti nn me ne sbatte un cazzo se sono droghe pesanti o leggere, perché cmq vendi a scopo di lucro, quando pure io che nn mi faccio le canne so che posso tranquillamente piantarmi la marijuana nel giardino di casa mia a mio uso personale senza che mi rompa il cazzo nessuno.
La seconda frase è una stronzata ... col cazzo che puoi piantarti la maria in giardino o in casa così come se niente fosse ...
Per quanto riguarda la prima, se le dosi soglia verranno stabilite come quelle in vigore in precedenza, automaticamente uno che verrà fermato che so, con tipo 6-7 grammi (perchè vuole fumare con gli amici) finirà automaticamente nella fascia considerata come spaccio. POI sarà DISCREZIONE DEL GIUDICE valutare i fatti. Ma io non affiderei certo la mia fedina penale alla DISCREZIONE di una persona.
Inoltre Braddock perché nn è possibile che io mi faccia un tiro e nn mi piaccia? Deve necessariamente piacermi, essere una cosa positiva?
Non hai letto bene. Io dico che non è FISICAMENTE possibile che uno faccia un tiro e stia male per due giorni. E'una STRONZATA. Non ho mai sentito nessuno che abbia realmente avuto questi effetti.
Un conto è dire "no, io ho provato e comunque a me non è piaciuto"
Un conto è dire "no, io ho provato, ho fatto un tiro e ho avuto allucinazioni, ho ballato nudo su un palco vestito da geisha, sono finito in un canale e poi ho vomitato bile per 72 ore"
La legge parte dal presupposto che TUTTA LA DROGA sia ILLEGALE e che non esiste il DIRITTO DI DROGARSI.
Falso, altrimenti sarebbe punito anche il consumo di alcool e tabacco, tanto per citarne due.
Maverick
02-02-2006, 17:30
non è vero.
di che codice parli?
certo prendendo alla lettere quello che stabilisce l'art 25(co.II) Cost. e l'art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale del c.c. quello che dici appare anche sensato, ma nella pratica non è così
Io non ho mai sentito di una legge retroattiva, semplicemente perchè una persona deve essere messa in condizione di conoscere la legge (altrimenti la pubblicazione a cosa serve). Se una legge non esiste al momento dell'atto una persona non può essere punita. Inserire la retroattività sarebbe una cosa alquanto grave eh
La seconda frase è una stronzata ... col cazzo che puoi piantarti la maria in giardino o in casa così come se niente fosse ...
Per quanto riguarda la prima, se le dosi soglia verranno stabilite come quelle in vigore in precedenza, automaticamente uno che verrà fermato che so, con tipo 6-7 grammi (perchè vuole fumare con gli amici) finirà automaticamente nella fascia considerata come spaccio. POI sarà DISCREZIONE DEL GIUDICE valutare i fatti. Ma io non affiderei certo la mia fedina penale alla DISCREZIONE di una persona.
Era per dire che difficilmente qualcuno ti verrà in casa a romperti i coglioni, le soglie nn le decidono parlamentari qualsiasi, ma un team di cosidetti "esperti" del Ministero della Sanità. Queste soglie ancora nn si sanno quindi bisognerà vedere in futuro...
Non hai letto bene. Io dico che non è FISICAMENTE possibile che uno faccia un tiro e stia male per due giorni. E'una STRONZATA. Non ho mai sentito nessuno che abbia realmente avuto questi effetti.
Un conto è dire "no, io ho provato e comunque a me non è piaciuto"
Un conto è dire "no, io ho provato, ho fatto un tiro e ho avuto allucinazioni, ho ballato nudo su un palco vestito da geisha, sono finito in un canale e poi ho vomitato bile per 72 ore"
Apparte che mi è sfuggita questa dichiarazione, comunque dipende dalla robba che usi imho e dalla quantità...
Falso, altrimenti sarebbe punito anche il consumo di alcool e tabacco, tanto per citarne due.
Non è falso e nn lo dico io, tabacco e alcool nn rientrano nella definizione di droga, almeno stando alla legge.
С а ч ч и о
02-02-2006, 17:49
Io non ho mai sentito di una legge retroattiva, semplicemente perchè una persona deve essere messa in condizione di conoscere la legge (altrimenti la pubblicazione a cosa serve). Se una legge non esiste al momento dell'atto una persona non può essere punita. Inserire la retroattività sarebbe una cosa alquanto grave eh
Non è vero.
Le leggi che stabiliscono un aumento di stipendio per gli impieghi statali o la contribuzione di arretrati che si sarebbero dovuti pagare in un periodo antecedente a quello in cui entra in vigore la legge?
Poi hai parlato di codice, ma non hai specificato quale. Di codici, almeno fondamentali, in Italia ce ne sono 5.
Il punto è che come t'ho detto, non è vero che non esistono leggi retroattive. Esistono eccome. Bisogna solamente fare una differenziazione dottrinale tra leggi che arrecano svantaggi al cittadino, in questo caso la retroattività non è prevista, e leggi che arrecano vantaggi.
E' chiaro che in ambito penale, come peraltro avevo già sottolineato nel mio primo post, la retroattività è inamissibile.
Non è falso e nn lo dico io, tabacco e alcool nn rientrano nella definizione di droga, almeno stando alla legge.
Vorrei proprio sentirla questa definizione...
Illuminaci.
Il punto è che per lo Stato non è droga tutto quello che riempe le casse.
FuckAuthority
02-02-2006, 19:08
Si ma è ovvio, c'è qualcosa che fa comodo e produce soldoni e c'è quello che piace alla gente ma da fastidio "alla massa perbenista e, imho, bigotta".
(non mi riferisco di certo a "noi", ma a chi governa)
Sarà sempre così... Con la chiesa a roma poi... :|
Vorrei proprio sentirla questa definizione...
Illuminaci.
Il punto è che per lo Stato non è droga tutto quello che riempe le casse.
Perché secondo te se la legalizzano nn ci piazzano una tassa sopra? :|
Perché secondo te se la legalizzano nn ci piazzano una tassa sopra? :|
Forse dimentichi che l'Italia è un'estensione dello Stato Vaticano.
Comunque, dico sul serio, dammi la definizione di droga.
Mi sa che abbiamo un vocabolario diverso. :)
E tu forse dimentichi che l'Olanda è forse l'unica ad aver legalizzato la marijuana in Europa, lasciamo fuori da questa discussione il Vaticano.
La mia personale definizione di droga, è qualsiasi sostanza che alteri la percezione psico-fisica dell'individuo e abbia conseguenze a breve medio e lungo termine sulla salute fisica dell'individuo stesso, oltre a crearne la dipendenza.
Il tabacco per quanto abbia effetti relativi alle ultime due conseguenze che ho citato, nn mi sembra alteri in modo sensibile la percezione che hanno i sensi.
Sull'alcool l'ho già ripetuto precedentemente è una questione di tradizione culturale dell'occidente intero, per quanto volete paragonare le due cose, è molto difficile metterle sullo stesso piano.
Maverick
02-02-2006, 22:24
Comunque c'è una direttiva europea che vieta la legalizzazione della droga, infatti si discuteva sul fatto che anche i coffee shop olandesi sono a rischio chiusura.
SciPiozZo
02-02-2006, 23:08
La mia personale definizione di droga, è qualsiasi sostanza che alteri la percezione psico-fisica dell'individuo e abbia conseguenze a breve medio e lungo termine sulla salute fisica dell'individuo stesso, oltre a crearne la dipendenza.il tabacco provoca irritabilità, tensione nervosa, scarsa percezione del pericolo, è causa di disturbi alla mucosa che alterano la percezione degli odori e dei sapori, provoca dipendenza e ha serie conseguenze sul fisico.
secondo la tua definizione allora anche il caffè sarebbe una droga in quanto altera la percezione della realtà, provoca dipendenza e fa male alla salute.
:dunno:
Già.
E poi nascondersi dietro la tradizione per dire che l'alcool non è una droga è ridicolo.
Rispetta la definizione che hai dato di "droga", quindi lo è.
E' inutile girarci intorno.
Altrimenti dammi un'altra definizione.:dunno:
Apocalipse
02-02-2006, 23:33
certo che l alcol è na droga...solo che è legale,l'erbone no :D
Braddock
03-02-2006, 00:17
(ethanol) is a potent drug (http://en.wikipedia.org/wiki/Recreational_drug_use) with a range of side effects. The amount and circumstances of consumption play a large part in determining the extent of intoxication, e.g. consuming alcohol after a heavy meal is less likely to produce visible signs of intoxication than consumption on an empty stomach. Hydration also plays a role, especially in determining the extent of hangovers (http://en.wikipedia.org/wiki/Hangover).
...
Ethanol is quickly absorbed into the bloodstream and reaches the brain (http://en.wikipedia.org/wiki/Brain). As a small molecule, it is able to cross the blood-brain barrier (http://en.wikipedia.org/wiki/Blood-brain_barrier). For reasons that are still being studied, it then triggers the release of dopamine (http://en.wikipedia.org/wiki/Dopamine) and endorphins (http://en.wikipedia.org/wiki/Endorphins) into the bloodstream, which cause euphoria (http://en.wikipedia.org/wiki/Euphoria).
Ethanol also interferes with synaptic firing and causes the death of brain cells. This cell death is caused by an increased concentration of intracellular calcium (http://en.wikipedia.org/wiki/Calcium) which has several effects. It weakens the electrochemical gradient across the cell membranes. It is this gradient which is the motive force of membrane pumps and channels (cells, especially neurons (http://en.wikipedia.org/wiki/Neuron), quickly die without proper membrane pump and channel function). Calcium also activates proteases (http://en.wikipedia.org/wiki/Protease) that cause degradation of cell proteins.
....
Small amounts of alcohol do not act as a carcinogen (http://en.wikipedia.org/wiki/Carcinogen). However, many studies have shown that large amounts of alcohol greatly increase the risk of developing a cancer (http://en.wikipedia.org/wiki/Cancer). The strongest link between alcohol and cancer involves cancers of the upper digestive tract, including the esophagus (http://en.wikipedia.org/wiki/Esophagus), the mouth (http://en.wikipedia.org/wiki/Mouth), the pharynx (http://en.wikipedia.org/wiki/Pharynx), and the larynx (http://en.wikipedia.org/wiki/Larynx). Less consistent data link alcohol consumption and cancers of the liver (http://en.wikipedia.org/wiki/Liver), breast (http://en.wikipedia.org/wiki/Breast), and colon (http://en.wikipedia.org/wiki/Colon).
Poi si confronta con il THC...
THC has a LD50 (http://en.wikipedia.org/wiki/LD50) value of 1270 mg (http://en.wikipedia.org/wiki/Milligram)/kg (http://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram) (male rats) and 730 mg/kg (female rats) administered orally dissolved in sesame oil.
If this were scaled up to an adult human, the lethal dose would be between approximately 50 and 86 g for a 68 kg (150 lb) person. This would be equivalent to 1-1.8 kg (http://en.wikipedia.org/wiki/Kg) of marijuana (http://en.wikipedia.org/wiki/Marijuana) with a 5% THC content (roughly average) taken orally (much more if smoked). It is important to note, however, that toxicity studies in animal models do not necessarily correlate to human toxicity. THC receptor distribution in the rat CNS is different than that of humans, meaning that there is the significant possibility that toxicity in humans varies from the published animal LD50 studies. There has never been a documented fatality from marijuana or THC overdose.
Studies of the distribution of the cannabinoid receptors in the brain explain why THC's toxicity is so low (i.e., the LD50 (http://en.wikipedia.org/wiki/LD50) of the compound is so large): parts of the brain that control vital functions such as respiration (http://en.wikipedia.org/wiki/Respiration_%28physiology%29) do not have many receptors, so they are relatively unaffected even by doses larger than could ever be ingested under any normal conditions.
SciPiozZo
03-02-2006, 00:46
in sintesi? (io nun po comprà la verdura perchè so ignorante)
E poi nascondersi dietro la tradizione per dire che l'alcool non è una droga è ridicolo.
Ma sopratutto si può parlare di tradizione per il vino, ma per i superalcolici e tutto il resto?
Dai quello della tradizione è un discorso che nn sta in piedi
il tabacco provoca irritabilità, tensione nervosa, scarsa percezione del pericolo, è causa di disturbi alla mucosa che alterano la percezione degli odori e dei sapori, provoca dipendenza e ha serie conseguenze sul fisico.
secondo la tua definizione allora anche il caffè sarebbe una droga in quanto altera la percezione della realtà, provoca dipendenza e fa male alla salute.
:dunno:
In che dosi e per quanto tempo? Non credo che una sigaretta di tabacco sia equivalente ad una canna (che poi dipende con cosa è "caricata" e quanto).
Personalmente a me il caffè nn ha mai dato l'effetto che tu dici, e cmq bisogna sempre ragionare in dosi e quantità.
Già.
E poi nascondersi dietro la tradizione per dire che l'alcool non è una droga è ridicolo.
Rispetta la definizione che hai dato di "droga", quindi lo è.
E' inutile girarci intorno.
Altrimenti dammi un'altra definizione.:dunno:
Nascondersi? Da cosa? La mia è una considerazione, e provami a smentire se dici che nn può risultare vero. E' una delle tante possibilità, e credo sia anche abbastanza credibile.
La definizione di droga è quella mia personale, nn sarà quella più scentifica forse, ammesso che ce ne sia una, e credo di si, ma a grandi linee siamo tutti d'accordo.
E cmq nn hai risposto alla mia domanda, secondo te è abbastanza credibile che se legalizzano la marijuana ci venga imposta una tassa sopra?
Ripeto ancora una volta, sono considerazioni personali che nn puntano a convincere nessuno, questo è il mio pensiero, forse sbagliato e discutibile nessuno dice di no, ma così come nn è mia abitudine fumare o farmi le canne (si tratta di abitudini, nn di rifiuto totale, nel senso nn ne ho mai fatto uso e nn vedo perché dovrei farne uso ora), è mia abitudine pensarla così, poi vabbè si sa che l'abitudine è una brutta bestia, ma nn ho intenzione fino a questo momento di cambiarla.
Bisognerà vedere cosa dice precisamente la legge al riguardo e quali saranno le tabelle secondo cui tot grammi sono ad uso personale ed oltre quella soglia no (cosa anche discutibile, nn può bastare la sola quantità, bisogna anche vedere le condizioni in cui ci si trova).
Cmq Milton ho parlato di vino e birra prima nn di superalcolici... forse c'è chi vuole togliere di mezzo queste cose, ma è impossibilitato dal fatto che "per tradizione" lo Stato è economicamente avvantaggiato dalla vendita (anche illegale, ai minorenni nn dovrebbero vendere sigarette o alcolici) di quest'ultimi, perché tassati.
E' controverso, ma nn illogico.
SciPiozZo
03-02-2006, 14:33
In che dosi e per quanto tempo?Chi fuma un pacchetto al giorno assorbe in un anno l'equivalente di una tazza di catrame e in 20 anni 6 chilogrammi di particelle di polvere. Nicotina, condensati (catrami o bituminosi), monossido di carbonio e certi gas irritanti (ossidi d'azoto, formaldeide, Acroleina, ecc.) sono gli agenti più nocivi nel fumo per la salute.
Non credo che una sigaretta di tabacco sia equivalente ad una canna (che poi dipende con cosa è "caricata" e quanto).Nella sigaretta sono conosciute una serie di sostanze cancerogene che si creano dalla combustione del tabacco o dalla carta (sempre ad altissimo contenuto cancerogeno).
Il tabacco una canna di hashish mediamente equivale a 4 sigarette di tabacco (il fumo è trattenuto più a lungo ed è più caldo e comunque perché non si utilizza il filtro come una sigaretta di tabacco) ciò non riguarda invece l’erba che è meno nociva del tabacco.
Personalmente a me il caffè nn ha mai dato l'effetto che tu dici, e cmq bisogna sempre ragionare in dosi e quantità.Uno degli effetti più conosciuti della caffeina è la sua capacità di agire come stimolante in grado di "ritardare" in maniera temporanea la sensazione di fatica, effetto che, in soggetti predisposti, può causare insonnia, aumento della frequenza cardiaca, ipertensione, aumento del metabolismo basale e i caffeinomani più accaniti presentano addirittura fini tremori delle estremità in particolare alle mani, riportano storie di ulcera, bruciori di stomaco, gastriti, diarrea.
Cmq Milton ho parlato di vino e birra prima nn di superalcolici... forse c'è chi vuole togliere di mezzo queste cose, ma è impossibilitato dal fatto che "per tradizione" lo Stato è economicamente avvantaggiato dalla vendita (anche illegale, ai minorenni nn dovrebbero vendere sigarette o alcolici) di quest'ultimi, perché tassati.
E' controverso, ma nn illogico.
Si ma ti rendi conto che allora il discorso torna al punto di partenza? Ovvero, legalizziamo l'erba, mettiamoci le tasse sopra ed evitiamo a qualunque persona di avere precendenti per una cazzata del genere, che oltre ad avere conseguenze abbastanza serie, deriva anche dall'applicazione di una legge su un metro di giudizio soggettivo ed opinabile.
Si ma ti rendi conto che allora il discorso torna al punto di partenza? Ovvero, legalizziamo l'erba, mettiamoci le tasse sopra ed evitiamo a qualunque persona di avere precendenti per una cazzata del genere, che oltre ad avere conseguenze abbastanza serie, deriva anche dall'applicazione di una legge su un metro di giudizio soggettivo ed opinabile.
Il discorso che fai riguardo ai "precedenti" prescinde dalla legalizzazione o meno. Siamo circondati di cose che nn si potrebbero fare ma si fanno tranquillamente, e come tutte le cose di questo tipo se nn ti beccano "bene" altrimenti paghi.
Poi bisogna effettivamente vedere bene cosa si intende per "sanzioni amministrative", perché se rimane nell'ambito di multe o allo scalare di punti dalla patente nn si creano "precedenti", che poi variano da caso a caso.
Nascondersi? Da cosa? La mia è una considerazione, e provami a smentire se dici che nn può risultare vero. E' una delle tante possibilità, e credo sia anche abbastanza credibile.
La definizione di droga è quella mia personale, nn sarà quella più scentifica forse, ammesso che ce ne sia una, e credo di si, ma a grandi linee siamo tutti d'accordo
Droga: qualsiasi sostanza che, introdotta in un organismo vivente, può modificarne una o più funzioni (definizione dell'Organismo Mondiale della Sanità).
In questa definizione rientrano il caffé, il tabacco e l'alcool.
Come vedi c'è poco da fare con le "considerazioni personali".
Sono, semplicemente, droghe legalizzate.
E cmq nn hai risposto alla mia domanda, secondo te è abbastanza credibile che se legalizzano la marijuana ci venga imposta una tassa sopra?
Credo sia ovvio, qualora succedesse.
Ripeto ancora una volta, sono considerazioni personali che nn puntano a convincere nessuno, questo è il mio pensiero, forse sbagliato e discutibile nessuno dice di no, ma così come nn è mia abitudine fumare o farmi le canne (si tratta di abitudini, nn di rifiuto totale, nel senso nn ne ho mai fatto uso e nn vedo perché dovrei farne uso ora), è mia abitudine pensarla così, poi vabbè si sa che l'abitudine è una brutta bestia, ma nn ho intenzione fino a questo momento di cambiarla.
ma guarda, non è nemmeno mia abitudine.
Però cerco di essere il più obiettivo possibile.
Il discorso che fai riguardo ai "precedenti" prescinde dalla legalizzazione o meno. Siamo circondati di cose che nn si potrebbero fare ma si fanno tranquillamente, e come tutte le cose di questo tipo se nn ti beccano "bene" altrimenti paghi.
Poi bisogna effettivamente vedere bene cosa si intende per "sanzioni amministrative", perché se rimane nell'ambito di multe o allo scalare di punti dalla patente nn si creano "precedenti", che poi variano da caso a caso.
Perchè nn riesco a farmi capire :bua:
Io sto solo dicendo che è profondamente ingiusto che un tipo di droga sia legalizzata ed un altra condannata. La legge dovrebbe essere uguale per tutti i tipi di droghe indipendetemente dalle tradizioni e dagli introiti. E nn contenti di questa diversificazione soggettiva sui vari tipi di droga si appesantisce anche una pena che nn dovrebbe esistere
Perchè nn riesco a farmi capire :bua:
Io sto solo dicendo che è profondamente ingiusto che un tipo di droga sia legalizzata ed un altra condannata. La legge dovrebbe essere uguale per tutti i tipi di droghe indipendetemente dalle tradizioni e dagli introiti. E nn contenti di questa diversificazione soggettiva sui vari tipi di droga si appesantisce anche una pena che nn dovrebbe esistere
perchè sarebbe ingiusto?se è comprovato che di una determinata droga si può morire allora si che quella droga dev'esser eliminata,ma se invece non provoca la morte mi sembra più che giusto che la gente sia libera di abusarne fin che vuole
stavo sempre parlando di droghe leggere eh
i caffeinomani più accaniti presentano addirittura fini tremori delle estremità in particolare alle mani, riportano storie di ulcera, bruciori di stomaco, gastriti, diarrea.
non si sta scendendo un po' troppo nel banale?
anche mangiare 200g di carne due volte al giorno per 1 mese porta alla morte dei reni...
è ovvio che qualsiasi cosa, presa in maniera esagerata, distrugge l'organismo.
perfino lo zucchero può farvi morire...
perchè può farvi? :asd:
tu che sei superman? :asd:
Cmq tornando IT, non capisco perchè un essere umano debba impedire a me di consumare tranquillamente droghe leggere e senza alcun pericolo di passare 20 anni della mia esistenza in galera...e non venitemi a dire perchè "con il tuo vizio,alimenti giri internazioni di malavita" visto che chi è a capo del governo è la mala vita stessa a quanto pare
SciPiozZo
03-02-2006, 21:00
non si sta scendendo un po' troppo nel banale?
anche mangiare 200g di carne due volte al giorno per 1 mese porta alla morte dei reni...
è ovvio che qualsiasi cosa, presa in maniera esagerata, distrugge l'organismo.
perfino lo zucchero può farvi morire...anche il sale se è per questo...
ho voluto fare un discorso volutamente banale, proprio per esorcizzare la banale convinzione "spinello = droga = morte" perchè, come tu stesso hai detto, qualsiasi cosa, presa in maniera esagerata, distrugge l'organismo: lo stesso discorso vale per le canne.
ma la mia domanda allora è questa: perchè attuare una politica "bacchettona" solo sulla marijuana (definita "droga leggera") e non sul tabacco, l'alcol, il caffè, lo zucchero, il sale e tutte le sostanze che provocano dipendenza e distruggono l'organismo?
questa legge è, a mio giudizio, la più chiara espressione del bigottismo ipocrita all'italiana: una misura d'emergenza il cui scopo è bloccare il "boom" delle droghe leggere (che bene non fanno) tra i giovanissimi, che però demonizza non tanto la sostanza in sè, quanti più chi ne fa uso.
è una legge che etichetta i giovani stessi come "tossicodipendenti", "criminali", "drogati" e "comunisti".
in poche parole una legge "elettorale" tipicamente di destra.
Maverick
03-02-2006, 21:13
perchè sarebbe ingiusto?se è comprovato che di una determinata droga si può morire allora si che quella droga dev'esser eliminata,ma se invece non provoca la morte mi sembra più che giusto che la gente sia libera di abusarne fin che vuole
Ma che discorsi sono? Una droga che non fa male non esiste, tutte possono causare la morte in vari modi, specialmente se si abusa delle stesse.
FuckAuthority
03-02-2006, 21:14
D'accordissimo con scipiozzo.
Soprattutto sul fatto che questa legge e l'approccio del governo verso le droghe leggere è, oltre che tipicamente di destra, l'esempio piu' lampante del bigottismo generale che dobbiamo sorbirci causa la presenza della chiesa in italia.
L'italia qui, l'italia qua, la destra la chiesa il bigottismo... ma guardatevi intorno la marijuana nn è legalizzata da nessuna altra parte d'europa tranne che in Olanda (e come diceva Maverick per normativa europea contro la droga vorrebbero far chiudere i coffee shop e forse stavolta ci riescono pure).
Le sinistre moderate europee compresa quella italiana nn mi sembrano molto a favore della legalizzazione della marijuana quindi la questione nn è appannaggio di uno schieramento politico in particolare.
La chiesa nn c'entra un cazzo, ci sono esempi di cose ben più gravi (vedi aborto) che alla chiesa nn stavano bene ma lo stato se n'è fregato (giustamente).
Sono le persone che vanno a votare, non le istituzioni. Prendevela con loro... ovvero con la maggioranza.
Ma alla sinistra giovanile vi ficcano in testa solo quelle 2-3 cose da dire a pappardella :| di dubbia attendibilità poi...
Ah cmq uber, sarà la quarta o la quinta volta che si specifica che con la nuova legge chi viene trovato in possesso di marijuana ad uso personale NON FINISCE IN GALERA (figurarsi 20 anni), la legge parla di SPACCIO e pene da 6 a 20 anni, e vabbè leggiamo quello che ci pare.
Nick Fury
03-02-2006, 22:13
Ah cmq uber, sarà la quarta o la quinta volta che si specifica che con la nuova legge chi viene trovato in possesso di marijuana ad uso personale NON FINISCE IN GALERA (figurarsi 20 anni), la legge parla di SPACCIO e pene da 6 a 20 anni, e vabbè leggiamo quello che ci pare.
Eh, ma non è giusto comunque, insomma...se io voglio spacciare perchè lo stato deve impedirmelo?
Poi la maggioranza degli spacciatori spacciano per poter fumare canne gratis, quindi diciamo che spacciano senza scopo di lucro.
In sostanza : io volgio essere libero di fumare e spacciare in santa pace, non voglio guadagnare niente voglio solo fumarmi l'impossibile senza rimetterci troppo, ma questa nuova legge della dittatura di destra me lo vieta.
SciPiozZo
03-02-2006, 22:22
il nostro paese è storicamente legato e influenzato dalla chiesa cattolica (e anche parecchio).
tanto per citarne una: la D.C. (democrazia cristiana) già nel governo misto del dopoguerra, si era assicurata il minstero delle poste al quale competevano i rapporti con la RAI: questa situazione ha provocato marcate faziosità nei giornali radio che diventarono "l'ufficio stampa di partito" e che negli anni del "boom" economico, con la diffusione della radio e della televesione, entrarono in tutte le case influendo pesantemente nella formazione della coscienza popolare.
l'elenco sarebbe molto più lungo: la morale cattolica nel nostro paese è ovunque, bisogna essere cieci per non vederla.
per quanto riguarda l'Olanda (paese storicamente all'avanguardia la cui popolazione, convertita al protestantesimo, ha da sempre combattuto contro i sovrani spagnoli, di religione cattolica) non è un caso che la legalizzazione sia avvenuta là dove la chiesa cattolica non ha potere.
Maverick
03-02-2006, 22:27
Eh, ma non è giusto comunque, insomma...se io voglio spacciare perchè lo stato deve impedirmelo?
Ma stiamo scherzando o cosa ? :eek:
SciPiozZo
03-02-2006, 22:29
In sostanza : io volgio essere libero di fumare e spacciare in santa pace, non voglio guadagnare niente voglio solo fumarmi l'impossibile senza rimetterci troppo, ma questa nuova legge della dittatura di destra me lo vieta.simpatia portami via: io voglio solo essere libero di fumare per cavoli miei, non voglio spacciare per fumare nè dare soldi alle mafia, voglio coltivare la mia piantina e rilassarmi in santa pace.
Nick Fury
03-02-2006, 23:56
simpatia portami via: io voglio solo essere libero di fumare per cavoli miei, non voglio spacciare per fumare nè dare soldi alle mafia, voglio coltivare la mia piantina e rilassarmi in santa pace.
Anche io vorrei fare tante cose che le leggi mi impediscono. :dunno:
O non le faccio, o se le faccio so quello che rischio e sono pronto a pagare.
С а ч ч и о
03-02-2006, 23:57
Sì è pacifico, ma di questo passo lo spirito critico si va a far benedire.
E allora il forum a che serve?
Non commentiamo e come automi ci limitiamo ad eseguire consci delle conseguenze delle nostre azioni.
Concordi con me che in una situazione del genere non ci sarebbe modo di dibattere e non avrebbe senso il forum stesso.
SciPiozZo
04-02-2006, 00:29
Anche io vorrei fare tante cose che le leggi mi impediscono. :dunno:
O non le faccio, o se le faccio so quello che rischio e sono pronto a pagare.quindi se fosse approvata una legge che ti impedisca di scrivere su questo forum la finiresti di deliziarci con la tua ironia costruttiva? forse dovrei candidarmi al posto di Prodi... :sisi:
FuckAuthority
04-02-2006, 00:41
il nostro paese è storicamente legato e influenzato dalla chiesa cattolica (e anche parecchio).
la morale cattolica nel nostro paese è ovunque, bisogna essere ciechi per non vederla.
per quanto riguarda l'Olanda (paese storicamente all'avanguardia la cui popolazione, convertita al protestantesimo, ha da sempre combattuto contro i sovrani spagnoli, di religione cattolica) non è un caso che la legalizzazione sia avvenuta là dove la chiesa cattolica non ha potere.
*
Ma alla sinistra giovanile vi ficcano in testa solo quelle 2-3 cose da dire a pappardella :| di dubbia attendibilità poi...
Ehi... flai daun perchè non mi faccio dare del comunista da una persona che nemmeno conosco ;)
Cioè fai un po tè...Ma dico io eh...
il nostro paese è storicamente legato e influenzato dalla chiesa cattolica (e anche parecchio).
tanto per citarne una: la D.C. (democrazia cristiana) già nel governo misto del dopoguerra, si era assicurata il minstero delle poste al quale competevano i rapporti con la RAI: questa situazione ha provocato marcate faziosità nei giornali radio che diventarono "l'ufficio stampa di partito" e che negli anni del "boom" economico, con la diffusione della radio e della televesione, entrarono in tutte le case influendo pesantemente nella formazione della coscienza popolare.
l'elenco sarebbe molto più lungo: la morale cattolica nel nostro paese è ovunque, bisogna essere cieci per non vederla.
per quanto riguarda l'Olanda (paese storicamente all'avanguardia la cui popolazione, convertita al protestantesimo, ha da sempre combattuto contro i sovrani spagnoli, di religione cattolica) non è un caso che la legalizzazione sia avvenuta là dove la chiesa cattolica non ha potere.
Certo, d'altronde è un paese a maggioranza cattolica... i cittadini lo sono e votano anche secondo le loro convinzioni (fortunatamente).
Io non credo che se nn ci fosse stata la Chiesa, tutti correvano a farsi lo spinello...
Ma cmq nn è una prerogativa italiana, e nn credetevi che se salga quel ciccione di prodi mangia-mortadella al governo le cose cambino.
E' una cosa che nn dipende da governo e da nazione, ma da cultura così come specificavo prima, ora nn so l'Olanda da quand'è che ha quella legge, ma cmq la tradizione occidentale e italiana (che nn può fare comodo solo quando vi pare) nn ne vede un uso legale.
C'è poco da discutere, e personalmente nn la vedo come una "colpa" di qualcuno. Dal momento che di "colpa" nn so quanto si possa parlare.
Fuck: nn ti sto dando del comunista tranquillo ;) pace, mica mi chiamo berlusconi.
SciPiozZo
04-02-2006, 12:55
Io non credo che se nn ci fosse stata la Chiesa, tutti correvano a farsi lo spinello...si vabbe, oddio, non è vero che la chiesa non c'entra un cazzo come hai scritto tu.
governo, nazione, cultura, tradizione occidentale e italianama sei sicuro di sapere di cosa stai parlando? tutti sti paroloni per dire cosa poi? che la legalizzazione in italia non si farà mai? oh, grazie per avermi aperto gli occhi :lode:
si vabbe, oddio, non è vero che la chiesa non c'entra un cazzo come hai scritto tu.ma sei sicuro di sapere di cosa stai parlando? tutti sti paroloni per dire cosa poi? che la legalizzazione in italia non si farà mai? oh, grazie per avermi aperto gli occhi :lode:
Non c'entra un cazzo (sempre imho) semplicemente perché non è la Chiesa che mi ha detto di non farmi le canne. Così come nn è stato il governo a dirmelo (o a impedirmelo, se il governo nn ti vuole fare fare seriamente una cosa credo che nn ci vorrebbe molto ad aumentare i controlli a manetta), ma la mia educazione data dai miei genitori e dall'ambiente in cui sono vissuto, e quindi l'abitudine a non farmele.
Cmq vorrei sottolineare che farsi le canne NON E' LA NORMA.
Inoltre sbagli, non solo in italia probabilmente nn si legalizzerà mai, ma in prticolar modo in Europa, probabilmente nn ci sarà mai tanto che in Olanda si rischia di chiudere i coffee shop.
Ripeto ancora questa è una questione che non è appannaggio solo dell'italia, e a maggior ragione non è dovuta al fatto che abbiamo la Chiesa a due passi.
Fa parte di quelli che vengono definiti stereotipi della società, che sono intrinsechi in ognuno di noi volenti o nolenti.
E ragionando egoisticamente (perché pensare per tutti oltre che impossibile non fa sempre bene) a me sta bene così.
Viviamo in una "libertà controllata" che è alla base di ogni rapporto sociale.
Maverick
04-02-2006, 13:31
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/amsterdam/1.html
Cmq vorrei sottolineare che farsi le canne NON E' LA NORMA.
Ma perchè quello che è la norma deve essere giusto? Allora visto che è norma in Italia vedere il Grande Fratello mettiamo incentivi statali a favore degli spettatori?
Apocalipse
04-02-2006, 14:25
ma sta cazzata della tradizione io non la capisco...cioè nn cambiano le tradizioni?sempre le stesse ci devono essere?secondo me no,le tradizioni sono cambiate nel corso della storia,e anche molto.il vino tradizione quindi legale,marijuana no-tradizione quindi illegale....bella stronzata!il vino fa piu male della maria secondo me.e sti gran cazzi della tradizione!che tra l'altro le nostre tradizioni sono dettate da S.Pietro,o quantomeno,ne sono fortemente influenzate.
ma sta cazzata della tradizione io non la capisco...cioè nn cambiano le tradizioni?sempre le stesse ci devono essere?secondo me no,le tradizioni sono cambiate nel corso della storia,e anche molto.il vino tradizione quindi legale,marijuana no-tradizione quindi illegale....bella stronzata!il vino fa piu male della maria secondo me.e sti gran cazzi della tradizione!che tra l'altro le nostre tradizioni sono dettate da S.Pietro,o quantomeno,ne sono fortemente influenzate.
Certo ma le tradizioni non le cambiano i pochi. Se non è sentito il problema da molte persone difficilmente si cambierà il modo di pensare "collettivo".
La norma non è il giusto in senso assoluto anche perché non esiste una cosa "giusta" e una cosa "sbagliata" in assoluto... se qualcuno vuole che ci sia un giusto inteso in senso assoluto allora questo è riconducibile a quello che la maggior parte della gente pensa essere il giusto.
Chiaramente non è sempre così. Ma d'altronde bisogna stabilire un metodo per il quale una cosa è giusta o sbagliata, e se agli occhi dei più può risultare sbagliata allora quella cosa sarà sbagliata.
Quindi bisogna adeguarsi, scordatevi un cambiamento se nn è sentito dalla maggior parte delle persone, e se credete veramente di riuscirci nn so bene in quale società vivete.
Siamo circondati da stereotipi, con cui bisogna convivere perché proprio in quanto tali difficilmente potranno cambiare.
Se ti sembra una cazzata fatti tuoi, ripeto nn voglio convincere nessuno è semplicemente come la penso, la cosa nn mi tange quindi nn posso letteralmente perdere più tempo del necessario sulla questione. E non penso di essere l'unico a vederla così, ma per correttezza è meglio essere sinceri che ipocriti.
Certo ma le tradizioni non le cambiano i pochi. Se non è sentito il problema da molte persone difficilmente si cambierà il modo di pensare "collettivo".
La norma non è il giusto in senso assoluto anche perché non esiste una cosa "giusta" e una cosa "sbagliata" in assoluto... se qualcuno vuole che ci sia un giusto inteso in senso assoluto allora questo è riconducibile a quello che la maggior parte della gente pensa essere il giusto.
Chiaramente non è sempre così. Ma d'altronde bisogna stabilire un metodo per il quale una cosa è giusta o sbagliata, e se agli occhi dei più può risultare sbagliata allora quella cosa sarà sbagliata.
Quindi bisogna adeguarsi, scordatevi un cambiamento se nn è sentito dalla maggior parte delle persone, e se credete veramente di riuscirci nn so bene in quale società vivete.
Siamo circondati da stereotipi, con cui bisogna convivere perché proprio in quanto tali difficilmente potranno cambiare.
Se ti sembra una cazzata fatti tuoi, ripeto nn voglio convincere nessuno è semplicemente come la penso, la cosa nn mi tange quindi nn posso letteralmente perdere più tempo del necessario sulla questione. E non penso di essere l'unico a vederla così, ma per correttezza è meglio essere sinceri che ipocriti.
Oddio. Che "i più" debbano decidere quello che è giusto e il modo in cui io devo vivere mi sembra veramente una cosa triste, se poi ci aggiungi che i più in italia ( come in molti altri paesi ) sono il prodotto dell'ignoranza e della società capisci bene che mai nulla potrà cambiare, e sicuramente nn in meglio.
E sinceramente mi sembra un punto abbastanza importante su cui riflettere, perchè nn sto inneggiando ad una rivoluzione ( :asd: ) con decapitazione finale del Berlusca ( :sbav: ), ma semplicemente sarebbe il caso di iniziare a capire che nn tutto quello che ci circonda è necessariamente da accettare in modo passivo.
Cmq tornando nello specifico sulla legge sulla droga, nn penso che un improbabile legalizzazione stravolga le tradizioni di un paese, alla fine chi ha sempre fumato continuerà a farlo senza rischiare nulla, chi nn fumava continuerà a nn fumare.
E' triste ma rispecchia il modo di votare in una democrazia... tu deleghi parte delle tue scelte a loro, giuste o sbagliate che siano.
Non è la migliore delle soluzioni sicuramente, ma è quella più fattibile.
Se non voti e per chi voti sono un'altro paio di maniche. Ma è sempre la maggioranza delle persone che decide in un modo o nell'altro.
La legalizzazione nn avrebbe conseguenze tragiche infatti, nn ho mai detto il contrario... solo che è una di quelle cose che alla maggioranza delle persone nn importa.
Apocalipse
04-02-2006, 16:30
Certo ma le tradizioni non le cambiano i pochi. Se non è sentito il problema da molte persone difficilmente si cambierà il modo di pensare "collettivo".
La norma non è il giusto in senso assoluto anche perché non esiste una cosa "giusta" e una cosa "sbagliata" in assoluto... se qualcuno vuole che ci sia un giusto inteso in senso assoluto allora questo è riconducibile a quello che la maggior parte della gente pensa essere il giusto.
Chiaramente non è sempre così. Ma d'altronde bisogna stabilire un metodo per il quale una cosa è giusta o sbagliata, e se agli occhi dei più può risultare sbagliata allora quella cosa sarà sbagliata.
Quindi bisogna adeguarsi, scordatevi un cambiamento se nn è sentito dalla maggior parte delle persone, e se credete veramente di riuscirci nn so bene in quale società vivete.
Siamo circondati da stereotipi, con cui bisogna convivere perché proprio in quanto tali difficilmente potranno cambiare.
Se ti sembra una cazzata fatti tuoi, ripeto nn voglio convincere nessuno è semplicemente come la penso, la cosa nn mi tange quindi nn posso letteralmente perdere più tempo del necessario sulla questione. E non penso di essere l'unico a vederla così, ma per correttezza è meglio essere sinceri che ipocriti.
avresti ragione nel momento in cui potresti essere sicuro che la maggior parte della popolazione non voglia la legalizzazione...pero un referendum mica lo fanno...chissa perche ;)
SciPiozZo
04-02-2006, 16:49
Non c'entra un cazzo (sempre imho) semplicemente perché non è la Chiesa che mi ha detto di non farmi le canne. Così come nn è stato il governo a dirmelo (o a impedirmelo, se il governo nn ti vuole fare fare seriamente una cosa credo che nn ci vorrebbe molto ad aumentare i controlli a manetta), ma la mia educazione data dai miei genitori e dall'ambiente in cui sono vissuto, e quindi l'abitudine a non farmele.
vabbè, quì dimostri di essere un bel pò ignorante però eh...
la tua educazione, ancora prima quella dei tuoi genitori e l'ambimente che ti circonda sono influenzati (in maniera anche abbastanza palese) dalla morale cattolica. guardati intorno, e, sopratutto, STUDIA LA STORIA di personaggi come Romolo Murri, Luigi Sturzo e di Alcide De Gasperi poi vediamo se hai ancora la faccia tosta di dire che la Chiesa (e la morale cattolica) non c'entrano niente con le decisioni politiche e con la realtà sociale del nostro paese.
Cmq vorrei sottolineare che farsi le canne NON E' LA NORMA.
ma per chi? forse per te e per Fini... ma poi perchè? e sopratutto cosè LA NORMA?
SciPiozZo
04-02-2006, 16:52
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/esteri/amsterdam/1.html
:rotfl: voglio quel cartello :argh:
vabbè, quì dimostri di essere un bel pò ignorante però eh...
la tua educazione, ancora prima quella dei tuoi genitori e l'ambimente che ti circonda sono influenzati (in maniera anche abbastanza palese) dalla morale cattolica. guardati intorno, e, sopratutto, STUDIA LA STORIA di personaggi come Romolo Murri, Luigi Sturzo e di Alcide De Gasperi poi vediamo se hai ancora la faccia tosta di dire che la Chiesa (e la morale cattolica) non c'entrano niente con le decisioni politiche e con la realtà sociale del nostro paese.
Non c'è nulla di male nell'ignoranza sai... la storia lasciala dov'è per un attimo e guarda oggi se di quella morale cattolica c'è rimasto qualcosa... io non vedo nulla di cristiano/cattolico spinto nel nostro modo di porci verso gli altri, anzi... la gente se ne sbatte dei valori cristiani (che poi molti sono ripresi da valori che esistevano ben prima della Chiesa stessa) oggi come oggi, e non sono io a dirlo, ma la Chiesa stessa.
Non metto in discussione l'influenza della Chiesa nei secoli passati, ma paragonare l'influenza della Chiesa oggi a quella passata mi sembra un tantino azzardato, c'era un thread di Gargo mi pare a riguardo che il Vaticano sta senza una lira, trascurando le strutture.
ma per chi? forse per te e per Fini... ma poi perchè? e sopratutto cosè LA NORMA?
Per me e fini? Oh si siamo un paese dove tutti quanti 24h/24h 7gg/7gg ci facciamo le canne ovunque... cazzo forse hai scoperto perché si avvicina all'essere un paese di merda in cui nessuno fa il SUO cazzo di lavoro bene.
Mi è sembrato di essere stato chiaro nei post precedenti cosa è LA NORMA,leggiteli.
@Apo: perché nn sono informati, non vogliono essere informati (dal momento che nn interessa) e perché un Referendum costa denaro.
Se la questione fosse più sentita probabilmente se ne discuterebbe decentemente anche nell'opinione pubblica, e concorderai con me che ci sono cose BEN PIU' IMPORTANTI.
SciPiozZo
05-02-2006, 12:57
Non c'è nulla di male nell'ignoranza sai... la storia lasciala dov'è per un attimo e guarda oggi se di quella morale cattolica c'è rimasto qualcosa... io non vedo nulla di cristiano/cattolico spinto nel nostro modo di porci verso gli altri, anzi... la gente se ne sbatte dei valori cristiani (che poi molti sono ripresi da valori che esistevano ben prima della Chiesa stessa) oggi come oggi, e non sono io a dirlo, ma la Chiesa stessa.
Non metto in discussione l'influenza della Chiesa nei secoli passati, ma paragonare l'influenza della Chiesa oggi a quella passata mi sembra un tantino azzardato,adesso però dimostri di essere ottuso oltre che ignorante, non solo non capisci che senza sapere la storia è impossibile conoscere veramente l'oggi, ma ignori anche fatti odierni come i crocifissi nelle aule delle scuole pubbliche, le migliaia di scuole e università cattoliche (tutte private e formate da suore) sparse in tutto il paese (ma sopratutto al sud), i partiti politici (es. Unione dei Democratici Cristiani e Democratici di Centro), l'amplificazione dei media (es. ancora oggi si sente parlare di Wojtyla, ogni discorso del papa viene trito e ritrito dai telegiornali), la questione dell'invecchiamento del paese, la stessa presenza del vaticano nella capitale e mille altri fattori che fanno del nostro paese il più cristiano e cattolico del MONDO, dove è impossibile prendere decisioni politiche senza tenere conto della chiesa e dei suoi fedeli.
С а ч ч и о
05-02-2006, 13:15
A rigor di cronaca il paese più cattolico del mondo sono le Filippine.
Per quanto riguarda l'influenza della Chiesa sono parzialmente d'accordo anche se per me non è così pregnante come anni fa. E' innegabile comunque che la nostra cultura, il nostro background sociale, almeno in certe zone d'Italia, sia stato fortemente influenzato e "ammaestrato" dalla morale cattolica
SciPiozZo
05-02-2006, 13:29
A rigor di cronaca il paese più cattolico del mondo sono le Filippine.mmmm già :mad:
FuckAuthority
05-02-2006, 14:05
Comunque dopo tutta sta discussione siamo arrivati a:
-L'italia non è influenzata dalla chiesa :rotfl:
-Farsi le canne non è la norma, anche perchè se no l'italia si avvicinerebbe all'essere un paese di merda in cui nessuno fa il SUO cazzo di lavoro bene. :rotfl: :rotfl:
-Ma soprattutto non è una legge "di destra" :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Il mondo è bello perchè è vario.
Per me la NORMA è essere libero di fare quel che voglio senza nuocere al prossimo. LA libertà per come la vedo io, finisce dove inizia quella degli altri.
E purtroppo non è cosi' e credo non lo sarà mai, e la causa principale sono quello schifo di religioni che mangiano il mondo come un cancro.
A rigor di cronaca il paese più cattolico del mondo sono le Filippine.
Per quanto riguarda l'influenza della Chiesa sono parzialmente d'accordo anche se per me non è così pregnante come anni fa. E' innegabile comunque che la nostra cultura, il nostro background sociale, almeno in certe zone d'Italia, sia stato fortemente influenzato e "ammaestrato" dalla morale cattolica
Esatto, nessuno mette in dubbio il passato, ma oggi come oggi la Chiesa e il cristianesimo nn possono essere paragonati a realtà come ad esempio quella mussulmana dove le leggi stesse del popolo sono i dogmi della religione stessa.
Per come la vuoi fare intendere scipio sembra che oggi senza il consenso della chiesa nn si possa leggiferare quando in realtà non è così.
Secondo me il problema della legalizzazione droga non è riconducibile all'operato della chiesa. Anche perché, ripeto, ci sono cose ben più gravi di cui la chiesa di oggi si fa o si dovrebbe fare "carico".
Comunque dopo tutta sta discussione siamo arrivati a:
-L'italia non è influenzata dalla chiesa :rotfl:
-Farsi le canne non è la norma, anche perchè se no l'italia si avvicinerebbe all'essere un paese di merda in cui nessuno fa il SUO cazzo di lavoro bene. :rotfl: :rotfl:
-Ma soprattutto non è una legge "di destra" :rotfl: :rotfl: :rotfl:
L'italia è stata influenzata dalla chiesa sicuramente, oggi anche in alcune discussioni etiche di cui si fa carico lo è, o meglio, dice la sua, se poi la popolazione è cristiana segue quelle che possono essere convinzioni e valori cristiani è normale che, dal momento che lo Stato senza il popolo non lo fai, alcune decisioni rispecchiano quelle degli stessi cristiani. Quello che volevo intendere è che nella questione di oggi sulla droga credo che conti poco.
Nella mia affermazione avevo fatto volutamente dell'ironia e anche tu vedo che ti sei divertito a ripenderla, e giustamente, aggiungo, hai ragione, già oggi nessuno fa il suo cazzo di lavoro bene.
Certo che è una legge di destra, l'hanno fatta Fini e company... ma in altri paesi e così nel nostro la sinistra (apparte Pannella&C. e Bertinotti&C. ), nn mi pare che abbia espresso favorevolmente la legalizzazione delle droghe leggere, oppure una depenalizzazione delle pene a riguardo. Cmq si vedrà quando e se saliranno al governo.
Il mondo è bello perchè è vario.
Già e qui non mi pare che qualcuno lo metta in dubbio.
Per me la NORMA è essere libero di fare quel che voglio senza nuocere al prossimo.
La norma non rappresenta la libertà, ma il pensiero collettivo e la morale collettiva che sono tutt'altro che liberi.
LA libertà per come la vedo io, finisce dove inizia quella degli altri.
E purtroppo non è cosi' e credo non lo sarà mai, e la causa principale sono quello schifo di religioni che mangiano il mondo come un cancro.
Non la vedi solo tu così (tant'è che quella è una frase ripresa da qualcuno di cui nn ricordo il nome), sussistono vari problemi al riguardo, del resto evidenti (la prima domanda è quand'è che finisce e inizia una libertà? Ma soprattutto, chi lo decide? Se io voglio fare una cosa che ad un altro non sta bene come la mettiamo? Io potrei violare la sua libertà ma lui viola la mia). E' una bella frase, d'effetto ma tutt'altro che praticabile e non di certo per colpa (esclusiva per lo meno) delle religioni.
Hai mai pensato a cosa è in realtà una religione? Perché tutti ne abbiamo una, solo che non ne siamo a capo e tantomeno ne abbiamo seguaci (poi dipende).
Le religioni non sono tutte uguali. Le persone hanno sentito il bisogno di darsi una serie di regole da rispettare e quindi da violare, ed è normale che è e sarà sempre così proprio perché, fortunatamente, non siamo tutti uguali, e rappresentare TUTTE le diversità è una cosa utopistica (così come uniformare tutti in un unico pensiero collettivo). L'unico tribunale dove una cosa è veramente giusta o veramente sbagliata è la nostra coscienza personale.
La norma è quello che la maggior parte delle persone nel mondo reputa giusto non è detto che lo sia, anzi molto spesso ci appare contraddittorio.
Non si può pretendere di stare in una minoranza e cambiare il mondo a seconda delle esigenze della stessa, però si può provare a convincere la maggioranza delle persone e farla diventare una minoranza, questo si ed è questo che fa cambiare le regole e quelle che vengono chiamate tradizioni. L'importante è non arrendersi e tantomeno imporre con la violenza le proprie convinzioni (cosa che ha fatto la chiesa in passato, per cui ha chiesto scusa, e che nn fa oggi, ma che invece nel mondo mussulmano accade).
Ricordiamoci che siamo tutte persone che prendono decisioni, riconoscere le colpe a istituzioni non ha granché senso a meno che TUTTE le stesse non le abbiano (e in questo caso non credo).
La vera libertà sta nella scelta, ma questa scelta è cmq limitata da una serie di regole collettive più o meno condivisibili.
SciPiozZo
05-02-2006, 14:57
Secondo me il problema della legalizzazione droga non è riconducibile all'operato della chiesa. Anche perché, ripeto, ci sono cose ben più gravi di cui la chiesa di oggi si fa o si dovrebbe fare "carico".la chiesa si è da sempre schierata in favore della "salute", quindi anche contro la droga (ergo anche i partiti politici legati ad essa).
la chiesa si è da sempre schierata in favore della "salute", quindi anche contro la droga (ergo anche i partiti politici legati ad essa).
Chiaramente, e anche lo Stato DEVE farlo. Lo Stato non può concederti la libertà (visto che qualcuno ha messo in ballo la libertà) di farti del male, per la semplice e banale considerazione che uno Stato si basa sui cittadini, di conseguenza non può permettersi di correre il rischio che legalizzando altre sostanze che possono nuocere alla salute, se ne faccia un abuso a tal punto da mettere in pericolo il cittadino.
Anche se magari fa meno male rispetto ad altre sostanze, non è che si assiste ad una "sostituzione" (cioè nn fumo più sigarette perché hanno legalizzato la marijuana), ma ad una aggiunta, ovvero è una sostanza in PIU' che può farti del male.
Si sono creati notevoli vantaggi economici per lo Stato, (nonché si è instaurata una certa abitudine al consumo) grazie alla vendita di alcolici e sigarette che renderebbero l'abolizione di tali prodotti un crollo economico che sarebbe abbastanza sentito.
Hanno creato un equo compromesso per consentire a noi di essere in qualche modo "liberi" e consentire allo Stato di fare i propri interessi economici.
Nella situazione attuale nn possono per motivi economici ritirare alcolici e sigarette dal commercio, così come non possono rischiare ULTERIORMENTE sul piano della salute (che si ripercuote sull'economia) legalizzando queste sostanze.
Il discorso rimane sempre lo stesso.
E' palesemente ipocrita, ma non del tutto incomprensibile secondo me, lo Stato ha bisogno di cittadini in salute che al tempo stesso producono economicamente. E' un compromesso ingiusto dal punto di vista oggettivo per il consumatore di quelle sostanze discriminate, così come secondo me comprensibile (non giusto, comprensibile) per certi versi sul piano della salute, dell'economia e del sociale.
SciPiozZo
05-02-2006, 19:16
Lo Stato non può concederti la libertà (visto che qualcuno ha messo in ballo la libertà) di farti del maleinfatti tu non hai la libertà di comprare le sigarette e di dare soldi allo stato contemporaneamente (che quindi già si arricchisce sulla salute dei cittadini) :sisi2:
Anche se magari fa meno male rispetto ad altre sostanze, non è che si assiste ad una "sostituzione" (cioè nn fumo più sigarette perché hanno legalizzato la marijuana), ma ad una aggiunta, ovvero è una sostanza in PIU' che può farti del male.studi scientifici hanno dimostrato che una canna di erba fa mano male di una sigaretta... :look:
Si sono creati notevoli vantaggi economici per lo Stato, (nonché si è instaurata una certa abitudine al consumo) grazie alla vendita di alcolici e sigarette che renderebbero l'abolizione di tali prodotti un crollo economico che sarebbe abbastanza sentito.
Nella situazione attuale nn possono per motivi economici ritirare alcolici e sigarette dal commercio, così come non possono rischiare ULTERIORMENTE sul piano della salute (che si ripercuote sull'economia) legalizzando queste sostanze.quà nessuno ha detto che la legalizzazione della marijuana comporta il ritiro di alcolici e sigarette, si sta dicendo il contrario, cioè che la legalizzazione delle sigarette e dell'alcol possono portare, a sto punto, anche la legalizzazione della marijuana :dunno:
infatti tu non hai la libertà di comprare le sigarette e di dare soldi allo stato contemporaneamente (che quindi già si arricchisce sulla salute dei cittadini) :sisi2:
Certo ma l'ho spiegato dopo nel mio post, inoltre mi pare che studi approfonditi sono stati fatti DOPO la messa sul mercato di questi prodotti (vedi le scritte sui pacchetti di sigarette).
studi scientifici hanno dimostrato che una canna di erba fa mano male di una sigaretta... :look:
Lo so benissimo, ma non hai afferrato quello di cui stavo parlando... avresti sul mercato un prodotto IN PIU' (non è che ritiro le sigarette e commercializzo canne di maria, so che vi piacerebbe :asd: ) che cmq fa male anche se in misura ridotta rispetto alle sigarette.
quà nessuno ha detto che la legalizzazione della marijuana comporta il ritiro di alcolici e sigarette, si sta dicendo il contrario, cioè che la legalizzazione delle sigarette e dell'alcol possono portare, a sto punto, anche la legalizzazione della marijuana :dunno:
No infatti, si è parlato del fatto che SE NON si legalizza la marijuana non si capisce perché dovrebbero continuare a esserci prodotti come sigarette e alcolici, e ho provato a dare una possibile spiegazione a questo.
Cmq vedremo bene quando uscirà il testo della legge... per il momento credo che ne abbiamo discusso abbastanza (devo fa analisi 2 integrali ed equazioni differenziali di merda :bua: ).
1Gale1Play
07-02-2006, 22:22
:confused: non ci ho capito ankora niente :|
ma dov è il problema non fumo! :asd:
è ufficialmente passata la legge.. quindi occhio
Apocalipse
08-02-2006, 13:56
merda di legge....arresti domiciliari per 6 anni se mi fumo na canna...oppure ritiro della patente e divieto di frequentare locali pubblici..pazzesco!quando uno si ubriaca fa sempre a pizze e non gli dicono un cazzo...se uno si fa na canna sciallo e non da fastidio a nessuno se lo bevono..ridicolo.
FuckAuthority
08-02-2006, 14:01
Bastardi rotti in culo di politici di merda, vi odio tutti.
Fanno le leggi e non san nemmeno cio' che vuole la gente. :|
Bastardi.
questo è un paese proibizionista DEL CAZZO, governo fascista del cazzo.
*
esattamente, vedrai che la gente abuserà sempre più di alcool e poi ci ritroviamo risse tutte le sere, ma in fondo se lo meritano questo è un paese proibizionista DEL CAZZO, governo fascista di merda.
io se potessi ora, andrei a vivere altrove, tipo spagna... non se ne può più di queste cagate, FATE SCHIFO
Apocalipse
08-02-2006, 14:02
governo idiota,non fascista
FuckAuthority
08-02-2006, 14:03
è la stessa cosa.
Apocalipse
08-02-2006, 14:04
invece i comunisti che leccano il culo Ratzinger so intelligenti
FuckAuthority
08-02-2006, 14:06
Ma che c'entra? minchia ma te hai la mania di generalizzare tutto.
Il punto è che abbiamo un governo bigotto, fascista e proibizionista. mi ricorda sempre di piu' quella sottospecie di stato chiamato usa
E mi fa schifo, e nn sono il solo a pensarla cosi'.
Ora, o ce ne andiamo fuori dal cazzo noi, oppure sarebbe anche ora che certa gente ce la levassimo dai coglioni. Con le buone o con le cattive, perchè non se ne puo' piu'.
no ma almeno in questa cosa il centro sinistra è stato per una volta "serio"
e cmq QUESTO è un governo fascista del cazzo.
Apocalipse
08-02-2006, 14:13
Ma che c'entra? minchia ma te hai la mania di generalizzare tutto.
Il punto è che abbiamo un governo bigotto, fascista e proibizionista. mi ricorda sempre di piu' quella sottospecie di stato chiamato usa
E mi fa schifo, e nn sono il solo a pensarla cosi'.
Ora, o ce ne andiamo fuori dal cazzo noi, oppure sarebbe anche ora che certa gente ce la levassimo dai coglioni. Con le buone o con le cattive, perchè non se ne puo' piu'.
scusa questo non è razzismo verso gli americani?e poi senti genio del bene verso il prossimo che cazzo ci posso fare se non la penso come te?io ti insulto?no.ti cago?si forse troppo perche ti rispondo e argomento sempre.te che fai invece?un cazzo.argomentazione prossime allo 0.quello che scrivi lo posso tranquillamente trovare su giornalini di propaganda ecc.
chiacchere chiacchere e chiacchere.stfu
governo fascista non è un generalizzazione!NO PER CARITA...:rotfl:
Ma che c'entra? minchia ma te hai la mania di generalizzare tutto.
Il punto è che abbiamo un governo bigotto, fascista e proibizionista. mi ricorda sempre di piu' quella sottospecie di stato chiamato usa
E mi fa schifo, e nn sono il solo a pensarla cosi'.
Ora, o ce ne andiamo fuori dal cazzo noi, oppure sarebbe anche ora che certa gente ce la levassimo dai coglioni. Con le buone o con le cattive, perchè non se ne puo' piu'.
La droga è illegale che poi la gente ne faccia uso è a suo rischio e pericolo.
Se gli U.S.A. sono una sottospecie di stato il resto del mondo cosa è?merda?o peggio schittone?
Dai chiamiamo tutti i comu di italia e facciamo un colpo di stato perche non ci fanno sballare in santa pace.
Che la legge sia assurda sono completamente d'accordo ma vedere scritte certe cose mi fa davvero schifo.Ma cazzo avete in mente?Rivoluzioni?Occupazioni?Manifestazioni?Ma siete un minimo civilizzati?
Ah fuck di che zona di Bergamo sei?Magari ti conosco anche se di solito evito quelli come te :asd:
Sei tra quelli della rocca?:rotfl: :rotfl:
Apocalipse
08-02-2006, 14:21
contro il sistema.sempre e comunque.
bel motto
:rotfl:
stiamo andando OT, quindi basta pls
e basta flammare ogni volta :|
Apocalipse
08-02-2006, 14:25
si pure te happo hai ragione ma sentirmi dire ste cose da sta gente me rode.
FuckAuthority
08-02-2006, 14:27
A parte che devo sforzarmi per capire quello che scrivi cmq:
scusa questo non è razzismo verso gli americani?
Puo' darsi... mai detto di non essere razzista.
e poi senti genio del bene verso il prossimo che cazzo ci posso fare se non la penso come te?
Mai detto cio', non so dove lo hai percepito che mi sento il genio del bene verso il prossimo :rotfl: :rotfl: e se nn la pensi come me, pace. non mi interessa.
te che fai invece?un cazzo.argomentazione prossime allo 0.quello che scrivi lo posso tranquillamente trovare su giornalini di propaganda ecc.
Innanzitutto bisogna vedere cosa intendi per argomentazioni. Ho solo espresso il mio PENSIERO. Se poi mi volete negare la libertà anche di quello, be non mi stupirei.
Minchia che 2 palle con sti giornalini e la propaganda e i compagni!!!
E CHE CAZZO non sono comunista ok? mi stan sul cazzo i fasci/nazi ma cio' non vuol dire che sia di sinistra. Se poi sei convinto che quel che dico lo trovi su sti fantomatici giornalini (che brucerei volentieri in quanto mi fan schifo pure i compagni peace and love) leggiteli tu :asd:
chiacchere chiacchere e chiacchere.stfu
belle argomentazioni :sisi2: soprattutto l'stfu :asd:
governo fascista non è un generalizzazione!NO PER CARITA...:rotfl:
E' la cruda realtà, se poi si hanno le fette di mortadella sugli occhi, it's none of my business
FuckAuthority
08-02-2006, 14:31
La droga è illegale che poi la gente ne faccia uso è a suo rischio e pericolo.
Se gli U.S.A. sono una sottospecie di stato il resto del mondo cosa è?merda?o peggio schittone?
Dai chiamiamo tutti i comu di italia e facciamo un colpo di stato perche non ci fanno sballare in santa pace.
Che la legge sia assurda sono completamente d'accordo ma vedere scritte certe cose mi fa davvero schifo.Ma cazzo avete in mente?Rivoluzioni?Occupazioni?Manifestazioni?Ma siete un minimo civilizzati?
Ah fuck di che zona di Bergamo sei?Magari ti conosco anche se di solito evito quelli come te :asd:
Sei tra quelli della rocca?:rotfl: :rotfl:
Ho visto paesi, girando il mondo, 10 volte meglio degli usa.
E basta con sta storia dei comunisti, che 2 palle!!! ma che centrano?
Rivoluzioni? Be non sarebbe una cattiva idea, anzi.
Civilizzati? Se per civiltà intendi quello schifo di mondo in cui viviamo, be, tienitela te la civilizzazione.
Sono di Albano S Alessandro, a 6 km da bg. In rocca ci andavo piu' di 10 anni fa, e cmq non c entro molto con quella gente. :asd:
Apocalipse
08-02-2006, 14:34
invece gli imam non sono terroristi?no ce l'ho io la mortadella sugli occhi.easy direi.
e cmq per citare un tuo simpatico insulto:
Ora, o ce ne andiamo fuori dal cazzo noi, oppure sarebbe anche ora che certa gente ce la levassimo dai coglioni. Con le buone o con le cattive, perchè non se ne puo' piu'.
TE NON NE PUOI PIU!io non ne posso piu invece dei vari rutelli veltroni ecc che fanno gli impicci e hanno il controllo di giornali come il "corriere della sera"..e se lo dice mio padre che è di sx e ci lavora al corriere vuol dire che è cosi.
e tanto per chiarire.il fascismo quale ideologia politica è morta con il suo fondatore.a me sembra che chi non è di sx è fascista al giorno d'oggi.o sbaglio?
cmq,tanto per chiarire:"non sono d'accordo con quello che dici ma non disposto a morire per fartelo dire"(Voltaire)..questa frase è il mio modo di vivere.
Apocalipse
08-02-2006, 14:36
Ho visto paesi, girando il mondo, 10 volte meglio degli usa.
MA QUESTO VALE PER TE,NON E' UN DOGMA!tu la pensi cosi,come la penso cosi anche io perche vieni da un altra cultura,totalmente diversa da quella Americana!sei europeo,sei nato qui,e OVVIAMENTE ti piace il tuo contesto sociale.se non è cosi che aspetti a partire?
FuckAuthority
08-02-2006, 14:39
TE NON NE PUOI PIU!io non ne posso piu invece dei vari rutelli veltroni ecc che fanno gli impicci e hanno il controllo di giornali come il "corriere della sera"..e se lo dice mio padre che è di sx e ci lavora al corriere vuol dire che è cosi.
Nulla in contrario, fosse per me i politici non avrebbero nessuno potere, sia di dx che di sx perchè son tutti dei ladri in egual misura. Ma siamo OT.
Stiamo parlando di una legge bigotta, proibizionista e fatta NON DAI COMUNISTI, compagni con i giornalini di propaganda.
Ma dal governo attuale che è di dx e io,e altri, lo riteniamo FASCISTA.
Se la facevano i comunisti, ora ero qua a dire: compagni di merda blablabla...
Mi negano la libertà. Per cosa? Per delle loro idee bigotte e per fini che sballa 2 giorni a fumarsi una canna in giamaica!!! rendiamoci conto !!!
Entendido? o quieres mas?
edit: che aspetto a partire? purtroppo ho dei forti legami quali la famiglia, amici e fidanzata qua in italia.
Se no sarei già in sudamerica o in spagna/olanda
Apocalipse
08-02-2006, 14:41
ma infatti sono stato il primo a dire che è ridicolo che TUTTI i politici che hanno ammesso di aver provato a fumare stavano per morire!
ma tanto,se vince la sx le elezioni pensi che la levano sta legge?no.
FuckAuthority
08-02-2006, 14:42
No che non la leveranno!!!
Perchè sono tutti dei bigotti di merda!
edit: pero' ho l'impressione che la sx non avrebbe proposto una legge cosi se fosse stata al governo.
Apocalipse
08-02-2006, 14:48
non lo so...dopo che si sono astenuti al referendum sulla procreazione assistita mai dire mai
ma tanto,se vince la sx le elezioni .
non c'è questo rischio :asd:
io mi auguro che la gente non si rimette a rieleggere sti ciarlatani, perchè allora nessuno si potrà più lamentare di qualsiasi cosa, siamo stati noi a mettere il nostro paese in mano a questa gente e tutti non hanno fatto altro che lamentarsi.
N.B. a ma ora Berlusconi ha fatto una nuova promessa agli italiani, invece di dare 500 euri di pensioni a tutti gli italiani (col cazzo che è stato fatto) ora si è impegnato che nei primi 100 gg successivi alle elezioni lui ne ha promessi ben 800 di euri...
AHAHAHAHA
io non me la prendo con lui ma con quella gente ignorante e ridicola (e idiota) che crede a queste CAZZATE.
La droga è illegale che poi la gente ne faccia uso è a suo rischio e pericolo.
Oh cristo, ma è da 18 pagine che si sta dibattendo oltre che sulla legge anche su un eventuale legalizzazione e te ne esce con queste frasi? -__-
Dai chiamiamo tutti i comu di italia e facciamo un colpo di stato perche non ci fanno sballare in santa pace.
Che la legge sia assurda sono completamente d'accordo ma vedere scritte certe cose mi fa davvero schifo.Ma cazzo avete in mente?Rivoluzioni?Occupazioni?Manifestazioni?Ma siete un minimo civilizzati?
:rotfl:
Lasciando stare gli enormi preconcetti nei quali ormai si incastrano i tuoi neuroni al momento del reply. Mi diresti perchè le manifestazioni nn dovrebbero essere considerate degli eventi "civili" ?
edit:
e tanto per chiarire.il fascismo quale ideologia politica è morta con il suo fondatore.a me sembra che chi non è di sx è fascista al giorno d'oggi.o sbaglio?
Ah perchè c'era un ideologia politica dietro? :asd:
FuckAuthority
08-02-2006, 16:20
Si ma lascia stare milton, siamo dei bolscevichi rivoluzionari e perdipiu' non-civilizzati. E ogni cosa che diciamo puo' essere letta su un qualsiasi giornalino di propaganda :rotfl:
Apocalipse
08-02-2006, 16:27
Ah perchè c'era un ideologia politica dietro? :asd:
si,e anche di una finezza intellettuale che neanche immagini...apparte la "parentesi" razzista il fascismo ha fatto solo bene all'italia.l'ha risolevvata economicamente e moralmente.molto piu della maggioranza della popolazione era fascista.poi cè stata la guerra.
Apocalipse
08-02-2006, 16:28
E ogni cosa che diciamo puo' essere letta su un qualsiasi giornalino di propaganda :rotfl:
è si
FuckAuthority
08-02-2006, 16:29
si,e anche di una finezza intellettuale che neanche immagini...apparte la "parentesi" razzista il fascismo ha fatto solo bene all'italia.l'ha risolevvata economicamente e moralmente.molto piu della maggioranza della popolazione era fascista.poi cè stata la guerra.
No, scusate L' OT, perdonatemi, ma non resisto.
!!!!!!!!!!!!!!!!!! :tajo:
si,e anche di una finezza intellettuale che neanche immagini...apparte la "parentesi" razzista il fascismo ha fatto solo bene all'italia.l'ha risolevvata economicamente e moralmente.molto piu della maggioranza della popolazione era fascista.poi cè stata la guerra.
Aspetta mi sfugge una cosa, ma la finezza intellettuale tu la vedi nei profondi valori radicati, come ad esempio, umh, la famiglia? Valore chiave per il fascismo e che coerentemente era rispettato dai suoi gerarchi. Oppure vediamo, ah si ho capito! La finezza intellettuale è nel triplice cambiamento da movimento a partito a regime!!! Si quella è stata una gran mossa, guidata da una certa coerenza che ha messo ben in luce i saldi principi etici e morali, oltre alla famosa ideologia politica. Oppure se no ci sta anche la posizione nei confronti della Chiesa anche quella emblema di coerenza in Mussolini.
Però ora che mi sovviene mi sembra in quel periodo ci fosse una censura un attimino "attenta" e poi un tipo a caso una mattina mi pare abbia chiuso il parlamento. Umh no devo ricordare male perchè questo non è il bene dell'Italia. Ah ho capito di nuovo!! Il bene dell'Italia lo hanno fatto entrando in guerra!!! Quella che abbiamo vint...ah no abbiamo perso :(
Poi ovviamente ricordiamo la grandissima affluenza del popolo italiano che sovraccaricava qualunque mezzo di trasporto pur di partecipare al raduno di Piazza San Sepolcro.
Apocalipse
08-02-2006, 17:24
punto primo:non si puo negare che la maggior parte del popolo fosse con la dittatura
punto secondo:dittatura,ergo,censura
punto tre:Fascisti del calibro di Gentile(non l'allenatore dell'under 21) hanno apportato riforme,come quella della scuola,di un'utilità necessaria allo sviluppo del paese...
per quanto riguarda la politica estera sono assolutamente d'accordo che abbia fatto pressoche schifo...ma non mi sembra di aver elogiato gli "esteri" fascisti.rileggi che mi sa che hai flashato un paio di frasi che non ho scritto.saluti
tanto per:come tutti i governi che si sono succeduti nella Storia anche il fascismo ha portato innovazioni(riforme ecc)e regressione(censura ecc).la vostra critica è basta semplicemente sul famosissimo luogo comune fascismo=merda.per me TUTTE le dittature sono uguali.come lo sono tutti i governi.solo un'analisi critica e non di parte puo permettere di estrarre concretamente benefici e non di un determinato processo,o Era,storica.
Apocalipse
08-02-2006, 17:24
No, scusate L' OT, perdonatemi, ma non resisto.
!!!!!!!!!!!!!!!!!! :tajo:
no ma te argomenti sisi:rulez:
Il bene dell'Italia lo hanno fatto entrando in guerra!!! Quella che abbiamo vint...ah no abbiamo perso :(
hey bello stai attento, noi italiani non abbiamo perso la guerra, l'abbiamo PAREGGIATA, idioti e voltabandiera fino all'ultimo :rulez:
Apparte che nn capisco come cazzo sia possibile che dopo 17 pagine di conversazione civile sia stato possibile degenerare in tal modo, cmq qualcuno può gentilmente postare il testo della legge DOVE c'è scritto che chi viene beccato con uno spinello si fa 6 anni di carcere? No perché fino a si è ripetuto più volte che non sarà così stando alle parole di Fini, che cmq dovrebbero essere attendibili dal momento che l'ha scritta lui e si era concordato che avremmo rimandato il commento su tale aspetto quando sarebbe uscito il testo integrale della legge.
Poi, posso stare allo Stato bigotto e proibizionista, ma fascista è alquanto azzardato dal momento che la stragrande maggioranza di parlamentari di sinistra nn credo abbiano intenzione di legalizzare la vostra amata marijuana. Idem nei paesi europei signori (tranne in Olanda)...
Apocalipse
08-02-2006, 17:48
Poi, posso stare allo Stato bigotto e proibizionista, ma fascista è alquanto azzardato dal momento che la stragrande maggioranza di parlamentari di sinistra nn credo abbiano intenzione di legalizzare la vostra amata marijuana. Idem nei paesi europei signori (tranne in Olanda)...
ma si dai loro non si fanno influenzare dai luoghi comuni :asd:
punto primo:non si puo negare che la maggior parte del popolo fosse con la dittatura
Fatti un pochino il conto di quanta gente ha seguito il fascismo nella sua storia, e di quanti si sono aggregati solo man mano che vedevano il potere che questo estorceva. Fatti poi un conto anche di quanti gli hanno subito voltato le spalle appena caduto. Ecco adesso avrai capito quanti furono i veri sostenitori del fascismo e quanti, come tradizione italiana, erano la solo per opportunismo.
punto secondo:dittatura,ergo,censura
E allora gli devo tributare un applauso? Mi hai parlato te di finezza intellettuale eh
punto tre:Fascisti del calibro di Gentile(non l'allenatore dell'under 21) hanno apportato riforme,come quella della scuola,di un'utilità necessaria allo sviluppo del paese...
Vogliamo fare un bilancio su tutte le riforme fatte o ci limitiamo a quelle che ci fanno comodo?
per quanto riguarda la politica estera sono assolutamente d'accordo che abbia fatto pressoche schifo...ma non mi sembra di aver elogiato gli "esteri" fascisti.rileggi che mi sa che hai flashato un paio di frasi che non ho scritto.saluti
Aspetta rileggo: "una finezza intellettuale che neanche immagini", ma certo si sa che la finezza intellettuale la si usa solo entro i confini :asd: .
Poi se proprio vogliamo esser precisi nn si può parlare di politica interna senza citare quella estera, sopratutto in questo caso.
tanto per:come tutti i governi che si sono succeduti nella Storia anche il fascismo ha portato innovazioni(riforme ecc)e regressione(censura ecc).la vostra critica è basta semplicemente sul famosissimo luogo comune fascismo=merda.per me TUTTE le dittature sono uguali.come lo sono tutti i governi.solo un'analisi critica e non di parte puo permettere di estrarre concretamente benefici e non di un determinato processo,o Era,storica.
Guarda che quello che qua parla per luoghi comuni e frasi fatte sei te eh. Prima mi parli di luoghi comuni e poi mi dici che tutti i governi sono uguali? Se ci riesci prova a nn contraddirti da solo per più di 3 righe dai su :asd:
Apparte che nn capisco come cazzo sia possibile che dopo 17 pagine di conversazione civile sia stato possibile degenerare in tal modo, cmq qualcuno può gentilmente postare il testo della legge DOVE c'è scritto che chi viene beccato con uno spinello si fa 6 anni di carcere? No perché fino a si è ripetuto più volte che non sarà così stando alle parole di Fini, che cmq dovrebbero essere attendibili dal momento che l'ha scritta lui e si era concordato che avremmo rimandato il commento su tale aspetto quando sarebbe uscito il testo integrale della legge.
http://www.ansa.it/main/notizie/rubriche/approfondimenti/20060207171033816750.html
http://www.ansa.it/main/notizie/rubriche/approfondimenti/20060207171033816750.html
Letto... beh mi sembra siano chiare le cose come stanno:
ROMA - Una tabella unica per le sostanze stupefacenti, che non fa distinzione tra droghe leggere e pesanti; sanzioni amministrative per i consumatori; pene da 6 a 20 anni per i reati di spaccio e traffico di qualunque tipo di sostanza; possibilita' per chi e' condannato a pene inferiori ai 6 anni di usufruire di misure alternative al carcere; certificazione dello stato di tossicodipendenza non piu' appannaggio esclusivo dei servizi pubblici. Sono i punti di maggior rilievo delle nuove norme in materia di droga, che oggi sono state approvate anche dalla Camera, con il voto di fiducia.
[...]
Chi detiene un quantitativo di droga nei limiti di quello che sara' definito uso personale sara' invece sottoposto, oltre all'ammonimento, a una serie di sanzioni amministrative: quelle immediate sono il ritiro della patente e il fermo del ciclomotore.
Ci sono poi sanzioni di media entita', che vanno dalla sospensione della patente, del passaporto o del porto d'armi alla sospensione del permesso di soggiorno per motivi di turismo se si tratta di cittadini stranieri extra Ue. In caso di recidivita', le sanzioni piu' gravi: obbligo di presentarsi almeno due volte a settimana presso il locale ufficio della polizia; obbligo di rientrare a casa entro una certa ora e di non uscirne prima di un'altra; obbligo di comparire in un ufficio si polizia negli orari di entrata e di uscita da scuola; divieto di frequentare determinati locali pubblici e di allontanarsi dal Comune di residenza; divieto di condurre qualsiasi veicolo a motore. [...]
[...]Ma quali sono i limiti tra consumo e spaccio? Le nuove norme demandano a un successivo decreto la fissazione della soglia, che sara' in base alla quantita' di principio attivo presente: ad esempio, per la cannabis, se il limite sara', come probabile, fissato intorno ai 300 mg, e considerando che ogni dose contiene un 6-7% di sostanza attiva, il limite tra spaccio e consumo potrebbe essere di 30 spinelli circa. [...]
Chi detiene un quantitativo di droga nei limiti di quello che sara' definito uso personale sara' invece sottoposto, oltre all'ammonimento, a una serie di sanzioni amministrative: quelle immediate sono il ritiro della patente e il fermo del ciclomotore.
eh beh, ti pare normale che se uno c'ha 1g a casa per uso personale gli ritirano la patente o non può guidà il motorino :sisi:
avrei capito se ti fermano in macchina mentre stai fumato, ti ritirano la patente...ma se uno ce l'ha a casa... proprio nosense :dunno:
Vaffanculo Italia! Io Me Ne Vado Appena Posso!
Apocalipse
08-02-2006, 20:08
Fatti un pochino il conto di quanta gente ha seguito il fascismo nella sua storia, e di quanti si sono aggregati solo man mano che vedevano il potere che questo estorceva. Fatti poi un conto anche di quanti gli hanno subito voltato le spalle appena caduto. Ecco adesso avrai capito quanti furono i veri sostenitori del fascismo e quanti, come tradizione italiana, erano la solo per opportunismo.
il voltagabbana bello mio lo fanno tutti,te compreso,se le condizioni lo richiedono.il popolo si schiera con chi vince.sempre.
E allora gli devo tributare un applauso? Mi hai parlato te di finezza intellettuale eh
ma quale applauso.solo che sotto una qualsiasi dittatura non si puo pretendere il massimo delle libertà.tutto qua.
Vogliamo fare un bilancio su tutte le riforme fatte o ci limitiamo a quelle che ci fanno comodo?
illuminami per favore
Aspetta rileggo: "una finezza intellettuale che neanche immagini", ma certo si sa che la finezza intellettuale la si usa solo entro i confini :asd: .
Poi se proprio vogliamo esser precisi nn si può parlare di politica interna senza citare quella estera, sopratutto in questo caso.
senti te capisci quello che cazzo ti pare.un conto è la morale e l'ideologia fascista.un conto è la politica.capit?
Guarda che quello che qua parla per luoghi comuni e frasi fatte sei te eh. Prima mi parli di luoghi comuni e poi mi dici che tutti i governi sono uguali? Se ci riesci prova a nn contraddirti da solo per più di 3 righe dai su :asd:
contraddizioni dove?illuminami anche su questo punto,grazie.
tanto per chiarire:io NON ho detto che il fascismo è stato il massimo.ho solo fatto una semplice affermazione,e cioè che ha portato benefici e non all'Italia.TU,come altri,invece non sapete far altro che sputare sull'ideologia fascista,che se conosceste un attimino piu accuratamente sapreste sicuramente che non era solo "merda razzista".
amen.
eh beh, ti pare normale che se uno c'ha 1g a casa per uso personale gli ritirano la patente o non può guidà il motorino :sisi:
avrei capito se ti fermano in macchina mentre stai fumato, ti ritirano la patente...ma se uno ce l'ha a casa... proprio nosense :dunno:
E' ovvio che se ti beccano lo fanno per strada, a me non risulta che fino ad adesso abbiano fatto retate a casa di qualcuno (anche perché devi avere un mandato).
Un minimo di realismo plz...
Braddock
08-02-2006, 21:06
Non è ovvio proprio niente.
Nick Fury
08-02-2006, 21:35
Secondo me è una legge giusta, una delle poche cose buone che ha fatto questo governo.
Chi fuma erba in casa propria non ha nulla da temere, perchè nessuno gli entrerà in casa per vedere cosa sta fumando.
Chi fuma in giro o nei locali sa cosa rischia, se lo fa sono cacchi suoi.
Non vedo dove sia il problema.
il voltagabbana bello mio lo fanno tutti,te compreso,se le condizioni lo richiedono.il popolo si schiera con chi vince.sempre.
E questo secondo te vuol dire avere "la maggior parte del popolo"? Ti ripeto, l'appoggio lo misurerei prima dell'avvento al potere visto qual'è la natura degli italiani, per tua stessa ammissione.
ma quale applauso.solo che sotto una qualsiasi dittatura non si puo pretendere il massimo delle libertà.tutto qua.
E allora? Accettiamo? Anche qua mi devo ripetere, sei te che mi hai parlato di finezza intellettuale e la censura nn mi sembra AFFATTO un modo per dimostrarla, anzi..
senti te capisci quello che cazzo ti pare.un conto è la morale e l'ideologia fascista.un conto è la politica.capit?
Ah si? Così, giusto per informazione, se un partito ha alle spalle un ideologia (o finezza intellettuale :asd: ) dove è che la mostra se non nella sua politica?
contraddizioni dove?illuminami anche su questo punto,grazie.
Te l'ho scritto dove hai quotato :eek3:
tanto per chiarire:io NON ho detto che il fascismo è stato il massimo.ho solo fatto una semplice affermazione,e cioè che ha portato benefici e non all'Italia.TU,come altri,invece non sapete far altro che sputare sull'ideologia fascista,che se conosceste un attimino piu accuratamente sapreste sicuramente che non era solo "merda razzista".
amen.
Tanto per chiarire tu hai scritto:
si,e anche di una finezza intellettuale che neanche immagini...apparte la "parentesi" razzista il fascismo ha fatto solo bene all'italia.l'ha risolevvata economicamente e moralmente.molto piu della maggioranza della popolazione era fascista.poi cè stata la guerra.
che mi sembra qualcosa di piu di dire che ha portato benefici e non. Hai parlato di finezza intellettuale, hai parlato di morale del paese risollevata, hai parlato di una buona gestione dell'economia, hai detto che il fascismo ha fatto solo bene all'italia se non per la parentesi razzista ed hai detto che il popolo era con il fascismo per la maggior parte. Adesso va bene tutto ma cerca almeno di ricordarti quello che scrivi.
Mi accusi di essere ignorante, di parlare per luoghi comuni, di non conoscere e sputare merda, però io da te ancora nn ho letto una sola riga su questa presunta ideologia fascista.
P.S. Cerca di non prenderti confidenze che non hai.
Oh cristo, ma è da 18 pagine che si sta dibattendo oltre che sulla legge anche su un eventuale legalizzazione e te ne esce con queste frasi? -__-
La legalizzazione(per quanto giusta possa essere) in Italia non sarà mai approvata, quindi me ne esco con queste frasi perchè non mi faccio viaggi mentali su cose che non possono succedere.Dico semplicemente che se la legge è cosi si rispetta.
A casa tua ti puoi ammazzare di bong ma se ti beccano in giro sono totalmente cazzi tuoi.
Lasciando stare gli enormi preconcetti nei quali ormai si incastrano i tuoi neuroni al momento del reply. Mi diresti perchè le manifestazioni nn dovrebbero essere considerate degli eventi "civili" ?
Beh vedi ci sono 2 tipi di manifestazioni:quelle della gente che scende in piazza pacificamente a reclamare i loro diritti ( :asd: ) e a promuovere le loro idee (a parte che anche queste sono sempre strumentalizzate perchè vedo piu bandiere falce e martello che persone), e le manifestazione di quegli animali chiamati BlackBlock che devastano/distruggono/caricano la polizia.
Io mi riferivo al secondo tipo di manifestazioni, anche perchè queste si avvicinano di più alle idee di rivoluzione di Fuck.
Son contento che almeno consideri anche tu occupazioni e rivoluzioni esempi di non civiltà, sennò iniziavo davvero a preoccuparmi :asd:
solitamente le seconde manifestazioni che tu hai citato, vengono fatte dopo anni e anni dove non vieni ascoltato e vieni censurato da ogni mezzo di comunicazione perchè sei paragonato a un terrorista.
Oggi Fini è rivenuto fuori con il discroso "non esiste un diritto a drogarsi"..io mi domando, chi dice che non esiste? te?e chi ti conosce?non sei ne mio padre ne mia madre, quindi per me puoi anche andare a fan culo.
Poi sta cosa che al consumatore vengono tolte la patente e il passaporto, ma stiamo scherzando? anche i più piccoli diritti che abbiamo ci vengono tolti perchè tossicodipendenti agli occhi di 4 vecchi di merda.
Non è ovvio proprio niente.
Dipende... c'è chi AVEVA LA CERTEZZA ASSOLUTA che per uno spinello si finisse in galera. :rolleyes: Per loro era "ovvio". Ah già la campagna elettorale :rolleyes: ^2
Cmq Braddock nella mia città così come nei Castelli Romani negli ultimi tempi hanno effettuato una marea di arresti per droga relativa a robba pesante come cocaina, nn a spinelli (puoi ottenere conferma se recuperi qualche giornale di zona). E conosco parecchia gente che coltiva marijuana e ne fa uso, e non sono stati mai beccati. Tranne uno (per altro spacciatore) che stava nei giardinetti pubblici ed è stato colto in flagrante mentre rollava una canna. E gli ha detto culo.
Ti giuro che non ho mai sentito retate a casa di qualcuno per possesso di marjuana, bisognerà vedere se dopo la legge ce ne saranno, ma credo onestamente di no, ai voglia a fare mandati... nn ci perdono manco troppo tempo per queste cose.
Se ti beccano in auto con la maria è per farti un controllo di routine non perché c'hai scritto nella targa "detentore di marijuana".
Ora non attacchiamoci a determinate cose, la vostra teoria secondo la quale chi detiene una cannetta va in prigione è stata smentita e direi anche ufficialmente, è chiaro che nn saremo mai d'accordo se voi siete per la legalizzazione che di principio viene negata.
Attaccarsi ad una legge in questo modo repentino è inutile, se nn condividete il fatto che la legge parte dal presupposto che NON ESISTE DIRITTO DI DROGARSI è normale che nn sarete mai d'accordo qualunque cosa essa dica.
forse non andrò in galera, ma perchè mi devi togliere il passaporto?o la patente? che magari la uso per lavorare..
FuckAuthority
08-02-2006, 22:26
...e le manifestazione di quegli animali chiamati BlackBlock che devastano/distruggono/caricano la polizia.
Io mi riferivo al secondo tipo di manifestazioni, anche perchè queste si avvicinano di più alle idee di rivoluzione di Fuck.
Black Block :rulez:
Oggi Fini è rivenuto fuori con il discroso "non esiste un diritto a drogarsi"..io mi domando, chi dice che non esiste? te?e chi ti conosce?non sei ne mio padre ne mia madre, quindi per me puoi anche andare a fan culo.
*
Lu ManiaK
08-02-2006, 22:46
Se ti beccano in auto con la maria è per farti un controllo di routine non perché c'hai scritto nella targa "detentore di marijuana".
Guarda Ade...io non so nel resto d'Italia ma nella mia città e nella tua (ho casa a Lariano...5 km da Velletri) quando la polizia mi ferma mi dice: "CHE HAI? TIRA FUORI IL FUMO. TI CONVIENE TIRARE FUORI TUTTO PERCHE' SE LO TROVO IO DOPO E' PEGGIO".:asd:
Braddock
08-02-2006, 22:50
Ora non attacchiamoci a determinate cose, la vostra teoria secondo la quale chi detiene una cannetta va in prigione
Ma ci mancherebbe!
Ma non vedo perchè una persona debba passare comunque delle grane legali e non (chi viene segnalato come consumatore poi deve pure andare a fare colloqui con uno psicologo manco fosse schizofrenico) perchè Fini & Co. sono talmente ottusi e retrogradi da non capire che una canna non è il demonio, e che se dovessimo guardare alle altre considerazioni (costi sociali, ad esempio) allora oltre che ottusi e retogradi sono pure ipocrititi (vatti a vedere i costi sociali di alcool e fumo. vatti a vedere quanti morti causano e che aggravio sul bilancio statale hanno. E poi dimmi se hai mai sentito ad esempio uno morto per overdose di marjuana - OVERDOSE, non una cannetta)
P.S. ho studiato tutto il dì, sono fuso, domani e domani l'altro ho esami ... e non credo di essermi espresso in modo molto chiaro quindi mi scuso in anticipo se il post sopra dovesse risultare eccessivamente contorto :asd:
Lu ManiaK
08-02-2006, 23:20
Chiarissimo.
Vorrei solo aggiungere una cosa.
Esiste la "possibile" overdose di thc ma deve essere assorbita una quantità (logicamente in una botta singola :asd: ) che si aggira sul centinaio di chili di erba. In altre parole...volete suicidarvi con l'erba? Fatevi una canna di un quintale e con un solo tiro finitela. Ammesso che ce la facciate, quando incontrate Gesù, quesi vi si prostra davanti a voi gridando "NON SONO DEGNO!!!!!!!!!!!!!!!".
Una "porzione" di cannabis (gli studiosi intendono circa 0,9 grammi) fa meno male (se così si può dire) di un caffè o di una sigaretta o di un rapporto anale con un mandingo.
Chi in politica non fa altro che parlare di droghe, includendoci anche quelle leggere ovviamente, ha solo l'obiettivo di avere un seguito dei votanti ignoranti in materia. Ma chi ha la buona volontà di conoscere la realta si accorgerà che la cannabis è una pianta messa al bando perchè l'uomo ne faceva un uso che possiamo considerarlo il più stupido. E quindi ci siamo dimenticati che con la cannabis ci possiamo fare un combustibile non inquinante ed estremamente meno costoso del gasolio. Oppure che potevamo usare la cellulosa della pianta per evitare di abbattere alberi. Oppure che potevamo usarla per combattere la bulemia/anoressia. Oppure per evitare la brutta controindicazione di una chemioterapia (vomito). LA pianta ha molte altre caratteristiche positive...ma l'egregio sig. Fini di sicuro le sa queste cose :asd:
La cosa peggiore è che queste cose sono all'oscuro per decine di milioni di persone nel paese dove viviamo.
no scusa, ade, il mio discorso è diverso e mo ti faccio un parallelo per semplificarti la lettura:
Alcool:
-se ti beccano al volante ubriaco, ti fottono la patente e altri cazzi, giustamente.
-se ti beccano al parco ubriaco, e non rompi il cazzo a nessuno, girano i tacchi e se ne vanno.
Fumo (con la nuova legge):
-se ti beccano al parco sotto casa che ti fai una canna, ti fottono la patente.. :carte...:
questa è l'idiozia.
@Lu Maniak: vabbè ma lariano è una strada ed una piazza è impossibile che NON ti fermino :asd:
A me non mi hanno mai fermato in 2 anni di patente (cazzo sarò culato io), ma ho sentito molti racconti alcuni spettacolari di miei amici fermati da Carabinieri...
@uber' : per deterrente, cercando di farti usare cmq il meno possibile la maria.
Per quanto riguarda l'ipocrisia di ciò se ne è già parlato in abbondanza nelle pagine precedenti, e ho personalmente dato una possibile spiegazione (che ripeto vuole essere un "secondo me") del perché possa esserci questa situazione.
Oggi Fini è rivenuto fuori con il discroso "non esiste un diritto a drogarsi"..io mi domando, chi dice che non esiste? te?e chi ti conosce?non sei ne mio padre ne mia madre, quindi per me puoi anche andare a fan culo.
Ok allora cancelliamo costituzione, leggi, parlamenti, stati e diamo solo retta a quello che ci dicono papà e mamma (ma tanto le troveremmo anche quelle ipocrite tanto da cercare qualche altro appiglio), bel modo di ragionare uber...
Capisco che nn condividi l'affermazione ma abbi la decenza di non scadere nel banale e con te anche Fuck quando ti quota.
Ah e inoltre mi vorresti dire che mandi a fanculo chiunque nn condivida le tue idee e non sia tuo padre o tua madre? Beato rispetto. Dai non credo che lo fai.
Riguardo questa legge cmq nn mi pare che alcune frange della sinistra (specie quelle più moderate e dunque la maggioranza) si siano espresse totalmente negativamente al riguardo. O cmq l'hanno fatto dicendo CAZZATE e facendo credere che si andasse in prigione per uno spino (e se permettete è già una bella differenza dalla verità, e io mi incazzerei più con ste persone che dicono cappellate).
Le grane legali non le passi se stai accorto, è un deterrente come un'altro per cercare di ridurre cmq l'uso di queste sostanze.
Ma se dovessi giustificare questa frase toccherebbe un'altra volta riniziare con la pappardella che ho fatto qualche pagina fa e sinceramente non ne ho proprio voglia.
Volete un consiglio? Cercate PACIFICAMENTE (<<< OBBLIGATORIO sennò ve spanzo di ak47) di informare la gente al riguardo, distribuire voltantini cazzi e mazzi, non credo di essere il primo ad averlo pensato, né tantomeno di proporre la scoperta dell'acqua calda.
Ma forse la gente non ne ha manco voglia di essere informata perché almeno alla maggior parte non interessano queste cose. Concorderete con me che la gente bada a cose più importanti che a questo (non per sminuire la maria, ci mancherebbe), ho come l'impressione di averla già detta sta frase :D
@DUCA: il fatto della patente è un deterrente. Mo mando il mio tossico di fiducia a collaudare quanto tu affermi :asd:
Oggi Fini è rivenuto fuori con il discroso "non esiste un diritto a drogarsi"..io mi domando, chi dice che non esiste? te?e chi ti conosce?non sei ne mio padre ne mia madre, quindi per me puoi anche andare a fan culo.Come su ogni cosa bisogna fare le dovute osservazioni.
se tu fumi poco probabilmente non avrai danni al tuo fisico, così come se bevi poco alcool, se prendi 1 o 2 caffé al giorno... ecc...
il problema sopraggiunge quando ti senti male, perché finisci in ospedale, e a pagare la tua degenza sono tutti gli altri cittadini, che sarebbero ben felici di ficcarti il tuo "diritto" di drogarti negli anfratti più oscuri... lasciandoti in agonia per strada fino alla morte.
Poi sta cosa che al consumatore vengono tolte la patente e il passaporto, ma stiamo scherzando? anche i più piccoli diritti che abbiamo ci vengono tolti perchè tossicodipendenti agli occhi di 4 vecchi di merda.In effetti trovo un po' eccessivi questi provvedimenti.
Il problema tra alcool e canna è che per il primo ci sono dei test che sul momento possono dirti se sei "oltre la soglia" o meno, mentre per il secondo caso mi pare ci sia solo un test che ti da per positivo anche se hai fumato una canna 2/3 mesi fa.
Concludo cmq con la mia personalissima idea che, pur non avendo mai fumato, faccia più danni l'alcool.
Forse per i luoghi in cui viene assunto e per il fatto che è legale.
Insomma, il "sabato sera" gli incidenti sono per alcool e stanchezza, di solito non si sente "causa mariuana", probabilmente anche perché in discoteca non ci si accendono 2 o 3 canne, ma magari 2 bicchieri di qualcosa di forte li si può bere.
Credo che di solito quelli che fumano lo fanno in tranquillità, in casa.
In ogni caso leggetevi il blog di beppe grillo, mi sa che nella legge c'è una magagna che colpisce anche l'alcool (magari non voluta)...
chissà Pannella cazzo...
boh io sinceramente credo nella legalizzazione, giusto per farvi un'idea dei miei pensieri, e qst leggi boh...mi lasciano sempre piu perplesso...ke palle ma fateci fumare in pace,parole di Storace : "io non ho mai fumato una canna, ma ho il vizio del grappino", e xke l'alcol non fa male pirla!
X Ade: il vaffanculo era rivolto ai politici, non di certo a te che ha ai idee diverse dalle mie.Mi stanno sui coglioni i politici che si sentono in diritto di privare di alcune libertà personali la gente.Per quanto riguarda il discorso sul informare la gente, a parer mio è totalmente inutile , la maggior parte della popolazione se ne stra sbatte i coglioni oppure ascoltano le parole di un uomo vestito di bianco prendendo come oro colato tutto ciò che dice.Ma sai che ti dico? io continuerò per la mia strada, me ne sbatto dello strapotere dello stato.
Capisco uber... cmq sono del parere che le libertà personali siano limitate più che negate totalmente. Lì dove il controllo non viene fatto vige letteralmente l'illegalità.
Alla fine per come stanno messe le cose in italia tutti possono fare come gli pare, chiaramente assumendosi le proprie responsabilità e i rischi che comportano le proprie azioni.
Questo fa parte di un discorso più generico dove è proprio il controllo sull'effettivo rispetto delle leggi a mancare (quando parlo di esecutivo Americano, stanno 1000 anni avanti a noi, chiaramente con tutti i difetti del loro sistema, ma anche il nostro ne ha parecchi). E credo che questo sia ogni giorno sotto gli occhi di tutti.
Tra i commenti al blog di beppe grillo ho trovato questo sito, la cui attendibilità nn so quanto possa essere valida, ma ad ogni modo potrebbe essere uno spunto di riflessione interessante:
http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=14
Per altro in parte confermerebbe i miei dubbi che l'uomo vestito di bianco&company non siano totalmente responsabili in merito.
Apocalipse
09-02-2006, 11:16
E questo secondo te vuol dire avere "la maggior parte del popolo"? Ti ripeto, l'appoggio lo misurerei prima dell'avvento al potere visto qual'è la natura degli italiani, per tua stessa ammissione.
ma questo che vuol dire?che c'entra?un partito,al massimo,poiche non riesce a mantenere OVVIAMENTE tutte le promesse fatte,durante il periodo in cui è al potere puo solo perdere consensi.
E allora? Accettiamo? Anche qua mi devo ripetere, sei te che mi hai parlato di finezza intellettuale e la censura nn mi sembra AFFATTO un modo per dimostrarla, anzi..
senti,io lo capisci che mi riferisco ad un altra cosa?ok,non c'era libertà di parola per i non-fascisti,ma non stiamo parlando di questo.è un altro discorso.io sto parlando degli INTELLETTUALI FASCISTI,quelli contro che sicuramente non avevano liberta di parola e mille altri cazzi io NON LI HO PROPRIO NOMINATI.
Ah si? Così, giusto per informazione, se un partito ha alle spalle un ideologia (o finezza intellettuale :asd: ) dove è che la mostra se non nella sua politica?
e se un partito non sale mai al governo allora buttiamo nel cesso anche la sua ideologia?
Te l'ho scritto dove hai quotato :eek3:
Tanto per chiarire tu hai scritto:
che mi sembra qualcosa di piu di dire che ha portato benefici e non. Hai parlato di finezza intellettuale, hai parlato di morale del paese risollevata, hai parlato di una buona gestione dell'economia, hai detto che il fascismo ha fatto solo bene all'italia se non per la parentesi razzista ed hai detto che il popolo era con il fascismo per la maggior parte. Adesso va bene tutto ma cerca almeno di ricordarti quello che scrivi.
Mi accusi di essere ignorante, di parlare per luoghi comuni, di non conoscere e sputare merda, però io da te ancora nn ho letto una sola riga su questa presunta ideologia fascista.
P.S. Cerca di non prenderti confidenze che non hai.
a)vuoi una storia sulla filosofia fascista dagli anni 20 ai 45?
b)chi ti accusa di niente?io non ti ho detto ne ignorante ne niente...ti ho solo detto di informarti meglio che a quanto pare voi sapete solo cogliere i lati negativi delle cose.un'analisi razionale e non di parte non riuscite proprio a farla.
c)confidenze?ma chi ti ha detto niente?vuoi che ti do del "lei"?non mi sembra di averti detto nulla di personale.è una discussione,e se ti sei incazzato per il go buy libri allora ti posso solo consigliare di andare sul forum di "polly pocket".
Braddock
09-02-2006, 17:05
Ma forse la gente non ne ha manco voglia di essere informata perché almeno alla maggior parte non interessano queste cose. Concorderete con me che la gente bada a cose più importanti che a questo (non per sminuire la maria, ci mancherebbe), ho come l'impressione di averla già detta sta frase
L'ignoranza non è una scusante.
ma questo che vuol dire?che c'entra?un partito,al massimo,poiche non riesce a mantenere OVVIAMENTE tutte le promesse fatte,durante il periodo in cui è al potere puo solo perdere consensi.
Esatto! Ma vuoi perchè c'era un regime, vuoi perchè nn c'era opposizione, vuoi perchè c'era una simpatica combriccola di amici che si faceva chiamare milizia, il consenso è aumentato a dismisura nel periodo in cui era al potere e non il contrario.
senti,io lo capisci che mi riferisco ad un altra cosa?ok,non c'era libertà di parola per i non-fascisti,ma non stiamo parlando di questo.è un altro discorso.io sto parlando degli INTELLETTUALI FASCISTI,quelli contro che sicuramente non avevano liberta di parola e mille altri cazzi io NON LI HO PROPRIO NOMINATI.
Ti riferisci agli intellettuali fascisti? Benissimo, peccato che qui stavo parlando di censura ed il tutto era partito su una richiesta spiegazione logica alla censura del tempo, visto e considerato che nn mi sembra una conseguenza attribuibile a gente con tale finezza intellettuale.
e se un partito non sale mai al governo allora buttiamo nel cesso anche la sua ideologia?
Oddio ma che c'entra? :rotfl:
Ovviamente se un partito nn sale al governo non potrà esprimere la sua ideologia, ma nn mi sembra questo il caso :rotfl: :rotfl: :rotfl:
a)vuoi una storia sulla filosofia fascista dagli anni 20 ai 45?
b)chi ti accusa di niente?io non ti ho detto ne ignorante ne niente...ti ho solo detto di informarti meglio che a quanto pare voi sapete solo cogliere i lati negativi delle cose.un'analisi razionale e non di parte non riuscite proprio a farla.
c)confidenze?ma chi ti ha detto niente?vuoi che ti do del "lei"?non mi sembra di averti detto nulla di personale.è una discussione,e se ti sei incazzato per il go buy libri allora ti posso solo consigliare di andare sul forum di "polly pocket".
a) No vorrei solo che mi rendessi noti, visto che sono ignorante ( :( ) questa famosa finezza intellettuale, credi di riuscirci?
b&c)
la vostra critica è basta semplicemente sul famosissimo luogo comune fascismo=merda
senti te capisci quello che cazzo ti pare
TU,come altri,invece non sapete far altro che sputare sull'ideologia fascista,che se conosceste un attimino piu accuratamente sapreste sicuramente che non era solo "merda razzista".
amen.
Queste, immagino, sono frasi che rivolgi come buongiorno a tutti :asd:
Per quanto riguarda l'analisi razionale che vuoi che ti dica, ti ho già scritto qualcosa sul mio secondo post che te hai colto in maniera brillante. Però nella speranza ti ripeto, il fascismo è senza dubbio il frutto di un periodo di disagio sociale/economico, che è venuto fuori solo grazie ad episodi ed alla discreta capacità di Mussolini di capire e sfruttare il momento del paese. Una volta al governo nella politica interna indiscutibilmente ha attuato anche opere importanti per lo sviluppo del paese ma con la disastrosa politica estera, gli enormi disagi sociali e la non felice situazione economica ha compensato direi in modo abbastanza deciso quel poco che aveva fatto di buono.
Detto questo, non mi sono incazzato con il go buy libri, ma per il fatto che se io perdo tempo ad argomentare, in modo giusto o sbagliato che sia, un determinato fatto, capisci bene che mi smoscia i coglioni vedere che te mi ribatti "Te capisci solo quello che cazzo ti pare".
Apocalipse
09-02-2006, 20:43
si ma se te mi rispondo a frasi o concetti che io NON HO scritto che te devo di?
Apocalipse
10-02-2006, 23:08
eh beh cosa?interpreti come ti pare anche se io ti spiego nei post successivi cosa intendevo.è inutile stare a discutere se te vai avanti per la tua strada nonostante ti dica che alcune parti del testo le hai fraintese.saluti
Braddock
12-02-2006, 20:35
Un link sicuramente interessante (http://www.aicat.net/rapporto_del_prof_bernard_roques.htm) sull'argomento
Apocalipse
12-02-2006, 22:55
Un link sicuramente interessante (http://www.aicat.net/rapporto_del_prof_bernard_roques.htm) sull'argomento
il peggiore è il tabacco cazzo....quando leggi "cancro" ti vengono i brividi :look:
Powered by vBulletin™ Version 4.0.1 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.