View Full Version : Circa Al Quaeda e Osama Bin Laden
Gargoyle`88
07-02-2006, 09:35
Come ogni tanto capita, vi passo le notizie che i media non passano.
La gente sa chi è stato nominato al Grande Fratello, ma non sa che...
...non è un sito semisconosciuto e "complottista" ad aver pubblicato la notizia. E neanche uno delle centinaia di siti che cercano di capire, dati e racconti fantascientifici alla mano, cosa è successo l'11 settembre.
E' Maariv (http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/028/621.html), il noto quotidiano israeliano, che il 3-1-2006 afferma, sul suo sito in ebraico (non il sito internazionale in inglese), che Osama Bin Laden sarebbe entrato in Israele in data 14 settembre 2002 (quindi un anno dopo gli attentati di New York e mentre si preparavano i piani iracheni) con un normale visto turistico della durata di due mesi e da allora non sarebbe più uscito! Il passaggio, secondo il quotidiano, è stato registrato al confine israelo-giordano, al passaggio Shaykh Husayn e pare, anzi, che le immagini di Bin Laden sarebbero state registrate dalle telecamere di sicurezza.
E a proposito di Osama Bim Bum Bam Laden, quando si chiede in giro cosa sia Al Quaeda ci si sente rispondere che è un'organizzazione terroristica capeggiata dal Leone (Osama), finanziata dalla Cia negli anni novanta e bla bla bla...
So che questi post sono un po' lunghetti ma leggendo sono sicuro che non vi annoierete nell'apprendere che Al Quaeda è un database americano con i nomi dei mujaheddin arruolati dalla CIA per combattere in Afghanistan.
Dopo gli attentati nel metrò di Londra del 7 luglio (ovviamente attribuiti ad Al Qaeda), Robin Cook, ex ministro degli esteri britannico, scrisse sul Guardian: «per quanto ne ricordo, Al Qaeda non è un gruppo terroristico, ma il nome del database americano con i nomi dei mujaheddin arruolati dalla CIA per combattere in Afghanistan».
Era un «avvertimento» a chi di dovere.
Meno di una settimana dopo, Robin Cook moriva di un misterioso infarto (a 59 anni) mentre passeggiava nelle campagne scozzesi.
Ma i procuratori di infarti a comando non possono arrivare a tutto.
Gli dev'essere sfuggito (è sfuggito anche a noi) un articolo apparso sulla rivista World Affairs, che si pubblica a New Delhi, nel numero aprile-giugno del 2004 (Pierre-Henry Bunel, «The origins of Al Qaeda», World Affaire, aprile-giugno 2004. World Affairs è la più autorevole rivista di studi strategici in India, paragonabile al «Foreign Affairs» del Council on Foreign Relations in USA.).
Qui un ex agente dell'intelligence francese, di nome Pierre Henry Bunel, parlava distesamente di Al Qaeda come database molto tempo prima del povero Cook.
Ecco i ricordi dell'agente Bunel: «la prima volta che ho sentito di Al Qaeda è stato mentre completavo un corso di comando e Stato Maggiore in Giordania. Allora ero ufficiale dell'Armata Francese, che aveva stretti rapporti di collaborazione con la Giordania». […]
«Due dei miei colleghi giordani erano esperti in computer, ufficiali della forza aerea. Un giorno scherzarono sul database informatico Al Qaeda». […]
Da loro, Bunel ha appreso la seguente storia: «nei primi anni '80 la Banca Islamica per lo Sviluppo, che ha sede a Geddah in Arabia Saudita, acquisì un sistema computerizzato per le sue necessità contabili e di comunicazione; un sistema più sofisticato rispetto alle sue reali esigenze.In quel sistema,'il database era diviso in due sezioni: l''information file' dove i partecipanti agli incontri del Segretariato Permanente della Organizzazione della Conferenza Islamica [anch'essa con sede a Geddah, e collegata alla Banca Islamica, ndr.] potevano prelevare e inviare le informazioni di cui avevano bisogno; e il 'decision file', dove erano conservate le decisioni prese durante le sessioni precedenti». […]
«In arabo, i due files erano chiamati 'Qeidat il-Maaloomaat' e 'Qeidat i – Taaleemaat'; entrambi erano contenuti dentro un file-contenitore chiamato in arabo 'Qeidat ilmu'ti'aat», che è l'esatta traduzione della parola inglese 'database'. Ma gli arabi usavano correntemente l'abbreviazione 'Al Qaeda', che significa 'base'». […]
«A metà degli anni '80 Al Qaeda era un database in un computer dedicato alle comunicazioni del segretariato della Conferenza Islamica».
Continua Bunel: «nei primi anni '90 ero ufficiale d'intelligence annesso allaForce d'Action Rapide (FAR) francese (La forza d'azione rapida è un gruppo interforze completamente autonomo, capace di proiettarsi in qualunque zona del mondo). Dato che conosco l'arabo, traducevo una quantità di fax e lettere intercettati dai nostri servizi. Spesso intercettavamo materiale proveniente da gruppi islamici che agivano in Gran Bretagna o in Belgio».
«Questi documenti contenevano direttive inviate a gruppi armati islamisti in Algeria o in Francia.
I messaggi citavano le fonti delle dichiarazioni da utilizzare nella redazione di volantini o rivendicazioni, e da introdurre in video o registrazioni da mandare ai media. Le fonti più spesso citate erano le Nazioni Unite, l'UNHCR, e…Al Qaeda».
«Al Qaeda resettò il database della Conferenza Islamica […] Era naturale che Osama Bin Laden fosse connesso con questa rete. E' membro di un'influente famigli saudita collegata con le banche e l'economia».
«A causa della presenza di 'Stati canaglia', era facile per gruppi terroristici usare l'@ mail del database. Così l'@ mail di Al Qaeda era usato, con alcune interfacce per segretezza, dalle famiglie dei mujaheddin per tenere i contatti con i loro figli in addestramento in Afghanistan, in Libia o nella valle della Bekaa in Libano, o dovunque combattevano estremisti. Fra questi 'Stati canaglia' c'era l'Arabia Saudita. Quando Osama bin Laden era un agente americano in Afghanistan, l'intranet di Al Qaeda era un buon sistema di comunicare con messaggi in codice».
«Al Qaeda non era un gruppo terroristico né una privata proprietà di Bin Laden» […]
«Gli atti terroristici commessi in Turchia nel 2003 furono compiuti da turchi e le motivazioni erano locali e non internazionali. Questi attentati misero il governo turco in una posizione difficile presso i britannici e gli israeliani. Ma gli attacchi intendevano certamente 'punire' il Primo ministro turco Erdogan per essere un islamico troppo tiepido».[…]
«Alcune lobby economiche arabe conducono una guerra contro le lobby economiche 'liberali'. Esse usano gruppi terroristici locali che proclamano di agire a nome di Al Qaeda. D'altra parte, eserciti nazionali invadono Paesi indipendenti sotto l'egida del Consiglio di sicurezza dell'ONU. I promotori reali di queste guerre non sono i governi, ma le lobby nascoste dietro di essi».
«La verità è che non esiste un gruppo terrorista chiamato Al Qaeda, come sa qualunque funzionario di intelligence. C'è però una campagna di propaganda per indurre il pubblico a credere a un'entità 'diabolica' e indurre la gente che guarda la TV ad accettare una leadership unificata internazionale per la guerra contro il terrorismo. Il Paese che sta dietro questa propaganda sono gli USA, e le lobby interessate alla guerra al terrorismo per scopi d'affari».
Magari non tutto è chiaro in questo testo.
Ma Bunel sta dicendo quello cui alluse Cook: Al Qaeda è, anche oggi, uno strumento in mano alle lobby d'affari americane, con la complicità dell'Arabia Saudita.
Va aggiunto che il maggiore Bunel, nel dicembre 2001, è stato dichiarato colpevole da un tribunale militare francese, in giudizio segreto, di aver passato alla Serbia informazioni sui bersagli dei bombardamenti NATO sulla Serbia ai tempi dell'intervento in Kossovo.
A quel tempo, varrà la pena di ricordarlo, Belgrado accusò la resistenza bosniaca e albanese di essere infiltrata da elementi di «Al Qaeda».
Oggi si sa che questi gruppi erano finanziati dal «Bosnian Defense Fund», un fondo creato e diretto da Richard Perle (capo dei neocon e spia d'Israele) e da Douglas Feith, uno dei viceministri del Pentagono, "israeliano" come Perle e Wolfowitz.
Un altro indizio che tra i neocon del Pentagono ed Al Qaeda, la distinzione è confusa.
L'uno è l'altra.
Alla prossima spulciata :look:
Braddock
07-02-2006, 09:59
Si ma devi mettere le fonti :asd:
Gargoyle`88
07-02-2006, 10:05
Si ma devi mettere le fonti :asd:
so che è pesante da leggere, ma se tu lo avessi fatto le avresti lette le fonti.
Maariv per la notizia su Bin Laden
Pierre-Henry Bunel, «The origins of Al Qaeda», World Affaire, aprile-giugno 2004 per quanto riguarda il racconto delle origini di Al Quaeda.
Apocalipse
09-02-2006, 14:06
ma le origini sono una cosa!poi che abbiano tradito la CIA è un altro discorso.non trovi?
Gargoyle`88
09-02-2006, 14:10
ma le origini sono una cosa!poi che abbiano tradito la CIA è un altro discorso.non trovi?
:uhm:
cosa intendi?
ma infatti io non ho ancora capito perchè l'america ha attaccato l'afghanistan dopo l'11 settembre se la maggiorparte dei terroristi dirottatori erano sauditi :dunno:
ma le origini sono una cosa!poi che abbiano tradito la CIA è un altro discorso.non trovi?
avrà letto tutto l'articolo? :|
Apocalipse
10-02-2006, 12:10
ma infatti io non ho ancora capito perchè l'america ha attaccato l'afghanistan dopo l'11 settembre se la maggiorparte dei terroristi dirottatori erano sauditi :dunno:
perche il regime talebano era in Afganistan.e i dirottatori erano talebani prima di tutto.i fondamentalisti non si identificano con lo stato nazionale.
gli americano appoggiarono i talebani per combattere i russi.la guerra fredda c'era ancora da un certo punto di vista.se poi anni dopo i talebani hanno tradito la fiducia degli Americani dimostrandosi dei traditori,quello è un altro discorso.secondo me non si puo incolpare gli Americani.
Gargoyle`88
10-02-2006, 12:24
perche il regime talebano era in Afganistan.e i dirottatori erano talebani prima di tutto.i fondamentalisti non si identificano con lo stato nazionale.
gli americano appoggiarono i talebani per combattere i russi.la guerra fredda c'era ancora da un certo punto di vista.se poi anni dopo i talebani hanno tradito la fiducia degli Americani dimostrandosi dei traditori,quello è un altro discorso.secondo me non si puo incolpare gli Americani.
si vabbè, ma che c'entra con il topic che parla di cos'è Al Qaeda (e di dove si troverebbe tuttora Bin Laden)?
il topic non parla ne del fatto che sia giusto o sbagliato l'attacco in afghanistan o iraq, ne di chi siano stati i dirottatori in america...
semplicemente c'è un "origine" di Al Quaeda molto particolare, che sembrerebbe stata portata agli estremi dagli americani.
a questo ci si può aggiungere che anche i video di reclame di osama dopo l'11 settembre potrebbero essere stati cmq "fatti apposta", e che egli stesso sia ancora in rapporti con gli americani.
fare congetture su questo è facile, ed è veramente difficile smentire qualcuno.
e visto che gli americani sono stati capaci di farsi distruggere una intera flotta navale per trovare il pretesto di "provare" due bombe nucleari sul giappone... non mi fido per niente di quello che raccontano.
ma la cosa migliore è stato il video di bin laden fatto uscire un giorno prima delle elezioni presidenziali in america...troppo sputtanata come cosa
Maverick
10-02-2006, 13:05
ma le origini sono una cosa!poi che abbiano tradito la CIA è un altro discorso.non trovi?
Tradito la CIA? Non guardate solo quello che vi mettono davanti, cercate, per quanto ci è possibile, di scavare un pò più in profondità sull'11 settembre e su ciò che questo ha comportato.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php
Leggete, non è detto che tutto quello che trovate scritto qui sia vero (ma potrebbe anche esserlo visto che non c'è niente che lo smentisce), ma comunque fa riflettere e, soprattutto, dimostra che QUANTOMENO gli Americani sapevano e non hanno fatto niente per fermare l'attacco terroristico.
E, purtroppo, non sarebbe la prima volta nella storia..
Apocalipse
10-02-2006, 13:08
Tradito la CIA? Non guardate solo quello che vi mettono davanti, cercate, per quanto ci è possibile, di scavare un pò più in profondità sull'11 settembre e su ciò che questo ha comportato.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php
Leggete, non è detto che tutto quello che trovate scritto qui sia vero (ma potrebbe anche esserlo visto che non c'è niente che lo smentisce), ma comunque fa riflettere e, soprattutto, dimostra che QUANTOMENO gli Americani sapevano e non hanno fatto niente per fermare l'attacco terroristico.
E, purtroppo, non sarebbe la prima volta nella storia..
giusto,ma un conto è fare un attentato terroristico,un conto è non fare niente per fermarlo.se i fondamentalisti non fossero cosi pazzi da progettare una cosa del genere non sarebbe successo nulla di tutto questo.
Maverick
10-02-2006, 13:11
Leggi leggi, poi ne riparliamo :)
Apocalipse
10-02-2006, 13:20
si poi lo leggo mo sto a studia le origini del razzismo :D
giusto,ma un conto è fare un attentato terroristico,un conto è non fare niente per fermarlo.se i fondamentalisti non fossero cosi pazzi da progettare una cosa del genere non sarebbe successo nulla di tutto questo.
parliamo chiaramente.
se i vari servizi segreti americani sapevano dell'attacco e non hanno fatto niente per sventarlo, sono coolpevoli quanto i terroristi.
stavano cercando un pretesto per attaccare l'iraq (magari partendo dall'afganistan per non destare sospetti...)
Apocalipse
10-02-2006, 21:00
stavano cercando un pretesto per attaccare l'iraq (magari partendo dall'afganistan per non destare sospetti...)
fantapolitica.offro 10 milioni di dollari per bin laden,chi offre di piu?..dai su questa è propaganda anti-governo.IMHO.
fantapolitica.offro 10 milioni di dollari per bin laden,chi offre di piu?..dai su questa è propaganda anti-governo.IMHO.
allora spiegami tu per quale motivo gli americani hanno attaccato l'iraq.
e spiegami per quale motivo gli italiani sono proprio andati a nassirya.
vediamo un po', esportano la democrazia? si preoccupavano per il popolo iracheno? avevano paura che saddam usasse le sue armi chimiche? credevano di trovare osama?
Apocalipse
10-02-2006, 22:02
te lo spiego subito:
alla data di oggi è ormai noto che paesi una volta ritenuti "terzo mondo" stanno avendo un'importanza sempre maggiore a livello economico.ora,all'imperialismo Americano e Russo si contrappone quello Cinese,un domani arriverà anche quello Indiano.L'America ha subito un attacco terroristico e con la "guerra preventiva" ha poi deciso di attaccare Afganistan e Iraq.Vuoi che cio sia accaduto perche i talebani so pazzi,vuoi perche la cia ha organizzato tutto,fatto sta che ha trovato il pretesto per mettere le mani sulla principale fonte economica mondiale senza che nessuno potesse dirgli piu di tanto:il petrolio.
ora,2 + 2 = 4...facciamo un esempio:la Cina,mettiamo caso che 10 anni fa pagasse il petrolio 1 a 5 e l'America 5 a 1.detto questo,dopo lo sviluppo PAZZESCO della Cina i vertici cinesi stanno cominciando ad avere sempre piu influenza sul mercato,tanto che,pur di non pagare piu il petrolio 1 a 5 sono disposti a VALUTARE LA LORO MONETA CON L'EURO.e non cè da scherzare.la mossa militare Americana è dovuta quindi a fatti economici prima di ogni altra cosa.razionalmente parlando è una cosa piu che sensata.il mio imperialismo al posto del tuo.non fa una piega.si arriva cosi a 2 conclusioni:o abbatti il sistema borghese-capitalista come vogliono fare i veri comunisti oppure,per evitare che scoppi un domani una guerra mondiale bisogna trovare altre soluzioni.favorire un imperialismo al posto dell'altro.la seconda soluzione mi sembra la piu concreta.Imho,questo è uno dei tanti motivi per cui gli Americani hanno attaccato l'Iraq.
Ps:piccola analisi storica:TUTTE le volte che cè stato un cambiamento a livello economico le classi dei vari paesi si sono scontrate e tranne che nel 1917 con la rivoluzione russa è scoppiata una guerra mondiale.non solo la prima e la seconda che tutti conosciamo.anche quella di napoleone fu una guerra mondiale(limitata all'Europa e di proporzioni nettamente minori ma in proporzione alla popolazione ecc ecc si puo definire anch'essa MONDIALE).
vedi demon,io non dico che sia giusto o sbagliato ma trovo alcune analisi leggermente "limitate" certe affermazioni(non fraintendermi,non voglio essere offensivo):quando leggo che la guerra in Iraq cè perche la CIA non aspettava altro che un attacco terroristico allora me sale il veleno.MILIONI DI FATTORI provocano una guerra.l'economia determina una guerra...tutto questo OVVIAMENTE IMHO.
Il tuo discorso è un po contorto e poco chiaro...
te lo spiego subito:
alla data di oggi è ormai noto che paesi una volta ritenuti "terzo mondo" stanno avendo un'importanza sempre maggiore a livello economico.
L'Iraq, la Cina, l'Iran, l'Afghanistan hanno sempre avuto un importanza enorme a livello economico.
Il fatto che siano ''del terzo mondo'' (tralasciamo questo punto) non implica che uno stato non sia importante a livello economico.
Il paese del terzo mondo è un paese NON dove non esistono ricchezze ma dove le ricchezze sono in mano NON a pochi, MA A POCHISSIMI.
ora,all'imperialismo Americano e Russo si contrappone quello Cinese,un domani arriverà anche quello Indiano.L'America ha subito un attacco terroristico e con la "guerra preventiva" ha poi deciso di attaccare Afganistan e Iraq.
MMhhh.. aldilà della tua previsione sull'India di cui ignoro la fondatezza, gli U.S.A. hanno ricevuto un attacco terroristico da parte di Bin Laden e non da parte DELLO STATO Afghanistano e tantomeno da quello Iraqeno!!!
Che c'entra l'Iraq? Quella è una questione sorta successivamente alla ''guerra preventiva'' post 11 settembre.
E' un fatto successivo e strettamente correlato certo, ma le motivazioni espresse erano ben diverse.
Ovviamente gli intenti sono sempre gli stessi, ma che te lo dico a fare, lo sai già.
Infatti lo scrivi subito dopo.
ora, 2 + 2 = 4... facciamo un esempio: la Cina, mettiamo caso che 10 anni fa pagasse il petrolio 1 a 5 e l'America 5 a 1.detto questo,dopo lo sviluppo PAZZESCO della Cina i vertici cinesi stanno cominciando ad avere sempre piu influenza sul mercato,tanto che,pur di non pagare piu il petrolio 1 a 5 sono disposti a VALUTARE LA LORO MONETA CON L'EURO.e non cè da scherzare.la mossa militare Americana è dovuta quindi a fatti economici prima di ogni altra cosa.razionalmente parlando è una cosa piu che sensata.il mio imperialismo al posto del tuo.non fa una piega.
Ma che c'entra la Cina con gli U.S.A. che attaccano L'Afghanistan?
L'imperialismo americano contro QUALE imperialismo??????
Cioè questo antagonismo di cui (forse, visto che nn si capisce granchè) stai parlando non sussiste!
U.S.A. contro -nemico fantasma- Bin Laden.
TI risulta forse che Bin Laden abbia un potere economico tale da far mobilitare gli americani?
Non è così e non capisco dove trovi la motivazione di doversi opporre a qualcuno da parte degli U.S.A. visto che l'unico antagonista che vedo io è la popolazione e il desiderio americano di impossessarsi di tutto e subito.
Ma forse ho capito che vuoi dire, vuoi forse dire che gli USA attaccano l'Afghanistan per tenersi al passo coi tempi con le altre nazioni?
Certo, la politica USA è una politica espansionistica basata sempre e comunque su finte motivazioni ideologiche.
Ma quale altra grande potenza ha questa politica, tutt'oggi? Israele direi. E basta.
Allora non giustificare gli Americani dicendo che usano COME ALTRI una politica imperialista.
LORO fanno una politica imperialista, tutti gli altri hanno una politica economica.
Detto questo.
si arriva cosi a 2 conclusioni:o abbatti il sistema borghese-capitalista come vogliono fare i veri comunisti oppure,per evitare che scoppi un domani una guerra mondiale bisogna trovare altre soluzioni.favorire un imperialismo al posto dell'altro.la seconda soluzione mi sembra la piu concreta.Imho,questo è uno dei tanti motivi per cui gli Americani hanno attaccato l'Iraq.
Cosa? Ma che c'entra??
Gli USA conquistano l'Afghanistan e l'unica conclusione è che o ''abbatti il sistema ''borghese-capitalista'' come vogliono fare i veri comunisti'' O ''trovi altre soluzoni''?
Ma che razza di conclusione è?
Non esiste un nesso logico tra la questione medio-orientale e l'ideologia comunista... Se vuoi puoi fare un discorso più ampio e farmi capire qualcosa visto che tra virgole e punti mi sono perso mezz'ora fa.
Apri un 3d con ''i deliri di Apo'' e allora saremo tutti contenti.
Sarò duro io di comprendonio...
Ps:piccola analisi storica: TUTTE le volte che cè stato un cambiamento a livello economico le classi dei vari paesi si sono scontrate e tranne che nel 1917 con la rivoluzione russa è scoppiata una guerra mondiale.non solo la prima e la seconda che tutti conosciamo.anche quella di napoleone fu una guerra mondiale(limitata all'Europa e di proporzioni nettamente minori ma in proporzione alla popolazione ecc ecc si puo definire anch'essa MONDIALE).
Cosa intendi per ''cambiamento a livello economico?''
Nel secondo punto c'è un po di vero, la seconda guerra mondiale è anche chiamata da alcuni storici la seconda guerra dei trent'anni.
Sia perchè dura 30anni come quella precedente sia x importanza.
In ogni caso nn si capisce ancora cosa vuoi dire..
io non dico che sia giusto o sbagliato ma trovo alcune analisi leggermente "limitate" certe affermazioni(non fraintendermi,non voglio essere offensivo):quando leggo che la guerra in Iraq cè perche la CIA non aspettava altro che un attacco terroristico allora me sale il veleno.MILIONI DI FATTORI provocano una guerra.l'economia determina una guerra...tutto questo OVVIAMENTE IMHO.
L'economia in generale non determina proprio un cazzo.
Se tu decidi di arricchirti economicamente CON la guerra è un conto, ma sei tu a determinare la guerra non ''L'economia''.
Detto questo, l'attacco terroristico non è stato altro che un pretesto x mobilitare forze militari, questo lo sanno tutti.
Non ci sono MILIONI DI FATTORI.
Non ci sono fattori ideologici, c'è semplicemente un interesse economico.
Il fattore è quello, l'interesse economico.
Il problema è che apparentemente sono tutti contro la guerra, ma fare sta domanda ai media è come chiedere se uccidere la gente per rapinarla è corretto. Ovvio che tutti ti rispondono di no. Poi però quando uno ammazza e rapina tutti si sorprendono mentre quando Bush ordina di bombardare una città piena di civili per prendere il petrolio le opinioni divergono e la metà ti diranno :sisi: e l'altra :disapprov
Vi pare normale?
A me no.
Maverick
11-02-2006, 00:47
La verità (e questa è storia e non fantapolitica) è che gli americani hanno avallato l'attacco giapponese a Pearl Harbor per provare la loro potenza militare. Cosa vi fa pensare che l'11 settembre non sia stato un altro pretesto?
Guardate, io ero filo americano convinto, però leggendo alcune cose del sito che vi ho linkato mi sono dovuto ricredere, quel giorno sono successe TROPPE coincidenze per credere davvero che sia colpa solo dei terroristi.
Io la verità non la so e, probabilmente, tutti noi la sapremo solo fra MOLTISSIMI anni, però ci sono delle cose che fanno riflettere e molto.
A cominciare dal fatto che gli americani avevano intenzione di attaccare l'Afghanistan e Iraq già prima dell' 11/9.
La verità
la verità è che gli americani sono una razza di alieni cattivi, arrivati con roswell, hanno fatto finta di andare sulla Luna, hanno passato il resto del tempo ad attaccarsi masochisticamente per poi poter attaccare altri umani. Fra pochi decenni, avranno conqusitato il mondo. :|
Maverick
11-02-2006, 10:39
Il mondo lo hanno già conquistato se è per quello :asd:
Braddock
11-02-2006, 11:51
e visto che gli americani sono stati capaci di farsi distruggere una intera flotta navale per trovare il pretesto di "provare" due bombe nucleari sul giappone... non mi fido per niente di quello che raccontano.
LoL?
-rinneXXX-
11-02-2006, 11:53
perche il regime talebano era in Afganistan.e i dirottatori erano talebani prima di tutto.i fondamentalisti non si identificano con lo stato nazionale.
gli americano appoggiarono i talebani per combattere i russi.la guerra fredda c'era ancora da un certo punto di vista.se poi anni dopo i talebani hanno tradito la fiducia degli Americani dimostrandosi dei traditori,quello è un altro discorso.secondo me non si puo incolpare gli Americani.
oddio...:frust:
Braddock
11-02-2006, 11:56
Ah cmq l'articolo di luogocomune è pieno di imprecisioni, errori e omissioni vere e proprie ... se n'era discusso sul forum NGI magari se andate a fare un search là le trovate ... Si può dire che sia un'articolo costruito ad hoc per avallare una certa tesi, non certo un resoconto imparziale. E questo lo rende pressochè inutile.
Maverick
11-02-2006, 13:14
Infatti ho ben specificato che è tutt'altro che la verità rivelata :)
L'ho segnalato non tanto per la sua "importanza" o "totale affidabilità", quanto perchè ci sono degli spunti di riflessione interessanti, ad iniziare dal fatto che al pentagono è evidente che non si è schiantato un aereo.
Braddock
11-02-2006, 13:24
Boh ... secondo me è sempre facile pensare ai complotti. Io dubito che le cose siano andate esattamente come dicono gli USA, ma di sicuro dubito molto di più di queste teorie da cospirazione che esagerano dal lato opposto.
Apocalipse
11-02-2006, 14:06
a)secco ma te pensi davvero che solo L'America abbia una politica Imperialista?la Cina e l'Europa no?scusa,fatti 2 conti:a livello economico una qualsiasi Azienda Italiana o Francese non puo competere assolutamente con una Cinese,per dimensioni prima di tutto!difatti oggi stanno avvenendo processi economici che prima erano impensabili.banche straniere che comprano banche italiane,ecc ecc.tutto questo per tentare di reggere la partita con il mercato dell'est,altrimenti è inutile giocare.esempio:io alleno una squadra di serie C..non so come mi ritrovo in serie A,le cose sono 2,o cambio squadra o manco gioco.non ci tengo a fare la figura del cioccolataio e per di piu a rimetterci soldi.
b)come sarebbe la Cina che c'entra con l'attacco all'Iraq????:cartehm:
te l'ho gia spiegato sopra e non mi va di riscrivere tutto che manco ho tempo che devo studiare..brevemente:La Cina sta cominciando ad avere sempre piu influenza sull'economia Mondiale,tanto che sta minacciando con il PROPRIO imperialismo,quello Americano.devi sapere che studiando economia ho scoperto un sacco di cose nuove e belle :teach: : il petrolio è uno di quei beni economici che hanno il potere di variare da soli l'intera economia mondiale!se il prezzo del petrolio sale,è crisi.questo lo puoi vedere tutti i giorni.cio non accade se sale il prezzo delle penne "bic"!(esempio banale ma spero renda).
ora,se la Cina ha sempre pagato 1 a 5 il petrolio,adesso grazie alla forza della sua economia(so 20 anni che incrementa il suo pil del 5%annuo mi sembra) può decidere di rivolgersi a qualcun altro che non sia l'America tanto da pensare di rapportare la propria moneta all'EURO(questo non è uno scherzo)...tutto questo l'America non puo permetterlo.
c)questo è il punto piu bello secondo me:
quando dico che ogni qualvolta cè stato un cambiamente economico importante è scoppiata una guerra o quasi intendo che:
TUTTE le volte che ci sono stati sconvolgimenti del mercato internazionale causati dall'emergere di nuove potenze(come la germania dei primi anni 90 e la Cina di oggi)sono scoppiate delle guerre.questo perche il sistema capitalistico usa sostanzialmente questo metodo "morte tua vita mea".esempio:io,secco e braddock lavoriamo alla Fiat.Ade,Duca e Naar lavora a un colosso Cinese di automobili.siamo tutti e 6 operai.ora,la Fiat per competere con l'azienda Cinese deve unirsi e o farsi integrare da qualche altra azienda Europea per reggere il confronto,altrimenti come dicevo prima con l'esempio di serie A e C che gioca a fare?mettiamo caso la Fiat venga comprata dalla General Motors(cosa che tra l'altro sta avvenendo:D ).ora,grazie al sistema capitalistico io operaio della GM devo fare di tutto per vendere piu macchine dell'industria Cinese.dunque,anche se siamo tutti e 6 dei saliariati ci combattiamo a vicenda.questo è ovvio e giusto in tal sistema,alla fine sti cazzi.
a questo punto sorge la domanda,ma che cazzo c'entra con la guerra in Iraq?ebbene,c'entra.cazzo se c'entra!il petrolio,come abbiamo detto puo far cambiare l'economia di un Paese da Boom a Recessione in pochissimo tempo.questo è la guerra in Iraq e al medio oriente!cercare di avere sotto controllo l'unica risorsa che può REALMENTE far cambiare le condizioni di mercato.
probabilmente molti di voi penseranno che siano tutte cazzate ecc ecc perche alla fine sui giornali queste cose non ci stanno scritte.io non dico che sono verità bibliche,anzi spero vivamente che tutto quel che ho scritto sia un mio errore di calcolo.il problema è che se si guarda attentamente il piano internazionale alcune considerazioni vi sembreranno piu che ovvie.
morte tua vita mea ;)
http://it.wikipedia.org/wiki/Imperialismo
''L'imperialismo è una politica finalizzata ad estendere il controllo dell'autorità su entità straniere con metodi d'annessione e/o di mantenimento del potere, sia direttamente sul territorio sia con mezzi indirettti di esercizio del controllo sulla politica e/o l'economia di altri stati. Il termine è usato talvolta per descrivere la politica di uno stato tesa al mantenimento di colonie e dominii in terre lontane, anche se lo stato stesso non si considera un impero.
In senso lato il termine imperialismo può indicare una posizione intellettuale, che implicherebbe la convinzione che la conquista e il mantenimento degli imperi hanno una valenza positiva; tale punto di vista è spesso unito al presupposto della superiorità culturale o di altro tipo intrinseca al potere imperiale.''
b - Si ma il tuo discorso è a livelli assurdi!
E' ovvio che gli USA vogliono arricchirsi per reggere il confronto con la Cina, non per questo la Cina può essere messa tra le cause della guerra!
Puoi dire al massimo che ''le altre politiche economiche estere sono migliori di quella Americana e che gli U.S.A. hanno deciso di procedere con strategie militari anzichè lavorare sull'economia & commercio''.
IN PARTICOLARE quella Cinese è decisamente in crescita, ma che vuol dire, non è mica lei la causa diretta.
Apocalipse
13-02-2006, 22:09
IN PARTICOLARE quella Cinese è decisamente in crescita, ma che vuol dire, non è mica lei la causa diretta.
ma infatti io mica l'ho detto ^^..è fra le cause che hanno spinto gli Americani ad attaccare.cio non giustifica moralmente la guerra ne io intendo provare a farlo.
v3tr4nK$
23-02-2006, 00:16
e visto che gli americani sono stati capaci di farsi distruggere una intera flotta navale per trovare il pretesto di "provare" due bombe nucleari sul giappone... non mi fido per niente di quello che raccontano.
scusa mi puoi dire che sostanze usi? davvero, chi è il tuo pusher? deve essere roba veramente di prima scelta!
dopo questa me ne vado a letto, per oggi ho sentito fin troppe cazzate
Apocalipse
23-02-2006, 11:29
no ma quello che dice Demon puo essere anche vero,il problema è che le fonti dalle quali prende sto notizie sono sempre Antiamericane.e vengono sempre esagerate le cose...sta cosa del farsi affondare la flotta mi sa molto di "cibo per il popolino".e secondo,io credo che le avrebbero lanciate lo stesso le bombe nucleari.ma quello era un altro contesto storico,la seconda guerra mondiale ne ha viste di barbarie,lasciamola in pace dato che non c'entra un cazzo con Al Quaeda.e cmq sta cosa del farsi distruggere la flotta mi SA DI CAZZATA COLOSSALE!senza offesa ma da che fonte l hai presa?oppure è una tua considerazione personale?mi sa di conclusione generata dall'odio che hai per l'America.e cio non è costruttivo.ste perle tienitele per te.
* Vetranks
Maverick
23-02-2006, 13:48
Gli americani SAPEVANO dell'attacco a Pearl Harbor e, quantomeno, non hanno fatto niente per evitarlo perchè gli faceva comodo. Queste non sono supposizioni, è storia documentata da documenti della CIA e del pentagono che sono stati resi pubblici dopo diverse decine di anni.
Apocalipse
23-02-2006, 14:17
tutto questo perche i giapponesi hanno voluto fare un attacco a sorpresa..bastava che non lo pianificassero ^^
Gli americani SAPEVANO dell'attacco a Pearl Harbor e, quantomeno, non hanno fatto niente per evitarlo perchè gli faceva comodo. Queste non sono supposizioni, è storia documentata da documenti della CIA e del pentagono che sono stati resi pubblici dopo diverse decine di anni.
:|
Strani, sti americani. Cazzo gliene frega a loro di Los Alamos, volevano vedere il sangue..
p.s.: sono appena venuto a sapere, tramite fonti particolari (mi chiamo Nicola BOND), che l'aviaria è in realtà un virus creato nell'area 51. Esso è capace di governare il comportamento dei volatili, capace di dirigere questi uccelli tutti nel culo delle persone non americane.
Fanno bene ad essere antiamericani i comunisti, cazzo.
p.p.s: scusate la superficialità, ma alla fine tutte ste dietrologie...
Apocalipse
23-02-2006, 15:31
no vabbe ma E' TUTTO VERO LO DICE M.MOORE!
per caso sapete che fine ha fatto la sars? :)
Apocalipse
23-02-2006, 15:34
per caso sapete che fine ha fatto la sars? :)
debellata?
debellata?
sotterrata dagli americani, per poter essere riutilizzata come arma di conquista mondiale in futuro. :asd:
С а ч ч и о
23-02-2006, 16:04
Delarey sei al limite.
Gli altri contenetevi.
Ma è mai possibile che non si riesca a portare avanti una discussione in maniera seria? St'area sta prendendo una brutta piega...
Apocalipse
23-02-2006, 16:44
si ho capito saccio infatti suggerirei di rinominare l'area: FANTAPOLITICA
St'area andrebbe chiusa ihmo sul forum... che poi dopo i cu@lan scoppiano i mega rissoni :look: :asd:
Apocalipse
23-02-2006, 17:20
no piu che altro è inutile poiche nessuno è disposto ad ammettere di aver torto ;)
no piu che altro è inutile poiche nessuno è disposto ad ammettere di aver torto ;)
verissimo, per lo più su di un forum :/ niente minacce fisiche, niente gestualità... ahhhhh
С а ч ч и о
23-02-2006, 18:24
no piu che altro è inutile poiche nessuno è disposto ad ammettere di aver torto ;)
Ecco per fortuna l'hai detto.
E' proprio questo che non capite.
Qui non si discute per imporre all'altro il proprio pensiero, qui non si discute per sentirsi dire "Tu hai ragione, io ho torto". Questo dovrebbe essere un punto di ritrovo per chi è interessato a dire la propria idea su particolari tematiche di rilievo politico\economico\sociale, confrontandosi con le idee altrui ma senza aver le scopo di voler imporre la propria idea.
Quest'area va concepita come una vetrina di idee, ognuno esprime il proprio pensiero, sempre nei limiti del regolamento e di un comportarsi civilmente, poi sta alla coscienza del singolo decidere se perseguire nelle propria idea, smorzare il punto di vista proprio o addirittura aderire ad un'altra idea antitetica alla propria.
Questo non riuscite a capirlo e molto probabilmente proprio questa motivazione spingerà il corpo moderatori di 1337 a prevedere in un ingresso moderato in area Politica. Dopo vari mesi di vita senza dubbio ci siamo fatti un'idea su chi sia in grado di portare avanti un discorso in maniera seria e produttiva e chi no.
Ecco per fortuna l'hai detto.
E' proprio questo che non capite.
Qui non si discute per imporre all'altro il proprio pensiero, qui non si discute per sentirsi dire "Tu hai ragione, io ho torto". Questo dovrebbe essere un punto di ritrovo per chi è interessato a dire la propria idea su particolari tematiche di rilievo politico\economico\sociale, confrontandosi con le idee altrui ma senza aver le scopo di voler imporre la propria idea.
Quest'area va concepita come una vetrina di idee, ognuno esprime il proprio pensiero, sempre nei limiti del regolamento e di un comportarsi civilmente, poi sta alla coscienza del singolo decidere se perseguire nelle propria idea, smorzare il punto di vista proprio o addirittura aderire ad un'altra idea antitetica alla propria.
Questo non riuscite a capirlo e molto probabilmente proprio questa motivazione spingerà il corpo moderatori di 1337 a prevedere in un ingresso moderato in area Politica. Dopo vari mesi di vita senza dubbio ci siamo fatti un'idea su chi sia in grado di portare avanti un discorso in maniera seria e produttiva e chi no.
si prendono a parole coloro che dovrebbero governare l'Italia, figurati se non possiamo farlo noi.
Btw, hai ragione
Powered by vBulletin™ Version 4.0.1 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.